ПРОТОКОЛ
№ 266
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20203100900937 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БУЛМАК 2005” ЕООД уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично
управителят Денис Юсюмбели, представлява се от адвокат И.Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС” ООД, уведомено
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично
управителят Валентин Димов, представлява се от адвокат Н.С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат., редовно призована, явява се лично, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10523/02.06.2021 г. заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат., 65 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
1
АДВ. ИВАНОВА: В отговора на въпрос № 5 база, на която основавате изводите си –
използвани записвания, заповеди в заповедна книга на строежа № 22, заверена м. ноември.
Тъй като законът е доста лаконичен, бихте ли обяснили съвсем накратко какво представлява
тази заповедна книга като част от строителните книжа, водени при изпълнението на един
строеж?
ВEЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е един от задължителните елементи при строителството.
Заверява се от надзорната фирма, която изпълнява надзора на строежа и в нея се записват
всички заповеди на проектантите. Започва се със заповедта на геолога, който приема земната
основа, за да започне строителството, след това основно всички заповеди на конструктора на
сградата, който приема както основите, така и основните строителни елементи. На по-късен
етап може да имаме заповеди на проектантите по различните части „ВиК“ и довършителни
работи и т.н. Но това е абсолютно задължителен елемент от строителния процес.
АДВ. ИВАНОВА: Кой има ангажимента да отразява всички тези заповеди? От кого се
води заповедната книга?
ВEЩОТО ЛИЦЕ А.: Води се от строителния надзор, но заповедната книга задължително
стои на обекта и се съхранява от техническия ръководител, така щото всеки един от
проектантите, които записват съответните заповеди, да има достъп до книгата и да се
попълва регулярно и точно в деня, в който се прави проверка на обекта и на елементите на
строителството.
АДВ. ИВАНОВА: В заповедите, които изброявате, съответно датирани, на тяхна база сте
направили заключение, че на практика моят доверител е имал фронт за работа след средата
на м. юли. Какво Ви мотивира на направите този извод и да ни обясните на разбираем език
какви технологично предхождащи работи трябва да са изпълнени, за да приемем, че един
монтажник има фронт за работа?
ВEЩОТО ЛИЦЕ А.: Строително-монтажните работи на обекта са изпълнявани
поетапно, като се изливат фундаментите, залагат се болтовите групи и след това
монтажникът има фронт за монтаж на металната конструкция. Това, което аз съм записала,
изливането на фундаментите не е приключило на 24 юни, имало е излети фундаменти преди
това, където е започнал монтажът на металната конструкция, като конструкцията се заготвя
предварително, тъй като и договорът е сключен още февруари месец, тя се заготвя в
работилница или в цех извън строителната площадка. На площадката се докарват готови
строителни елементи за монтаж. Колони, греди, болтови групи, закладни части и т.н. Така,
щото до 24 юни, когато имаме последното изливане на бетон и където е записано, че този
бетон е по ос „А“ и това са колоните по ос 1,2,3. Преди това, обаче, е имало фронт за работа
и за монтаж на други стоманени елементи по другите оси – по ос „Б“. Значи, този строеж
представлява една хладилна зала, сравнително голяма, с преддверие, където в хладилната
зала ще се поддържа температура -20 °C, а в преддверието от 4 до 6 °C. Отгоре на това,
имаме съществуваща сграда. Между съществуващата сграда и тази хладилна зала или хале,
камера, имаме едно помещение, което е обслужващо между съществуващата и тази
хладилна камера. По този начин всички тези монтажни стоманени конструкция са могли да
бъдат изпълнени. Останало е да се прави това, което е залято последно, което е на 24 юни,
съгласно заповедната книга. Тогава конструкторът е приел последния фундамент и е
изрично записано, че това са стени по ос „А“. По ос „А“ имаме 6 колони, по съответните оси
от едно до шест.
СЪДИЯ ТОМОВА: Ос „А“ това във връзка с коя част е свързано?
ВEЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е хладилната камера. Ос „А“ е тази последната, като този
2
чертеж го има по делото.
СЪДЪТ при изслушване обясненията на вещото лице ползва приложения на лист
101-ви от делото чертеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Там се вижда къде на 28 май, заповед № 7 по заповедната книга,
инж. Начева е записала, че приема армировката, която е монтирана по тази ос и предстои
монтаж на болтовите групи. Те се монтират след прецизния монтаж на тези болтови групи
се разрешава да се бетонира тази стена. След като се бетонира тази стена, по закон трябва да
се изчакат 28 дни, за да имаме узряване на бетона, и може да се монтират последните колони
и разрешава след това монтирането на останалата част от металната конструкция. Така че
имаме монтирана част от металната конструкция и това е другата част, която се монтира. И
вече на 03 септември се казва, че е приета цялата метална конструкция.
АДВ. ИВАНОВА: От това, което току-що обяснихте, и четейки заключението Ви, на 18
юни са приети изпълнените болтови групи. Това ли е условието, за да се пристъпи към
финалното заливане на бетона на основите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, това е.
АДВ. ИВАНОВА: Трябва да има изпълнени болтови групи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Трябва да са монтирани болтовите групи. Болтовите групи се
монтират от монтажниците с помощта на геодезист, защото при металната конструкция се
работи в милиметри и монтирането на болтовите групи трябва да е много прецизно, защото
след това да се монтира металната конструкция и отклоненията да са минимални. В
металните конструкции се работи в милиметри, не в сантиметри както при другите
конструкции.
АДВ. ИВАНОВА: Което означава, че след 18 май евентуално са предприети дейности по
леене на бетона, а това условие ли е монтажниците да пристъпят към същинския монтаж на
металната конструкция, излят бетон?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, аз мисля, че обясних твърде подробно. Имаме излят бетон
преди това. Имаме монтирана метална конструкция преди това. Това е последната част от
основите. След като е излят бетонът на 24 юни, по тази ос трябва да се изчака около 28 дни.
Това значи около 15-16 юли бетонът е набрал якост и спокойно може да се продължи да се
домонтира металната конструкция. Тогава, около 15-16 юли може да се монтира останалата
последна част от тази метална конструкция.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението.
АДВ. С.: Кой изработва болтовите групи и кой ги монтира? Това ангажимент на „Булмак
2005“ ЕООД ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Болтовите групи се изработват и се монтират от изпълнителя на
стоманената конструкция. Т.е. „Булмак 2005“ ЕООД, в случая.
АДВ. С.: Задачата на „Булмак 2005“ ЕООД е била изработка, доставка и монтаж. Можело
ли е „Булмак 2005“ ЕООД да изработи цялата метална конструкция и всъщност само да чака
фронт за работа, за да започне монтажа? Т.е. късният фронт за работа пречка само за
монтажа ли е или и за изработката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Късният срок на заливане на бетона е само за монтажа на
3
конструкцията. Тя до това време отдавна трябва да изработена в цеха и да изчаква монтаж.
АДВ. С.: Другото, което Вие пояснихте, но все пак още веднъж да повторим - възможно
ли е било да се извърши монтажът в другите части на обекта и единствено по ос „А“, където
бетонът е излят на 18.06.2019 г., единствено там, да не е имало фронт за монтаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Според мен, останалата част от металната конструкция е била
монтирана и се е изчакало само по тази ос да се залее бетонът и да се домонтира останалата
част от металната конструкция. След като монтират основната метална конструкция, след
това те са започнали да правят и стенното ограждане на сградата. Тя все пак е с три фасади.
Трябва да се сложат останалите елементи за монтиране на фасадни панели, хоризонтални и
вертикални връзки. Това е следвало след това да се направи, но тоновете количество на
метала, защото в стоманената конструкция то се измерва в тонове, е доста по-малко
отколкото основната стоманена конструкция на сградата.
АДВ. С.: Ще използвам нещо от Вашите познания за технологичната последователност на
изпълнение на работите на този обект. Каква е тази технологична последователност?
Например, първо се излива бетон, след това се монтира конструкция, след това се монтират
някакви елементи закрепващи, след това се монтират термопанели, тази последователност
технологично каква е, защото в предното заседание имаме спор по този въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При изпълнение на такъв вид конструкция обикновено се правят
основите като на всяка сграда. Заливат се бетоновите основи, в които се залагат тези
болтови групи или т. нар. закладни части (това е една планка с болтове), върху които след
това се монтират колоните на металната конструкция. В случая, конструкцията е с
пълностенни греди стоменени. Върху колоните се закрепват тези пълностенни стоменени
греди, а върху тях се нареждат и се монтират столици. Върху столиците вече се монтират
термопанелите. Освен това, имаме стенно ограждане на сградата. Имаме по-малки колони
по фасадите и съответно хоризонтални столици, за които, за да може да се закрепят
фасадните панели, които също са термопанели. Вътре в конструкцията имаме хоризонтални
и вертикални връзки. Това са т.нар. ветрови връзки, които държат и укрепват конструкцията.
В случая, имаме още малко конструкция, защото това е хладилна камера и имаме един
окачен таван, за който също е изработена метална конструкция, който е захванат към
основната конструкция и са монтирани още един ред панели малко по-ниско от фасадните.
Термопанелите са монтирани от друга фирма.
АДВ. С.: Но въпросът беше термопанелите се монтират след монтажа на металната
конструкция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Термопанелите се монтират върху готовата метална конструкция.
Няма как да се сложат преди това.
АДВ. С.: Можете ли да кажете точно каква част от металната конструкция не е могла да
бъде монтирана преди средата на юли и респективно колко време е било нужно на
изпълнителя за монтажа само на тази част, за която той не е имал фронт до средата на юли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Подробна количествена сметка на метала не съм направила.
Виждам, че в основната метална конструкция, в по-голямата си част е отчетено към 31 юли
2019 г., че са монтирани 24,354 тона. Вече в м. ноември е отчетена част от стоманената
конструкция в размер на 9,186 тона и в последния акт има фасадна конструкция 1 тон. Не
съм направила точна сметка какво количество колони, греди и столици са изпълнени след 26
юни или след средата на юли.
АДВ. С.: Моят въпрос по-скоро беше не дали, а колко е могло да бъдат изпълнени едва
4
след средата на м. юли, съгласно Вашето заключение? Т.е., за тях не е имало фронт за
работа преди средата на юли и те са могли да бъдат изпълнени след средата на юли и за
колко време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не мога да кажа в момента за колко време, защото след монтажа на
последните колони по тази ос „А“ трябва да се монтират пълностенните греди и едва тогава
могат да се монтират столиците горе на покрива. В момента нямам готовност да отговоря
колко време е било необходимо, за да монтират тези елементи и не знам и колко тона са.
АДВ. С.: Казвате, че на 03 септември конструкторът е удостоверил, че е изпълнена
металната конструкция. Какво удостоверява конструкторът, когато прави този запис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Конструкторът е удостоверил, че е изпълнена основната метална
конструкция на сградата и е приел тази основна конструкция на сградата, като е казал, че
разрешава изпълнение на следващите видове работи.
АДВ. С.: Моят въпрос е дали това е носещата конструкция или колони, или какво точно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Монтирана е цялостната носеща конструкция на сградата, като е
записано, цитирам „разрешавам продължаване на следващите СМР, монтаж на фасадни
столици, покривни столици и фасадни елементи“. Следователно до 03 септември е
монтирана основната конструкция, която е колони и пълностенни греди. След това вече
покривни столици, фасадни столици и всичко останало.
АДВ. С.: Тези останали неща ангажимент за изпълнение на „Булмак“ ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Всичко е за изпълнение от „Булмак“.
АДВ. С.: Записът в тетрадката е, че конструкторът не удостоверява приключване на
цялата работа, възложена на „Булмак“, а само на основната конструкция, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, точно така е. Изпълнена е основната конструкция, след това
следват следващите части от конструкцията.
АДВ. С.: Вие сте посочили, че количеството на тези допълнителни работи 2 925 кг, а
работите възложени по основния договор са около 50 тона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По договор възложените работи за 51,679 тона, като на място, по
протоколи за основната конструкция са отчетени 50,342 тона.
АДВ. С.: Може ли тогава да кажем, че допълнителните работи са около 5 % от
възложеното по основния договор като количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При около 3 тона на 50 тона, това е процентът на допълнителните
работи, които са изпълнени.
АДВ. С.: Тези допълнителни работи пречка ли са били за изпълнение на основния
договор, а именно: могъл ли е изпълнителят да изпълни работите си по основния договор и
след това да изпълнява допълнителните работи или част от тези работи без тяхното
изпълнение не е можел да завърши изпълнението по договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това са допълнителни видове работи, които се налагат по време на
изпълнението. Установило се е, че се налагат, но количеството на тези видове работи е
твърде малко. Да, допълнително изпълнените видове работи загубват време, защото за тях
например е нямало предварителна подготовка, появили са се на по-късен етап и се е видяло,
5
че това трябва да се доработи, но те не са в такъв обем, в такова количество, че да водят до
забавянето в много голям срок на изпълнение на строително-монтажните работи. Например,
едното от нещата е било да се промени металната рамка, на която се монтира металната
врата за хладилната зала. Сменили са модела на вратата и първоначално предвидената рамка
или първоначално изпълнената рамка е била неподходяща за новата врата. Трябвало е да се
преработи тази рамка, но преработката на тази рамка не е пречи за изпълнението на
останалите видове работи в конструкцията. Тя не е толкова определяща, горе-долу вратите
се изпълняват последно и рамките могат да се преработват даже и при готова конструкция.
Другото нещо, което е, при монтажа на металната конструкция на окачения таван се е
наложило да се добавят елементи, за да се укрепи тази конструкция. Тези елементи, обаче,
като количество са малко. Даже и да са забавили строителя в изпълнението, то не е толкова
огромно, за да забави целия строеж. В рамките на около 600 кг – два дни работа – един ден
заготовка, един ден за монтаж.
АДВ. С.: Моят въпрос беше можел ли е изпълнителят да завърши изпълнението, което му
е възложено с основния договор и след това да дойде и да монтира тези два допълнителни
елемента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Касата на вратата е можело да дойде допълнително да я смени, но
изпълнението на окачения таван е трябвало да се изпълни едновременно с изпълнението на
конструкцията, защото след това започва монтаж на панели. Не може да бъде започнат
монтаж на панелите, ако не е укрепен окаченият таван така, както е предвидено по проект
или както е предвидил проектантът, но писмото на електронната поща е от 02 август, а ние
имаме от 15 юли монтаж на конструкцията, като втори август е съвсем в рамките на
времето, в което се е монтирала конструкцията.
АДВ. ИВАНОВА: Т.е., когато е било възможно да бъде монтирана? Така ли да
разбираме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ние казваме, че след 15 юли е продължил монтажът на основната
конструкция. След това, едновременно с това се е правила и тази на окачения таван, като
той не се е правил допълнително. Вратата може да се прави след това, докато това се е
правило едновременно с монтажа на конструкцията.
АДВ. С.: В т. 4-та има поставен въпрос тези допълнителни работи колко време е
необходимо за тяхното изпълнение. Т.е. с колко дни те биха, ако въобще някои от тях
забавят изпълнението по основания договор, с колко дни биха го забавили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не съм правила такова пресмятане. Трябва да се изчисли колко
човекочаса са необходими за изработването за 3 тона конструкция или за съответния
монтаж.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-
техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на определения
от съда първоначален депозит от 300 лева (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 150.00 лева,
6
връчени на вещото лице).
АДВ. С.: Във връзка със заключението на вещото лице и отговорите, дадени в днешно
съдебно заседание, имам две допълнителни задачи:
1. Кои точно монтажни работи не е могло да бъдат изпълнени от „Булмак 2005“ ЕООД
към 30.06.2019 г. и кога е можело да бъдат завършени същите, с оглед заключението
на вещото лице за момента, от който е имало фронт за тяхното изпълнение;
2. Вещото лице да посочи кои от допълнителните работи са пречка за изпълнение на
основния договор и колко време е било необходимо за тяхното изпълнение.
Целта и на двете задачи е да установим колко е извинителната забава за изпълнителя, т.е.
колко е периода, който извинява забавата поради това, че има допълнителни работи, които
му пречат или поради това, че за определена част не е имало фронт за работа.
СЪДИЯ ТОМОВА: Това в контекста на претендираната от Вас неустойка и
хипотезата, в която същата се претендира, как се отразява?
АДВ. С.: Нашата неустойка се претендира на ден забава. И претенцията ни е за еди-колко
си дни забава, за които в настоящото производство частично е предявен иск. Т.е., за да
установим колко дни е виновната забава на изпълнителя, ние трябва от нея да изключим
тази, която се дължи на причини, които не са по негова вина.
Забавата е четири месеца и половина и срока, който ние претендираме, е за дните за
четири месеца и половина. Нито експертизата, нито отговорите в днешно съдебно заседание
обосновават забавата от четири месеца и половина.
АДВ. ИВАНОВА: Мисля, че така формулираният втори въпрос не е коректен. Защо?
След като е ясно, че фиксираният първоначално срок по договора 30.06. обективно не е бил
спазен, като изпълнителят е бил в обективна невъзможност да бъде спазен, оттам нататък
колко време е забавата и следва ли да се установява какъв е периодът на виновната забава,
смятам, че е неотносим. Защото след като срокът е изтекъл, и то по обективни причини, в
този срок не е било възможно изпълнението, оттам-нататък да се правят сметки за колко
време можело да бъдат изпълнени неизпълнените работи в срока, в случая не е основание да
се претендира за това период неустойка.
АДВ. С.: Това е теза по същество. Въпросът е, обаче, ако се приеме тази логика, това
означава, че след като ти е забавен фронтът за работа с 5 дни, след това 3 години може да не
се изпълнява.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото заповедна книга №
22/09.11.2018 г., която вещото лице е ползвало при изготвяне на заключението си. Искам да
посоча, че тя не се съставя и не се държи от моя доверител като изпълнител на обекта. Тя,
както посочи вещото лице, се води от строителния надзор, беше поискана от вещото лице за
целите на експертизата и ние я изискахме от строителния надзор. Тоест, това не е
доказателство, което е било в наше държане и ние сме забавили неговото представяне по
делото. Няма текстове и записи в книгата, които моят доверител да е правил. Той не е
разполагал с нея. Имам и екземпляр за колегата.
Моля на основание чл.176 ГПК да допуснете въпрос към представляващия ищцовото
дружество, който да даде отговор на въпроса: на този обект чакал ли е 28 дни за узряване на
бетона преди да започне монтаж на колони?
АДВ. ИВАНОВА: По отношение на представената заповедна книга моля да ми дадете
7
възможност да се запозная със същата и да изразя становище по нейното приемане в
следващо съдебно заседание.
Не възразявам по искането за допускане на въпрос по реда на чл. 176 ГПК към управителя
на ищцовото дружество.
СЪДЪТ намира искането за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-техническата
експертиза за допустимо и относимо към спора. Аргументите, които излага всяка една от
страните по фактите, които се цели да се изяснят със заключението, касаят съществото на
спора, но не и допустимостта на доказателственото искане.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание копие на заповедна книга №
22/09.11.2018 г., произнасянето по нейното приемане следва да се отложи за следващото
съдебно заседание като на ищеца бъде дадена възможност след запознаване със същата, в
едноседмичен срок, считано от днес, да изрази становище по така представеното писмено
доказателство.
Следва да бъде допуснат поставения от ответника по реда на чл. 176 ГПК въпрос към
представляващия ищцовото дружество.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ към съдебно-техническата експертиза:
1. Кои точно монтажни работи не е могло да бъдат изпълнени от „Булмак 2005“ ЕООД
към 30.06.2019 г. и кога е можело да бъдат завършени същите, с оглед първоначалното
заключение за момента, от който е имало фронт за тяхното изпълнение?
2. Вещото лице да посочи кои от допълнителните работи са пречка за изпълнение на
основния договор и колко време е било необходимо за тяхното изпълнение.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лева, вносими от ответната страна, в 5-дневен срок, считано от днес и представяне на
доказателства за внасянето им.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО си по приемане като писмено доказателство по делото на
представеното в днешно съдебно заседание заверено копие на заповедна книга №
22/09.11.2018 г., за датата на следващо съдебно заседание, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по това писмено доказателство,
включително и по неговото приемане, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА ОБЯСНЕНИЯ по реда на чл. 176 ГПК от управителя на ищцовото
дружество на следния въпрос: на процесния обект чакал ли е 28 дни за узряване на бетона
преди да започне монтаж на колони?
Управителят ДЕНИС АФАНАСИЕВИЧ ЮСЮМБЕЛИ: На обекта не се е лял бетона
цялостно, а поетапно - първо на едната ос, след това на другата ос, като не сме чакали 28
дни, за да узрее бетона, а сме започвали работа и преди изтичането на тези 28 дни, когато са
ни давали фронт за работа.
8
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на допълнителното заключение
на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, производството по делото следва да
бъде отложено, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.07.2021 г. от 11.30 часа, за
което ищцовата и ответната страна уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице А. следва да бъде уведомена по телефона.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9