№ 62
гр. Троян, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200157 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р - 0049026 от 09.04.2021г., издадено от Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, на „***“ ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****
ул.“**** представлявано от управителя ****, е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева за нарушение по чл.114, т.3 , б.“а“ от Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
представляващия „***“ ЕООД управител ****, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изложени са аргументи за допуснати нарушения на процесуалните
правила и алтернативно искане за приложение на чл.28 от ЗАНН.
За жалбоподателя „***“ ЕООД, представлявано от управителя ****, редовно
призовани, в съдебно заседание се явява лично законният представител, който поддържа
заявеното в жалбата и доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
1
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от
процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт Виктория
Светлозарова Борисова, с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда
същото да бъде потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.
За Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Троян, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б., **** и ***
И. И., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
„***“ ЕООД стопанисва две къщи за гости, намиращи се в непосредствена близост
една до друга в с.***, както следва: къща за гости „****“ , находяща се на ул.“**** и къща
за гости „****-2“, находяща се на ул.“****
На 02.10.2020 г. свидетелите В.Ч. и К.И. - гл. инспектори в Регионална дирекция на
КЗП гр.Русе, извършили съвместна проверка със служители на РУ-Троян и ТДНАП
В.Търново в къща за гости „****“ в **** ул.“****, експлоатирана от дружеството-
жалбоподател „***“ ЕООД. При проверката служителите на КЗП констатирали, че в
близост до входа на обекта няма поставена информация за фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца, имената на управителя с телефон за контакт. Свидетелката К.И.
съставила констативен протокол № 2020- К-2714069, в който отразила констатираното при
проверката. С протокола било наредено управителят на „***“ ЕООД да се яви на
19.10.2020г. в 11.00 часа при служителите на КЗП, звено Ловеч и да представи валидно
удостоверение за категоризация на обекта. Протоколът бил подписан от страна на
служителите на КЗП, като **** - управител на дружеството, отказал да подише КП и препис
от него не му бил връчен.
На 18.12.2020г. свидетелката К.И. съставила акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ на „***“ ЕООД ЕООД, в отсъствие на законния
представител ****, за нарушение по чл.114, т., 3, б.“а“ и б.“в“ от Закона за туризма. В акта е
посочено като поредност на извършеното нарушение - първи път.
Актосъставителят К.И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Главен инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката ГР. П. Б. е свидетел
на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН, а свидетелката В.Ч. е свидетел
при състаяне на АУАН.
АУАН бил връчен на управителя **** на 12.01.2021г. В тридневния срок по чл.44,
ал.1 от ЗАНН той направил писмено възражение срещу съставения акт за установяване на
2
административно нарушение. На 09.04.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите,
се произнесъл с писмено становище във връзка с възражението на „****“ ЕООД. В
становището АНО приел, че нарушението по чл.114, т.3, б.“а“ от ЗТ не е маловажен случай
и възражението следва да се остави без уважение.
На 09.04.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, е издал атакуваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и
Заповед № 355 ЛС /22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
3
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
Законният представител на санкционираното дружество е релевирал възражение, че
не е бил надлежно уведомен и поканен за датата и часа, за която е следвало да се яви той или
упълномощен представител за съставяне на АУАН. Ангажирани са доказателства. Съдът
счита това възражение за основателно.
В случая са нарушени императивните разпоредба на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1от ЗАНН,
с оглед на което съдът намира, че административнонаказващият орган /АНО/ е допуснал
процесуални нарушения при съставяне и предявяване на акта, които опорочават издаденото
въз основа на този акт наказателно постановление. Според разпоредбите на чл.40, ал.1 и
чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствие на нарушителя и се предявява на
нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, като на нарушителя /неговия
представител/ се връчва препис от АУАН срещу разписка.
В случая на управителя **** са били изпращани три покани да се яви за съставяне на
АУАН. За първата получена от него покана за 02.11.2020г. , за която той сочи, че е получена
в срок, е било налице уведомяване по телефон от страна на свидетелката К.И., че явяването
му се отлага за друга дата, за която ще бъде поканен с друга покана. Това обстоятелство се
установява от показанията на свид.И., която потвърди в с.з. за обаждане от нейна страна до
управителя ****. Законният представител на дружеството-жалбоподател е представил копия
от изпратените след това две покани, съответно за 16.11.2020г. и 04.12.2020г., и двете
получени след датата, на която той е сладвало да се яви. Това обстоятелство се доказва от
представените разписки, от които е видно, че поканата за 16.11.2020г. му е връчена на
17.11.2020г., а поканата за 04.12.2020г. е получена от него на 11.12.2020г.
С оглед на изложеното съдът приема за доказано, че законният представител на
„****“ ЕООД не е бил надлежно уведомен за датата а часа, на която е следвало да се яви за
съставяне на АУАН. Предвид което актосъставителят, в нарушение на императивните
разпоредби на ЗАНН, е съставил акта в отсъствие на нарушителя.
Нарушението на това правило е самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление. В случая допуснатото нарушение е от категорията на
абсолютните, водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и
преодолени с издаването на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е следвало да
констатира допуснатото процесуално нарушение и да го отстрани, като състави АУАН в
присъствие на нарушителя, респ. в неговото отсъствие, но след като се убеди, че
представляващият дружеството е бил надлежно уведомен за датата и часа, в които е
следвало да се яви за съставяне на акт срещу представляваното от него дружество. Като
последица от изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено само на
4
това основание. В настоящия случай горното нарушение на процесуалните правила е
съществено, тъй като е във връзка с правото на защита на жалбоподателя. След като има
неизпълнение на задължението на актосъставителя да състави и предяви АУАН на
нарушителя, то законният представител на дружеството-жалбоподател е бил лишен от
възможността своевременно да разбере за какво точно виновно поведение представляваното
от него дружество се обвинява с акта, какво нарушение се твърди, че е извършено, бил е
лишен и от възможността да организира адекватно и в пълен обем защитата си. Нещо повече
нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗАНН се е отразило върху цялото производство, като се има
предвид, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение.
Всички гореизброени разпоредби на ЗАНН са все процесуални гаранции за осъществяване
правото на защита на наказаното лице и затова нарушаването им винаги се преценява като
съществено нарушение на процесуалните правила и е основание за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Относно приложението на материалния административен закон:
Според чл. 114, т.3 от Закона за туризма – лицата, извършващи хотелериерство
и/или ресторантьорство, са длъжни да поставят в близост до входа на туристическия
обект табелата по чл.132, ал.1 и следната информация: фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца и работното време на туристическия обект- за заведенията за
хранене и развлечения ; имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Безспорно установено е по делото, че в близост до входа на обекта –къща за гости
„****“, не е имало обявена информация, касаеща фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца и имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Същевременно е установено посредством показанията на свидетелите **** и *** И. И., че
такава информация е била налична към датата на проверката, поставена от вътрешната
страна на входните врати на двете къщи за гости, както и на хладилниците в трапезариите
на двата обекта.
Видно е от приложената и приета като доказателство по делото резолюция за
прекратяване на административнонаказателно производство № Р-0049034 от 14.04.2021г., че
по отношение къща за гости „****-2“, в която също е била извършена проверка от
служители на КЗП на 02.10.2021г., е прекратено производството за констатираното
нарушение по чл.114, т.3, б.“а“ и б.“в“ от ЗТ, като АНО е приел, че случаят се явява
маловажен, тъй като нарушението е извършено за пръв път и от деянието не са настъпили
вредни последици.
За настоящия състав е неясно защо АНО е приел, че по отношение на другата
проверена къща за гости („****“), стопанисвана от същото санкционирано дружество,
нарушението по чл.114, т.3, б.“а“ от ЗТ не е маловажен случай, за разлика от другата къща за
5
гости („****-2“). По делото не са събрани доказателства за наличие на обстоятелства, които
да обосновават по-висока степена на обществена опасност и по-голяма тежест на
извършеното нарушение в къща за гости „****“ в сравнение с къща за гости „****-2“, както
и да са настъпили вредни последици от конкретното нарушение.
С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.114, т.3, б.“а“ и б.“в“ от ЗТ,
макар и формално осъществено от санкционираното дружество, представлява маловажен
случай по см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало да приложи
посочената разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г., НК :
"Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването
му в противоречие със закона. Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата
на маловажност по см. на чл. 28 ЗАНН. В нарушение на процесуалните правила, без да
бъдат съобразени горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е определил
наказание в минималния размер, е издал на практика един незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Представляващият „****“ ЕООД не претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0049026 от 09.04.2021г., издадено от
Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на „***“ ЕООД, регистрирано в Търговския
регистър на Агенцията по вписвания с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****
ул.“**** представлявано от управителя ****, е наложена имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.114, т.3 , б.“а“ от Закона за туризма, като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6
7