РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2301
07.12.2022г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, трети състав, в
публично заседание на седемнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 2179 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 145, ал. 2 т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба и уточняваща такава с вх. № 16160 от
08.09.2022г. /л.75 по делото/ на „РУБИКОН БЕТОН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя С.К., депозирана чрез адвокат Д. К., против
предписание, обективирано в писмо с изх. № КД-03-95/01.06.2022г. на Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/.
В жалбата се инвокират оплаквания за неправилност
на оспореното предписание. Твърди се, че са налице противоречия между т.1 и т.2
от предписанието, защото в т.1 се иска помпеното оборудване да бъде
демонтирано, а в т.2 се иска да бъде създадена техническа възможност за
пломбиране на устието на същото водовземно съоръжение. Твърди се още, че
предписанията са издадени от лице без необходимата компетентност и същите не
отговарят на целта на закона.
Претендира
се отмяната на атакувания административен акт и разноските по делото.
Ответникът
– Директорът на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, чрез процесуалния
си представител, намира жалбата за неоснователна, а издаденото предписание за
правилно и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско
Жалбата е подадена в срок, тъй като
административният акт е оспорен първоначално по административен ред като с Решение № 124 от 25.07.2022г.
министърът на околната среда и водите е отхвърлили жалбата на „Рубикон бетон“
ЕООД срещу предписания, дадени с писмо с изх. № КД-03-95/01.06.2022г. и е
потвърдил предписанията. Решението на министъра на околната среда и водите е
съобщено на жалбоподателя на 27.07.22г., което се установи от известие за
доставяне –л. 20 по делото, а първоначалната жалба е депозирана на 09.08.2022г.
в МОСВ с вх. № Ж-169. Уточняващата жалба е депозирана на 08.09.2022г.
Жалбата е депозирана от лице,
притежаващо правен интерес от оспорването, следователно е допустима.
За да
се произнесе по същество, Съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
В БДИБР-Пловдив е
постъпил сигнал с вх. № КД-03-95/17.05.2022г. от Сдружение „Балканка“ относно
закононарушение, извършено на бетонов възел от „Рубикон бетон“ ЕООД. Сочи се,
че са засипани 5 дка държавен имот от река Потока и езеро, което е естествено
обиталище на земни видове и птици.
По повод сигнала е извършена проверка от експерти в Дирекция „Контрол“
при БДИБР: П.П., Е.Т.и С.Г.. Експертите, които могат да извършват проверки, да
съставят констативни протоколи, да дават предписания са изрично посочени в
Заповед № РД-03-310/09.12.2021г. на Директора на БДИБР /л. 57 по делото/. В
тази заповед изрично са посочени имената на експертите: П.П.и Е.Т.. Проверката
е обективирана в Констативен протокол /КП/ № ПВ3-63/25.05.2022г.
Проверката е извършена на място от
посочените по-горе служители на БДИБР на обект „Производство на бетонови и
варови разтвори и бетонови изделия“, находящ се в ***, стопанисван от „Рубикон
бетон“ ЕООД.
В хода на проверката е констатиран
един брой изградено и оборудвано водовземно съоръжение-тръбен кладенец
водовземане от подземни води.С КП е установено наличието на един брой
водовземно съоръжение /ТК/ с посочени
географски координати. ТК е с експлоатационна тръба с приблизителни размери Е
200 , оборудван с електрическа помпа с надпис „ MEZ“ с номер на турбината
*********, като параметрите на помпата не се разчитат.Напорната тръба е РЕНD Ф63 /2и/. ТК и помпеното оборудване са
поместени в масивна тухлена сграда –помпена станция, като ТК е в стоманобетонна
шахта с приблизителни размери 2.50м/3.00м/1.50м.
Констатирано е, че в момента на проверката помпата работи и се водовзема
подземна вода, няма монтирано измервателно устройство за добиването на
количество подземна вода. Подземната вода се отвежда посредством тръби PEHD Ф63
(2") до площадка в близост до левия ръкав на река "Потока" със
засечени географски координати: N 42° 17'41.9"; Е 24° 31 48.0".
Водата от тръбния кладенец се използва за нуждите на бетоновъзела.
На място са
засечени географски координати на черна гофрирана тръба с размер Ф300, чрез
която се заустват производствени води и дъждовни води от производствената
площадка на дружеството в левия ръкав на река Потока както следва: N 42° 17
42.0' Е 24° ЗГ 47.6"; към пвЗ-63/25.05.2022Г.
На място на левия
ръкав на река Потока е установено наличие на отпадъци (бетонови изделия от
производствената дейност на обекта), за което е съставен констативен протокол №
0011614 от 20.05.2022г. от експерти на РИОСВ-Пловдив. С констативния протокол
са дадени предписания за предприемане на действия за почистване на описаните в
констативната част на протокола производствени отпадъци.
В хода на проверката е установено, че
за "Рубикон бетон" ЕООД няма издадени от директора на БДИБР Пловдив разрешителни за водовземане от
подземни води и заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект, както и
подадени документи за регистриране на водовземното съоръжение.
С оспореното писмо изх. № КД-03-95/01.06.2022г.
на Директора на БДИБР 01.06.2022г., адресирано до управителя С.К., на „РУБИКОМ
БЕТОН" ЕООД, на основание чл. 155, ал. 1, т. 22 във вр. с чл. 44, ал. 1 от
Закон за водите /(ЗВ/ са дадени предписания, а именно в 10 дневен срок, считано
от датата на получаване на писмото: т. 1 Да бъде демонтирано помпеното
оборудване от изграденото и оборудвано водовземно съоръжение - ТК, намиращо се
на територията на обект „Производство на бетонови и варови разтвори и бетонови
изделия", ***; т. 2. Да бъде създадена техническа възможност за пломбиране
на устието на водовземното съоръжение, за което да бъде уведомена писмено
БДИБР.
Съдът установи, че КП № ПВ3-63 от
25.05.2022г. е съставен от длъжностните лица П.П.и Е.Т., които изрично са
посочени в коментираната вече Заповед № РД-03-310/09.12.2021г. на Директора на
БДИБР. От представената по делото Длъжностна характеристика на старши експерт Е.Т.се установи, че преките му служебни
задължения включват извършването на контролни проверки на обекти, в които се
извършва незаконно водовземане на подземни и повърхности води или незаконно
ползване на воден обект. Контролира състоянието на заустващи съоръжения,
извършва контролни проверки по сигнали на и жалби. Същите задължения има и
старши експерт Силвия Георгиева, за която също е представена длъжностна
характеристика.
Относно младши експерт П.П.също е
представена длъжностна характеристика, от която се установи, че в преките му задължения влизат и задълженията
по контрол на обекти, в които се извършва незаконно водовземане на подземни и
повърхностни води.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът стига до следните правни
изводи:
Оспореното предписание е издадено от компетентен орган по смисъла на
чл. 155, ал.1, т.22 от ЗВ, съгласно който директорът на басейнова дирекция
издава предписания в рамките на компетентностите си по този закон и при спазване на установените изисквания за
форма като съдържа фактически и правни основания, мотивирали органа да се
произнесе в този смисъл, както и останалите реквизити, предвидени в чл. 59, ал.
2 от АПК. Съдът намира, че оспореното предписание не страда от пороци, които да
го правят нищожно.
Съгласно чл.140, ал. 11 от ЗВ при
осъществяване на контрола за изпълнение на дейностите по чл. 138, ал. 4
органите по ал. 2 дават задължителни предписания и при необходимост изискват
съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи, от държавни и
общински органи и от юридически и физически лица.
Предписанията
имат задължителен характер и следва да се изпълняват в посочените срокове. При
неизпълнение на дадените предписания субектите носят административнонаказателна
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ.
Безспорно
се установи, че към момента на проверката и към момента на издаване на оспореното
предписание няма издадено разрешително по реда на ЗВ и в БДИБР не е постъпвало
заявление от „РУБИКОМ БЕТОН" ЕООД за предприемане на процедура по неговото
издаване. От приетото по делото писмо с изх. № РР-19-45 от 14.09.2022г. /л. 90/
се установи, че дружеството е подало заявление за регистрация с вх. №
РР-19-45/15.06.2022г., т.е. след датата на оспореното предписание, което е от
01.06.2022г. В регистъра на водовземните съоръжения за стопански цели в БДИБР
ТК за водовземане от подземни води е под № 35201305998 от 13.09.2022г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗВ разрешително за водовземане се изисква във
всички случаи, освен в случаите по чл. 43, ал. 2 от същия закон. Процесният
случай не попада в посочените изключения и водовземането без разрешително е в
нарушение на разпоредбите на ЗВ. За да бъде преустановено извършваното
нарушение, директорът на БДИБР законосъобразно е издал предписания на „Рубикон
бетон" ЕООД въз основа на Констативен протокол № ПВЗ-63/25.05.2022 г.,
който е издаден от компетентни длъжностни лица съгласно Заповед №
РД-03-310/09.12.2021г. на Директора на БДИБР, с която са определени
длъжностните лица от състава на БДБИР да съставят констативни протоколи, да
издават предписания , да осъществяват контрол и проверки, и съгласно преките им
задължения по длъжностните им характеристики.
От
приетите по делото писмени доказателства се установи, че дружеството –
жалбоподател осъществява водовземане от подземни води, без да притежава
разрешително, при това и без да е налице
изключение от правилото за осъществяване на водовземане след издаването на
разрешително. От страна на дружеството
нито в хода на административното производство, нито в хода на съдебното
такова, са представени документи и за статута на водовземните съоръжения, няма
данни, че е уведомен директора на БДИБР по смисъла на чл. 44, ал. 4 и ал. 5 от
ЗВ. Съгласно чл. 44, ал.4 от ЗВ изграждането на кладенец за индивидуално
безплатно водовземане на подземни води става, без да е необходимо разрешително,
но след като собственикът уведоми директора на съответната басейнова дирекция. Съгласно чл. 44, ал.5 от ЗВ собственикът или ползвателят на имота, където е изграден кладенец при условията на ал. 4,
е длъжен в тримесечен срок от изграждането му да го обяви в съответната
басейнова дирекция за нанасянето му в регистъра по чл. 118г, ал. 3, т. 5.
При това
положение законосъобразно директорът на БД ИБР е дал задължителни предписания
на жалбоподателя да демонтира помпеното съоръжение. Възраженията на
жалбоподателя, че срокът за регистрация за подземни води/кладенци не е изтекъл,
(който е до 28.11.2022г.) са неоснователни, тъй като до момента на
регистрацията жалбоподателят не представя разрешително за водовземане и безспорно е нарушил изискванията на чл. 44,
ал.1 от ЗВ.
Съдът намира, че оспореното по делото предписание
се явява издадено при спазване на принципа за съразмерност, нормативен израз на
който е разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК, според която норма,
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава.
Мотивиран от горното, при проверката по чл.
168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден
в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения,
в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което
подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
С оглед изхода на делото, искането на
ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание
чл.143, ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100 лв. /сто лева/, съгласно чл.
78, ал. 8 ГПК /нова ред. ДВ бр. 8/24.01.2017 г./ във връзка с чл. 37, ал. 1
Закон за правната помощ /ЗПП/.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК Пловдивският административен съд, трети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „РУБИКОН БЕТОН“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С.К.,
против предписание, обективирано в писмо с изх. № КД-03-95/01.06.2022г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
ОСЪЖДА
„РУБИКОН БЕТОН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя С.К., да заплати в полза на Министерството
на околната среда и водите сумата в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :/П/