№ 116
гр. Пазарджик , 15.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201773 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Я.-Н. С.“, ЕИК ***, представляван от
собственика Н. Я. С., ЕГН *** против НП № 36-0000609 от 27.10.2020 год. на
директора на РД „АА“-Пловдив, с което на основание чл.178а ал.4, т.1, пр.1
от ЗДП, за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
пълномощник, който поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност. Претендира и присъждане на разноски.
За АНО, редовно призован, не се явява представител, но постъпва
писмен становище, с което се иска потвърждаване на обжалваното НП.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП затова, че на 30.12.2019 г., около
00:01 часа, в гр. Пазарджик, ул. “Христо Смирненски“ № 26, в сградата на
ОО“АА“-Пазарджик, лицето по чл.16 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС – ЕТ „Я.-Н. С.“, ЕИК ***, с разрешение № 277/22.02.2018г. за
извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни средства
от ІІІ категория, извършва следното нарушение: 1. При настъпили промени в
обстоятелствата на 16.12.2019 г., на документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б"
от Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно издадени нови удостоверения за
допълнително обучение № 31615/16.12.2019 г. на Н. Я. С., ЕГН *** и №
31614/16.12.2019г. на Б. А. О., ЕГН **********, лицето по чл.16 от Наредба
№ Н-32 не е уведомило писмено изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на съответното
регионално звено до 24:00 часа на 27.12.2019 г., т.е. в 7-дневен срок от
извършената промяна. Актът за установяване на административно нарушение
е бил съставен в Областен отдел "АА"-Пазарджик след подадено заявление за
промяна в обстоятелствата с peг. № 42-03-20-1019/04.09.2020 година.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.24 ал.1 от горецитираната
наредба, във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 5, бук. "б" от същата. За констатираното
нарушение против дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено и атакуваното НП. Същото било връчено на жалбоподателя на
17.11.2020 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на
20.11.2020г., при което следва да се приеме, че е процесуално допустима,
доколкото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на
актосъставителя - св. С..
При гореустановената фактическа обстановка от правна страна съдът
2
приема, че жалбата е основателна.
Установи се безспорно по делото, че ЕТ притежава разрешение №
277/22.02.2018г. за извършване на периодични технически прегледи на пътни
превозни средства от ІІІ категория. Установи се също така, че неговите
служители Н. Я. С., ЕГН *** и Б. А. О., ЕГН ********** на 16.12.2019г.
преминали допълнително периодично обучение, като получили съответно
удостоверение № 31615/16.12.2019 г. и № 31614/16.12.2019г.
Не се спори също и по това, че към датата на преминаването на
обучението и издаването на съответните удостоверения, нормата на чл.24 ал.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е имала следната редакция: „При
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18, ал.1,
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват“.
Накрая, не се спори и по факта, че въпросните удостоверения попадат в
обхвата на чл.18, ал.1, т.5, бук.“б“ от наредбата, т.к. съставляват
удостоверения за допълнително първоначално обучение, както и че за същите
не са били изпратени уведомления до изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната, респ. не са
били приложени същите. Това е станало едва на 04.09.2020 година.
При това положение правилно и законосъобразно е било започнато
настоящото АНП със съставянето на АУАН и НП против ЕТ.
Към настоящия момент обаче възможността за санкциониране на
жалбоподателя по реда на чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с чл.24 ал.1 и
във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
е отпаднала. Това е така, защото изпълнителното деяние на нарушението по
чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП се осъществява с бездействие и се изразява в
неизпращане на уведомление или документ, свързани с дейността по
3
извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи.
Към настоящия момент обаче нормата на чл.24 ал.1 от наредбата е изменена,
като промяната е обн. в ДВ бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г. и е със
следната редакция: „При промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по …“. Видно е, че вече
лицата по чл.16 от наредбата нямат задължението да уведомяват и прилагат
съответните документи, при промяна на обстоятелствата по чл.18 ал.1, т.5
бук. „а“ – „е“ от същата наредба, доколкото тази точка е изцяло изключена.
Казано с други думи, щом вече лицата нямат такова задължение, то значи, че
е декриминализирано нарушението по чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП във вр. с
чл.24 ал.1 и във вр. с чл. 18, ал.1, т.5, бук.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИТС. В този смисъл последните изменения в чл.24 ал.1 от наредбата се
явяват по-благоприятен закон за дееца, при което настоящият съдебен състав
е длъжен да приложи разпоредбата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, което значи, че
обжалваното НП ще следва да се отмени, т.к. вмененото административно
нарушение към момента не е такова.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е
направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие /л.5/ се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лв. (триста лева) жалбоподателят е заплатил в брой на
адвокат К. У. от ПАК.
При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено
заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник
на ИА „АА“, а дирекцията, чийто представител е издал обжалваното и
отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е
4
структурирано към агенцията.
Поради липса на възражение за прекомерност на разноските е
безпредметно да се обсъжда въпросът дали те подлежат на намаляване.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000609 от 27.10.2020 год. на директора на РД
„АА“-Пловдив, с което на ЕТ „Я.-Н. С.“, ЕИК ***, представляван от
собственика Н. Я. С., ЕГН ***, на основание чл.178а ал.4, т.1, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-
гр.София ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Я.-Н. С.“, ЕИК ***, представляван от
собственика Н. Я. С., ЕГН *** разноски в размер на 300.00 лв. (триста лева) -
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5