№ 62
гр. Балчик, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20223210100603 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от П. А. П. с ЕГН
********** от ***,чрез адвокат М. Г. от *** срещу ТП на НОИ-Д. ***,представлявано от
директора П.П. и Едноличен търговец“Т. Г.“ с ЕИК***,със седалище и адрес на управление
в ***, представлявано от управителя си Т. Г. Г..
Предявен е установителен иск, с правно основание в разпоредбата на чл.124 ал.4 от
ГПК,във вр.чл.1 ал.1т.3 от ЗУТОССР.
Искът е неоценяем.
С разпореждане№1115 от 25.11.2022год.съдът е разпоредил препис от исковата молба
и приложенията да се изпратят на ответниците.В хода на процеса се установява,че
ответникът Едноличен търговец „Т. Г.“ с ЕИК ***,представляван от Т. Г. Г. не може да
привозан,тъй като Т. Г. Г. е починал на ***год.
С Определение №237 от 11.05.2023год.ответникът ЕТ“Т. Г.“ е заличен и вместо него
са конституирани неговите законни наследници Т. С. Г. , ЕГН **********. ***;-Т. Т. Г. .
ЕГН **********. г***-Е. Т. Г. . ЕГ11 **********, ***.-М. Т. Г. , ЕГН **********. ***.,чрез
своята майка и законен представител Т. С. Г..
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
Ищецът П. А. П. в продължение на няколко години е работил въз основа на сключени
трудови договори в предприятието на ЕТ „Т. Г.“ ***. Длъжността, която е заемал при
работодателя били снабдител. Работил е на осем часов работен ден,при петдневна работна
седмица.
П. започнал работа при ответния търговец на 01.11.1994г. и продължил да работи до
1999г. В началото П. работил целогодишно, но след 1995г. работодателят сключвал трудови
1
договори за по няколко месеца основно през летния туристически сезон, а през зимните
месеци.
През месец август 2022г. П. П. подал заявление пред ТП на НОИ *** за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. След около четири месеца П. бил уведомен, че
стажът му през периода м. ноември 1994г. - м. септември 1995г. няма да бъде признат тъй
като не е вписан в трудовата и осигурителната книжка.
П. П. потърсил при едноличния търговец трудова документация, разплащателни
ведомости или други документи за посочения период, но бил уведомен, че управителят на
фирмата е починал, а счетоводителката е в чужбина, но неизвестно къде. Синът на
управителят казал, че не знае къде са документите на фирмата, никога не ги е виждал и
според него са изгубени.
Поради това. че за периода 1994г.- 1995г. документите на ЕТ“'Т. Г.“ липсвали на
ищеца му била издадена служебна бележка, че ведомости за заплати за този период няма.
Поради това за П. П. е налице правен интерес да предяви иск за съдебно установяване
на положения труд, който да бъде зачетен за трудов стаж при пенсиониране.
С оглед изложеното, ищецът твърди, че има правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
С исковата си молба, ищецът моли съда да постанови съдебно решение,с което да
признае за установено, че по отношение на ТП на НОИ *** и Т. С. Г. , ЕГН **********.
***;-Т. Т. Г. . ЕГН **********. г***-Е. Т. Г. . ЕГ11 **********, ***.-М. Т. Г. , ЕГН
**********. ***.,чрез своята майка и законен представител Т. С. Г., като законни
наследници на ЕТ“Т. Г.“с ЕИК ***,представляван от Т. Г. Г., че П. А. П. с ЕГН **********
от ***, е полагал труд в ЕТ „Т. Г.“ *** на длъжността „снабдител“ през периода от
01.11.1994г. до 30.09.1995г. при пълно работно време, при осем часов работен ден,
петдневна работна седмица.
Препис от исковата молба, ведно със приложенията са изпратени на
ответниците
Последвал е писмен отговор, само от ответниците Т. С. Г. и М. Т. Г., чрез
законния и представител.
В писменият отговор се сочи, че те не могат да вземат отношение по иска,тъй като не
разполагат с документи на едноличния търговец. Оспорват искането за присъждане на
деловодни разноски, като твърдят, че не дължат такива.
Редовно призован ищецът се явява лично в съдебно заседание и представляван от
процесуален представител-адвокат М. Г. от АК-Д..От името на своя подзащитен, адвокат Г.,
заявява, че поддържа исковата молба.Сочи писмени и гласни доказателства.Пледира да бъде
уважен изцяло предявения иск.
Ответниците редовно призовани не се явяват и не се представляват.Единствено
ответника Е. Т. Г., като законен наследник на починалия едноличен търговец се явява лично
в съдебно заседание,като заявява,че не оспорва исковата молба.Изразява същото становище
2
и по същество.
Ответниците Т. С. Г. и М. Т. Г.,чрез адвокат Е. Л. М.,с писмена молба с Рег.№2320 от
22.05.2024година заявява, че не могат да се явят в съдебно заседание.Молят ход на делото да
се даде в тяхно отсъствие.
По делото са приети писмени доказателства.Разпитан като свидетел е Д.Й.Д.,бивш
колега на ищеца.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка:
В исковата молба ищецът твърди, че работил в продължение на няколко години е
работил въз основа на сключени трудови договори в предприятието на ответника ЕТ „Т. Г.“
*** като снабдител, на осем часов работен ден, при пет дневна работна седмица. Според П.
той започнал работа при търговеца на 01.11.1994г. и продължил да работи до 1999г.
През месец август 2022г. П. подал заявление пред ТП на НОИ *** за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст като в хода на проверка на документите
служителите на НОИ установили, че стажът през периода м. ноември 1994г. - м. септември
1995г. няма да бъде признат тъй като не е правилно вписан в трудовата книжка.
Ищецът потърсил при едноличния търговец трудова документация, разплащателни
ведомости или други документи за посочения период, но бил уведомен, че управителят на
фирмата е починал. Синът на управителя уведомил ищеца, че не знае къде са документите
на фирмата, никога не ги е виждал и според него са изгубени. В тази връзка на ищеца била
издадена служебна бележка, че ведомости за заплати на ЕТ „Т. Г.“ за периода 1994г. - 1995г.
липсвали. Това пораждало правния интерес на ищеца за водене на настоящото производство.
В заключение се моли за уважаване на предявения иск като бъде признато по отношение на
ответниците, че е работил в ЕТ „Т. Г.“ като „снабдител“ през периода 01.11.1994г. до
30.09.1995г. при пълно работно време - осем часов работен ден, петдневна работна седмица.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът,счита,че така предявения иск
за основателен и доказан като съображенията, за това са следните:
За наличието на правен интерес от воденето на производството по настоящето дело и
на основание разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, ищецът е представил служебна
бележка от ЕТ „Т. Г.“, която удостоверява, че за периода от м. ноември 1994г. до м.
септември 1995г. ведомостите за заплати и другите трудовоправни документи са изгубени и
няма наличен архив.
С оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 1, във връзка с, ал. 2, т. 5 от ЗУТОССР, ищецът е
представил към исковата си молба заверено копие от трудовата си книжка, от която е видно,
че на стр.18 и 19-та на същата са направени записвания за заеманата от ищеца длъжност и за
отработеното време. Отразено е и получаваното от него трудово възнаграждение /заплата/ за
съответните периоди.
От показанията на разпитания по делото свидетел Д.Д., работил при същия
работодател, се установява, че познава ищеца от съвместната им работа като колеги в ЕТ „Т.
3
Г.“ в к.к. А.. Свидетелят работил във фирмата от 1995г. като при започването му ищецът
вече бил на работа там. Д. потвърждава, че през процесния ищецът е работил при
работодателя ЕТ „Т. Г.“ на длъжността снабдител. Трудът се полагал при пълно работно
време от 08.00ч. до 17.00ч. при петдневна работна седмица, а възнаграждението се
изплащало месечно чрез подписване на ведомост.
Също така съгласно разпоредбата на чл. 347 от КТ, трудовата книжка е официален
удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност
на работника или служителя. В това й качество трудовата книжка следва да бъде приета
като доказателство за вписаните в нея обстоятелства. Същите се потвърждават и от
събраните по делото гласни доказателства
Предвид гореизложеното и събраните по делото доказателства, съдът счита, че
предявеният иск по чл.124 ал.1 от ГПК във вр. чл. 3, във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 3 от
ЗУТОССР е процесуално допустим, като по съществото си е основателен и следва да се
уважи.
Държавни такси и деловодни разноски:
В този вид производство за установяване трудов и осигурителен стаж, се прилага
специалната разпоредба на чл.9 от ЗУТОССР.
Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от закона, Съдебните разноски по делата за
установяване на осигурителен стаж са за сметка на ищеца.
Съгласно ал.1 от чл.9 на същия закон не се дължат държавни такси за образуване на
производство.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че направените деловодни разноски следва
да останат за негова сметка. Не следва да се осъждат ответниците да ги заплащат в полза на
ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр.чл.3 и чл.1
ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по
отношение на ТП на НОИ *** и Т. С. Г. , ЕГН **********. ***; -Т. Т. Г. . ЕГН **********.
г***-Е. Т. Г. . ЕГ11 **********, *** - М. Т. Г. , ЕГН **********. ***.,чрез своята майка и
законен представител Т. С. Г., като законни наследници на ЕТ“Т. Г.“ с ЕИК
***,представляван от Т. Г. Г., че П. А. П. с ЕГН ********** от ***, е полагал труд в ЕТ „Т.
Г.“ *** на длъжността „снабдител“ през периода от 01.11.1994г. до 30.09.1995г. при пълно
работно време, при осем часов работен ден, петдневна работна седмица и месечно
заплащане на трудово възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
4
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5