Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 10.06.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На втори май две
хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:С. Х.
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№2401 по описа на съда за 2018г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
искова молба, подадена от В.М.К., с ЕГН **********, с адрес *** против ТП на
НОИ гр.Кюстендил, ул.»България» №46.
Твърди се, че на 12.06.2006г.
между ищеца и ЕТ «***», със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ул.»Бузлуджа», бл.103, вх.Б, ет.7, ап.35,
представлявано от А. Б. М., с ЕИК
********* бил сключен трудов договор №2006-06-02/12.06.2006г. със срика за
изпитване по чл.70, ал.1 КТ, уговорен в полза на работодателя, на длъжност «общ
работник» с основно трудово възнаграждение в размер на 160 лв. На пълно работно
време от 8 часа.Трудовото възнаграждение се заплащало на 10-то число на
месеца.Този договор бил превърнат в безсрочен
и реално било изплащано трудово възнаграждение в размер на 114.33 лв.
На 15.10.2007г., на основание
чл.325, ал.1 КТ и съгласно заповед №2007-10-01/15.10.2007г. това правоотношение
било прекратено.
За периода 12.06.2006г. до
15.10.2007г. ищецът престирал труд, но нямало регистриран трудов
договор.Фирмата преустановила дейност , архива й бил унищожен, като в ТП на НОИ
гр.Кюстендил липсвали данни за трудов стаж.
На база изложеното се претендира
признаване за установено, че през периода 12.0.2006г. до 15.10.2007г. –общо 1
година и 4 месеца ищецът е полагал труд при «ЕТ «***», със седалище
и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.»бузлуджа», бл.103, вх.Б, ет.7, ап.35
на длъжност «общ работник».
В срока по чл.131 ГПК е оспорен
предявения иск, относно неговата допустимост и основателност.
По делото са представени и приети
като доказателства: копие от постановление на КРП по пр.вх.№958/2016г., трудов
договор от 12.06.2006г., заповед от
15.10.2007г., удостоверение от 31.07.2006г., удостоверение, издадено от ТП на
НОИ , отдел «Обединен осигурителен архив» с.Невестино.В качеството на свидетели
са разпитани К. Т. и К. Н.Като доказателство по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от в.л.Й..
При горописаните доказателства и
твърдения, съдът намира, че предявения иск е допустим.Представеното по делото
удостоверение, издадено от ТП на НОИ е видно, че в архива на НОИ липсват
трудовоправни документи на ЕТ «***.Последното
съпоставено с постановлението на КРП, съдът счита, че удостоверява, че
документите, свързани с трудовия стаж на ищеца са унищожени.
По делото са приети като
доказателства копие от трудов договор и заповед за прекратяване на трудово
правоотношение.Експертизата , изготвена
по делото е направила заключение, че работодателят е регистрирал трудовия
договор като е подал уведомление по чл.62, ал.3 КТ, видон от което трудовия
договор е сключен на 12.06.2006г. и прекратен на 16.10.2007г. на длъжност «общ
работник, строителство на сгради».От показанията на разпитаните свидетели,
макар общи и непоследователни, следва извод, че ищецът е работил заедно със
свидетелите при същия работодател за периода 2006-2008г. като общ работник.
Представеното по делото
копие от трудов договор и заповед за прекратяване на трудово правоотношение,
факта, че този трудов договор е регистриран чрез подадено уведомление по чл.62,
ал.3 КТ и както и прекратяването му водят до извод, че тези удостоверителни
сведения могат да се приемат за годни да установят наличие на трудов стаж за
този период от време по аргумент на чл. 347,
чл. 351 от КТ,
чл. 179, ал.1 от ГПК. Същите се подкрепят изцяло и от свидетелските показания, които
в тази им част са логични, безпротиворечиви и основани на непосредствени и
преки впечатления на свидетелите. В настоящият случай може да се направи
обоснован извод за наличието на трудов и стаж на лицето през посочения период.
Не са ангажирани доказателства от страна на ответника по иска за оборване на
ангажираните от ищцата доказателства, като всички те подкрепят твърденията в
молбата. Горното води до извод, че молбата е изцяло основателна и следва да се
уважи.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ,
гр. Кюстендил, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил, ул.;“България“
№46, че В.М.К., с ЕГН **********, с адрес *** е работил по трудово правоотношения на
длъжност "общ работник " при ЕТ „***“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил,
ул.“бузлуджа“, бл.103, вх.Б, ет.7, ап.35, с пълно работно време, за периода от
12.06.2006г. до 15.10.2007г., КОЕТО ВРЕМЕ СЕ ЗАЧИТА ЗА ТРУДОВ СТАЖ И ЗА ТРУДОВ
СТАЖ ПРИ ПЕНСИОНИРАНЕ.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването
му на страните пред ОС гр.Кюстендил.
Районен съдия: