РЕШЕНИЕ
№ 1794
гр. Пловдив, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205442 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 589188-F618826 от 26.07.2021г.
издадено от М.К.Л. на длъжност директор дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП Пловдив с което на П. Г. А. от гр.П, ЕГН ********** на основание
чл.53, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.1, предл.четвърто
от ЗДДС е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 лева
за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.123, ал.3 от ЗДДС.
С жалба от П. Г. АНГ. се прави искане за отмяна на Наказателно
постановление № 589188-F618826 от 26.07.2021г. по изложени в жалбата
съображения а именно маловажен случай и противоречие с принципа на
санкциониране на неправилно поведение не повече от един път.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от юрк.И.А. който представя становище за
1
неоснователност на жалбата. В пледоарията си представи доводи за правилно
и законосъобразно издадено НП и поиска от съда да го потвърди изцяло.
Прави искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение и
представя списък на разноски.
Съдът, след като разгледа оплакванията в жалбата, изложените от
страните доводи, анализира събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което
разполага с процесуална легитимация от обжалване на подлежащо на съдебна
проверка за законосъобразност от настоящия съд наказателно постановление,
поради което съдът счита същата за ДОПУСТИМА.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа
констатациите съдържащи се в съставения от свидетелката М.М. М. – Т., ****
в ТД на НАП Пловдив, на 06.07.2021г. против жалбоподателя П.А. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № F618826 за
извършено нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС за това че при
извършена служебна проверка на 17.05.2021г. в ТД на НАП Пловдив се
установи, че П. Г. АНГ. с ЕГН ********** като регистрирано по ЗДДС лице
не е спазило установения от закона срок за подаване на отчетните регистри по
смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период
29.04.2021г. – 30.04.2021г. до 14.05.2021г. включително. Съгласно акта
отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС са подадени в ТД на НАП
Пловдив на дата 06.07.2021г. и са заведени с вх.№ 16004715558/06.07.2021г.
Актът е съставен в присъствието на упълномощено от жалбоподателя лице,
което е вписал саморъчно че нарушението е първо, няма предходни
нарушения , няма ДДС за внасяне и че срокът за подаване на декларацията е
пропуснат несъзнателно. Актът е подписан от посочените в него лица. На
датата на съставянето на акта е връчен препис от него на упълномощеното
лице, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В
законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени
писмени възражения относно съставения АУАН и нарушението посочено в
него. Въз основа на така съставения акт, на 29.07.2021г. е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено
съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение по чл.125, ал.5,
2
вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС и с което на основание чл.179, ал.1, предл.четвърто
от ЗДДС на жалбоподателя П.А. е наложена глоба в размер на 500 лв.
Издаденото НП е било връчено на жалбоподателя на 09.08.2021г. В срок е
обжалвано НП пред Районен съд гр.Пловдив.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства - показанията на
свидетелката М.М. М. – Т.. В хода на съдебното следствие съдът разпита в
качеството на свидетел актосъставителя- М.М. М. – Т. на длъжност **** в ТД
на НАП Пловдив. Съдът кредитира нейните показания като ги намери за
безпристрастни, последователни и логични.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства. Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и
съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази
задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло
правилността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр.
чл.314, ал.1 от НПК, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи по смисъла на
чл.193, ал.2 от ЗДДС. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН по съставянето
и на двата акта. От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН досежно изискуемите реквизити на акта и наказателното
постановление. Не са допуснати нарушения на процесуалния закон,
съставляващи основания за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. По същество съдът намира, че изложената в акта и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа
обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Показанията на разпитания по
делото актосъставител са в съответствие със събрания по делото писмен
доказателствен материал и потвърждават констатациите, обективирани в
АУАН. Въз основа на всички събрани в хода на производството
доказателства настоящият състав приема за безспорно установено, че към
датата на съставяне на АУАН жалбоподателят като данъчно-задължено лице
не е подало отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчен
3
период 29.04.2021г.-30.04.2021г. до 14.05.2021г. включително. Съгласно
разпоредбата на чл.179 от ЗДДС „ Лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2, отчетните
регистри по чл.124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10
000 лева”. Настоящият съдебен състав намира за основателен изложения в
жалбата довод, че се касае за маловажен случай. При издаване на НП
административно наказващият орган е подходил формално при анализа на
доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние,
като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението Съдът
намира, че в настоящия случай извършеното нарушение съставлява
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН по следните съображения.
За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице
„маловажен случай“ на административно нарушение, при който наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на
основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, причините, довели до закъснението за подаване на данъчната
декларация, причинени ли са вреди от нарушението и други смекчаващи
вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на
посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно
нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН
въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
налично противоправно поведение. В случая нарушението е констатирано на
17.05.2021г. От събраните писмени и гласни доказателства е видно, че на
26.05.2021г. е била изпратена покана до жалбоподателя П.А. чрез лицензиран
пощенски оператор, с която е поканен да се яви лично в 7 дневен срок в ТД
на НАП Пловдив за подаване на справка – декларация по ЗДДС и отчетните
регистри и за съставяне на Актове за установяване на административно
нарушение за период – месец април 2021г., но която покана не е била
получена от жалбоподателят. На 30.06.2021г. е била изпратена втора покана,
получена на 06.07.2021г. съгласно приложеното по делото копие на обратна
4
разписка. На 06.07.2021г. задълженото лице е предприело действия по
изпълнение на ангажимента си, макар и след изтичане на крайния срок. От
друга страна от приетите по делото доказателства се установява, че на
29.04.2021г. П.А. е подал по електронен път заявление което е входирано с №
ДДС.0000-0086642/29.04.2021г. вв ТД на НАП Пловдив за регистрация по
Закона за данък върху добавената стойност. С Акт за регистрация по ЗДДС
№ 160422101688367/29.04.2021г. е разпоредено на основание чл.97а, ал.1 от
ЗДДС да се регистрира по ЗДДС П. А., поради което съдът намира за
достоверн твърдението на жалбоподателя П.А. че през данъчния период
29.04.2021г. – 30.04.2021г. няма отчетени приходи и разходи, поради което и
подадената по – късно декларацията била с нулеви стойности. От
бездействието на жалбоподателя не са произлезли вреди, не са налице
отегчаващи обстоятелства. Нарушението е извършено за първи път.
Нарушението е такова на просто извършване, поради което именно
възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на
нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в случая не е налице.
Нарушението е от възможно най - лекия вид - неподаване в срок, т. е. само
забава в изпълнението, а не липса на изпълнение на задължението. От друга
страна самото закъснение е незначително. Съдът намира нарушението -
неподаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за
инцидентно. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че
случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както
нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на
обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел
предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с
правната норма на чл.28 от ЗАНН, административно наказващият орган е
нарушил процесуалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно
наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият
орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл.28 от
ЗАНН, които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо
не прилага чл.28 от ЗАНН. За това го задължава чл.53, ал. 1 от ЗАНН, според
който наказващият орган издава наказателно постановление, след като се
убеди, че няма основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Видно от
обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган
не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл.28 от ЗАНН.
5
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да
се приложи разпоредбата на чл.28, б.“а” от ЗАНН, като нарушителят следва
да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му
бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на
чл.28, б.“а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то
предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин
биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира чл.12 от ЗАНН. По изложените съображения съдът приема, че
наказателното постановление следва да бъде отменено. Съобразено с изхода
на делото право за присъждане на разноски има жалбоподателят, но който не
прави искане в тази насока, поради което и съдът не дължи произнасяне с
настоящето решение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №589188-F618826 от 26.07.2021г.
издадено от М.К.Л. на длъжност директор дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП Пловдив с което на П. Г. А. от гр.П., ЕГН ********** на основание
чл.53, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.1, предл.четвърто
от ЗДДС е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 лева
за нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.123, ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6