РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Елин Пелин, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200342 по описа за 2021 година
„Н. С.“ЕАД-С, с ЕИК чрез Управителя на дружеството, е депозирало жалба против
Наказателно постановление № 2010/03.11.2021 г. издадено от директор на Б.д.“Д. р.“
/БДДР/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 20 000.00/ двадесет хиляди/ лева“ на основание чл.201, ал.2 Закон за
водите /ЗВ/, вр. с чл.53 ЗАНН за нарушение на чл.118ж, ал.2 от ЗВ.
С жалбата се излагат съображения, че наказателното постановление е издадено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се, че посочените в НП обстоятелства, при които да е било извършено
вмененото нарушение, не отговаря на действителното фактическо положение.
Прави се възражение за изтекъл преклузивен срок по чл.34 ЗАННН за съставяне на
процесния АУАН.
Жалбоподателят счита , че е налице маловажен случай, предвиден в разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като е изпълнена една от предпоставките , а именно - незначителност
на вредните последици, като не са настъпили вреди, засягащи обществото, установения
правопорядък, права и задължения.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски пред настоящата съдебна
1
инстанция.
АНО, редовно призован за с.з., чрез директора на БД“ДР“ излага становище, че
жалбата е неоснователна.Прави възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
По делото е приобщена в цялост административнонаказателната преписка. АУАН №
1203/27.09.2021г. е съставен на жалобподателя за това, че на 10.09.2021г. в участък на р.
Ммежду мост на пътя гр. Е П – с. Го и точка с георгафски координати отразени в акта и в
НП в посока с. Г.намиращ се в речното корито верижен багер „Волво“ с ДК№ .....,
собственост на „Н. с.“ ЕАД-С.клон, е извършвал изземване на наносни материали от
речното корито, които насипвал върху съществуващата дига. В деня на проверката -
10.09.2021г. бил съставен Констативен протокол. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен на 27.09.2021г., в който са отразени
обстоятелствата изпълващи съдържанието на констативния протокол и е посочена
нарушената разпоредба - чл.118ж, ал.2 от Закона за водите /ЗВ/. АУАН е подписан без
възражения от управителя на дружеството-жалбоподател.
От показанията на св. Г. е видно, че на 10.09.2021г. са извършили проверката в
процесния участък по сигнал от РИОСВ. С представител на Община Е. П. и на РИОСВ
констатирали багер в коритото на река М.в посока / обратна на течението на реката/ от
моста към с. Г. , който багер копаел навътре в реката и изземвал материали - камъни,
пясък от реката и ги изсипвал на дигата. Спрели работата на багериста , за да обясни и той
казал, че е от Напоителни системи и възстановява дигата, но за което не била уведомена
Басейнова дирекция. Свидетелят разговарял по телефона на багериста с жена, която казала,
че нямат документи за това нещо.
В показанията си св. Е. твърди, че по сигнал е била извършена съвместна проверка
при река М. Сигналът бил за изкореняване на дървета, храсти, отнемане на наносни
отлагания. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който не
направил коментари във връзка със съставения му АУАН.
От показанията на св . Борисов е видно, че на 10.09.21г. е бил изпратен от
напоителни системи, където работещ като багерист, да почисти замърсеното с изхвърлени
гуми, други отпадъци и наноси корито на река М. Реката имала образувани островчета от
наноси. Реката от течението сваляла в коритото от бермата. Целта била, като влезе с багера
в коритото на реката да вземе от земята в коритото и да отхвърли на бермата наноса и да
2
освободи коритото и водата да върви. Като хвърли тази земя на бермата, я притиска на
откос с кофата към бермата. Пристигнали две момчета от Б.д. и от РИОСВ, както и
представител на кметството. Обяснил им, че почиства коритото на реката. Те възразили, че
правел корекция на дигата. Попитали го за неща , които той не можел да им отговорил , за
което им дал телефона си да разговарят със служителка от предприятието му. Багеръг не
можел да стигне с кофата от коритото на реката до дигата, тъй като тя се намирала на около
10 метра от коритото. Всичко се извършвало в коритото на реката.
В показанията си св. М. сочи, че на 10.09.21г. провела телефонен разговор със
служител / св. Г. / на Б. д.. Обадил й се багериста, който към онзи момент се намирал в р.
М. във връзка с изпълнение на задължение за поддържане и експлоатация и корекции на
реките и дерета. Договорът бил между Министерство на земеделието, храните и горите и
„Н.с.“ ЕАД-централно управление. Задачата по договора била поддръжка проводимостта,
корекции на реките и дерета, на хидротехнически съоръжения. Багерът се намирал в
този участък на реката, тъй като в тази част наносните отлагания станали причина за силно
стесняване на коритото през което протичала водата. Това било опасно, защото намалявала
проходимостта на реката. Поради това в конкретния случай отмествали наносните
отлагания в ляво и в дясно, за да освободят пълната ширина на коритото на реката. Тези
наносни отлагания останали в рамките на корекцията на реката и не били изкарвани извън
нея, нито на дигите. Една част била разтилана върху бермите в рамките на коритото, а в
друга възстановявали участък, където течението било изместено в рамките на коритото. Не
изземвали наноси, а ги премествали от единия край на другия, за да изправят течението.
От събратите в настоящия процес доказателства безспорно се установява, че на
10.09.2021 г., по сигнал е извършена проверка на река М. в участък от моста на пътя гр.
Е.П. - с. Г. в посок обратна на посоката на течението на реката, като в коритото й
установен верижен багер / собственост на дружеството – жалбоподател /, който е изземвал
наносни отложения от речното корито и ги е насипвал върху бермата. Според §1, т.89 от ДР
към ЗВ "наносни отложения" са динамичен възобновяем запас от твърдия отток,
отложен в речното легло по време на пълноводие, с едрина на зърната над 0,1 мм,
съставени от неразтворими минерални и скални частици“.
Почистването на речните корита, респ. коритото на р. М. се намира под
разрешителен режим. Този извод може да бъде извлечен и от разпоредбите на чл. чл.140,
ал.3, т.2 ЗВ, като последната гласи, че на премахване подлежат единствено израснали във
водното течение дървета, дънери, храсти и всички паднали или с опасност да паднат
дървета. Следователно за да извърши изземване на наносни отложения / материали и за да
извърши корекция на речното корито така, както сочи по делото св. Б., жалбоподателят
следва да получи разрешително от съответната Б. дирекция съгласно изискванията на
Закона за водите. За да бъде издадено разрешително по чл.46 и чл.140 от ЗВ
жалбоподателят би следвало да представи и проект за дейностите, които подлежат на
извършване в коритото на р. М.. Договорът между жалбоподателя и МЗХрГ от 05.04.2019г.
3
/Договор № 50-23/05.04.2019г. - Договора/ сключен с оглед целите и мероприятията по
чл.138, ал.5 ЗВ не освобождава изпълнителян от произтичащата по силата на същия закон
процедура за снабдяване с разрешително за предвидената с Д. дейност по чл.1, ал.2, т.2 от
същия договор.Нещо повече, по аргумент за по-силното основание, за нуждата на
уведомяването по чл.58, ал.1, т.4 от ЗВ / тридесетдневното предварително писмено
уведомяване на БД / жалбоподателят следва да представи в БД справка за планираните
дейности , в т.ч. и на тези по чл.1, ал.2, т.2 от Договора за съответния период на тяхното
изпълнение, въз основа на която Б. дирекция следва да извърши преценка дали е
необходима или не е необходимо издаване на разрешително за съответните дейности, в
т.ч. и по изземване на наносни отложения свързано с почистване замърсеното с гуми,
други отпадъци и наноси речно корито, в каквато насока са твъредията на св. Б..
Установения със ЗВ разрешителен режим за извършване на тези дейности е продиктуван и
от динамиката на речните корита, поради която подлежащите на извършване в тях дейности
имат относителна устойчивост. В този смисъл и идеята на законодателя е била да се
осигури целенасочено планиране на изпълнението на дейностите свързани с управление и
поддръжка на речните корита, опосредено чрез възприетия със закона /ЗВ/ разрешителен
режим. В този смисъл чл.140, ал.7 от ЗВ изрично гласи , че когато във връзка с
предвидените дейности за поддържане проводимостта на речните легла от определен
изпълнител е необходимо изземване на наносни отложения, се издава от директора на
съответната басейнова дирекция разрешително за ползване на воден обект. По отношение
условията и реда за издаване на разрешителното, съдържанието на техническия проект по
изземването и др. цитираната разпоредба препраща към наредбата по чл.135, ал.1, т.1а от ЗВ
, респ. Наредбата за ползването на повърхностните води , приета с ПМС№100/23.03.2021г..
Съгласно цитираната Наредба , §1,т. 7 "Изземване на наносни отложения във връзка с
предвидени дейности за почистване на речното легло" е отнемане на натрупани наносни
коси по бреговете или острови, когато е необходимо за осигуряване на проводимост, без да
се извършва дейност под нивото на активното дъно на реката. В случай на наличие на
наносен остров в коригиран участък, изземването да се извършва само ако е застрашена
проводимостта, до кота, не по-дълбока от проектна кота на дъното на корекцията. В
случай на наличие на наносен остров в коригиран участък, изземването се извършва само
ако е застрашена проводимостта, да кота, не по дълбока от проектна кота на дъното на
корекцията“. Формулировката на цитираното понятие сама по себе си имплицитно
съдържа условие, както за предоставяне на обосновка относно вида, обема и сроковете за
извършване на мероприятията по поддръжка проводимостта на речното корито, в т .ч. чрез
изземване на наносни отложения, така и за преценка на съответната Б.д. дали за
съответните мероприятие следва да се предостави разрешително, съобразно правомощията
за това произтичащи от Закона за водите.
С чл.118ж, ал.2 от ЗВ е въведена изрична забрана за изземване от водните
обекти, с изключение на Р. Дунав и водохранилищата, на наносни отложения. В
нарушение на цитираната разпоредба на процесната дата в коритото на р. М.
жалобподателят е извършвал без съответно разрешително дейност по изземване на наносни
4
отложения от водния обект. Нарушението на цитираната разпоредба на чл.118ж, ал.2 ЗВ е
обвързано със санкционните последици по чл.200, ал.1,т.23 от ЗВ- имуществена санкция от
20 000.00 лв. до 50 000.00 лева.
С оглед въведените възражения от жалбоподателя, за наличие на предпоставките по
чл.28 ЗАНН настоящият състав следва да отбележи, че е налице типичен случай на
административно нарушение от съответния вид. С оглед направените в тази насока
възражения жалбоподателят не е ангажирал доказателства с оглед твърдениято си за
наличие на незначителни вредни, като последица от извършеното нарушение или липса на
вреди засягащи обществения интерес и правопорядък.
От друга страна настоящият състав намира, че административнонаказващият орган е
съобразил степента на обществена опасност на вмененото с НП нарушение и при липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства е определил имуществената санкция спрямо
жалбоподателя в минималния размер предвиден с чл.200, ал.1, т.23 от ЗВ.
По изложените и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2010/03.11.2021 г. издадено от
директор на Б. д.“Д. р.“ /БДДР/, с което на „Н. С.“ЕАД-С., с ЕИК ......., е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер на 20 000.00/ двадесет хиляди/
лева“ на основание чл.201, ал.2 Закон за водите /ЗВ/, вр. с чл.53 ЗАНН за нарушение на
чл.118ж, ал.2 от ЗВ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5