ПРОТОКОЛ
ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ
на „ВАРНА
КАПИТАЛ” ЕООД (в
несъстоятелност)
по
търговско дело № 5/2018 година
по описа на Варненски окръжен съд - Търговско
отделение,
в
изпълнение на Определение № 806 от 01.03.2019 г.
Днес, 15.03.2019 година (петнадесети март две
хиляди и деветнадесета година) в 15:54 часа, в Търговската зала на
Варненски окръжен съд, започва провеждането на Събрание на кредиторите на
„ВАРНА КАПИТАЛ” ЕООД, (в открито
производство по несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна,
ул.”Софроний Врачански” № 6, ет.2, ап.2.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че
съгласно разпоредбата на чл.675, ал.2 от ТЗ кредиторите са редовно поканени.
Поканата е обявена в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията -
гр.Варна на 01.03.2019 година,
на основание Определение № 806 от 01.03.2019 г.
Събранието на
кредиторите се ръководи от окръжен съдия ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА, съдия -
докладчик по делото, протоколчик на събранието е Христина Атанасова - съдебен секретар при Варненски окръжен съд.
На събранието се явяват следните кредитори:
За кредитора: „КРИТОС ВЕНЧЪРС ЛИМИТИД”, дружество
регистрирано на Британските Вирджински острови, с 84.42% от общия размер
на предявените приети вземания, се явява адвокат К.К., редовно
упълномощен и приет от съда, с изрично пълномощно за участие в събранието на
кредиторите.
За кредитора: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ НА ПРИХОДИТЕ, със седалище
гр.София, с 3.88% от общия размер на предявените приети вземания, не се
явява представител на събранието на кредиторите.
За кредитора: „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА” АД, със седалище гр.София, с 11.70% от общия размер на предявените
приети вземания, се явява юрисконсулт К.Е., редовно упълномощен и приет
от съда, с изрично пълномощно за участие в събранието на кредиторите.
За длъжника: „ВАРНА
КАПИТАЛ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, не се явява представител на събранието на кредиторите.
Постоянния синдик И.А.М., се явява лично на събранието на
кредиторите.
СЪДЪТ по несъстоятелността, с оглед
представителството на кредиторите приема, че съгласно изискванията на чл.676 от ТЗ събранието е ЗАКОННО и може да
бъде проведено и да взема валидни решения.
Съгласно
изискванията на чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ събранието на кредиторите протече при
следния дневен ред:
1. Определяне реда и начина за осребряване
имуществото на длъжника,
2. Определяне на метода и условията на оценка на
имуществото,
3. Избор на оценител и определянето на
възнаграждението му, на основание чл. 674, ал. 2 ТЗ.
СЪДЪТ по несъстоятелността приема, че
представителите на кредиторите са съгласни с обявения дневен ред, поради което
преминава към разглеждане на посочените точки в дневния ред.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на първа точка от дневния ред:
Юриск. Е.: Първо искам да обърна внимание, че „Българо-Американска Кредитна Банка” АД е
кредитор на дружеството, като в нейна полза е учреден особен залог на
търговското предприятие. В качеството си на заложен кредитор, ние сме
пристъпили към изпълнение, като сме вписали пристъпване към изпълнение. То е
вписано, както в Търговския регистър, така и в Централния регистър на особените
залози. Предприели сме действия по осребряване на имуществото, което е заложено
в наша полза, като сме образували изпълнително дело, по което сме насочили
изпълнение.
Към настоящия
момент по Закона за особените залози
имуществото следва да се счита в разпореждане на банката. Съответно ние извършваме
действия по удовлетворяване на нашето вземане. С оглед на това по
изпълнителното дело вече се продаде значителна част от имуществото и вземането
ни беше редуцирано.
В случая считам,
че имуществото де факто се намира в държане на банката и евентуално след погасяване на вземането,
остатъкът от имуществото следва да постъпи в масата на несъстоятелността и едва
след това да бъде обект на изпълнение в производството по несъстоятелност.
Така, че считам,
че към настоящия момент няма какво да предложим ние като вариант за осребряване
на методи за оценката, като в масата към настоящия момент няма имущество,
защото то се намира в разпореждане на банката. Залогът е върху цялото търговско
предприятие. Ако колегите считат, че има нещо, което е извън търговско
предприятие и следва да е в масата на несъстоятелността, нека чуем какво би
могло да е.
Адв. К.: При залог на търговско предприятие
безспорно цялото имущество се счита заложено, включително недвижимите имоти, като
такива. По мое мнение стойността на имуществото е на по-висока стойност, отколкото
е вземането на банката.
С оглед запазване
по-голяма част от имуществото на длъжника, както за самия длъжник, така и за останалите
кредитори, е целесъобразно да се продава чрез синдика, доколкото самото производство
по несъстоятелност също е инициирано от банката. Така или иначе на синдика
плащаме възнаграждение. Няма смисъл да заплащаме възнаграждение и на частния
съдебен изпълнител по т.26 от Тарифата, което е значително и с това възнаграждение
на частния съдебен изпълнител би се намалило имуществото, което би останало в
масата на несъстоятелността за удовлетворяване на останалите кредитори.
С оглед на което, аз
от името на моя доверител, предлагам да се извършва осребряване по правилата на
Търговския закон, разбира се при зачитане правата на заложния кредитор.
Предлагам имуществото да се продава чрез търг поотделно всеки един обект, а не
като цяло. Целокупно безспорно би се намалила цената и е по целесъобразно да се
продава всеки един обект поотделно.
Юриск. Е.: Както и по - трудно би се продало.
Синд. М.: За по-голяма яснота за кредиторите, за да
могат да вземат решение, искам да изложа следното: в момента по изпълнително
дело № 793/2016 г при ЧСИ Л.Т. е обявена публична продан на имуществото на
дружеството, за което представям съобщение. Имуществото е обявено за обща
стойност 809 350 лв., като вземането „БАКБ“ АД е 539 000 лв., което е
прието с одобрения списък. Така, че обявеното за продан имущество надхвърля далеч
вземането на заложния кредитор „БАКБ“ АД.
Отделно от това,
по начина, по който провежда частен съдебен изпълнител процедурата по осребряване,
има сериозни забележки, тъй като например обявения за продан спортен център в
съобщението за продан, който е обявен с квадратура 184 кв.м. и се описва от
какво се състои и е посочено и външен басейн. Външният басейн е едно
съоръжение, което е разположено в поземления имот, външно от самостоятелния
обект Спортен център, което съоръжение не мога да приема, че може да се продава
като коридор от спортен център, така както е описано. Аз съм поискал делото да
бъде прекратено с изрична молба и съм я докладвал по делото.
Юриск. Е.: Делото продължава, защото изпълнението е предприето
по реда на Закона за особените залози и няма хипотеза, която да предвижда
спиране на това изпълнение при откриване производството по несъстоятелност на
длъжника.
Синд. М.: Отделно от това, ЧСИ Тасева, която е
провеждала публични продани е издала постановления за възлагане на чужди граждани,
които не са от държави-членки на Европейския съюз, като е постановявала
възлагане на недвижими имоти-самостоятелни обекти, със съответни идеални части от
поземления имот, което също смятам, че не е редно и не е законосъобразно. Едно,
че не са индивидуализирани идеалните части във всяко едно от постановленията,
но и тези идеални части от поземления имот са възлагани на лице, което не е
гражданин на Европейския съюз и по закон нямат право да притежават земя.
Отделно от това,
понеже преди няколко дни правих инвентаризация на движимото имущество, вече има
закупили магазини от апартаментния комплекс, като има назначен управител на
комплекса, който започна да подготвя обекта за лятото и каза, че трябва да се
включат в поддръжка на басейните, в поддръжката на общата градина и поддръжка
на сградата. Тези, които са собственици на магазините ни казват, че нямат
басейн и не ги интересува, а пък са собственици на идеални части от парцела.
Адв. К.: Проблемът е по-скоро, че съдебният
изпълнител не си е направила труда да издири площообразуването и да им продава
със съответните идеални части, защото и новите собственици сега не знаят какви идеални
части имат, респективно при управлението на комплекса, дори и при декларирането
при Дирекция „Местни данъци и такси“ и това ще създаде проблем на всички.
Включително и на мен по моето възражение.
Синд. М.: Не знам защо съдебният изпълнител продължава
делото. Аз лично съм я уведомил, че кредиторът е инициирал производството по
несъстоятелност. Вземането му е прието в производството и смятам, че разходи по
изпълнително дело и разходи по несъстоятелността са във вреда и на длъжника, и на останалите необезпечени кредитори.
Юриск. Е.: Становището ми е, че вече по изпълнителното
дело са направени значителни разноски като опис, оценка от вещото лице, както и
за изнасяне на имотите на публична продан. Така, че считам, че те следва да се
продават през изпълнително дело докато не се погаси нашето задължение.
Адв. К.: Разноските по изпълнителното дело отдавна
са покрити, тъй като всички знаем, че редът за погасяване на вземанията на
кредитора в изпълнителното производство
е следния: разноски, лихва и главница. Така, че понастоящем в изпълнителното
производство се погасява само и единствено
главница, доколкото след откриване на производство по несъстоятелност
вече тя не се олихвява. По законосъобразността предоставям на съда по отношение
на спирането на изпълнителното дело, но продължавам да считам за
по-целесъобразно да не се правят двойни разходи. От една страна имаме
производството по несъстоятелност със съответните разноски, от друга страна
продължава да тече изпълнително дело, което също влече разноски и се правят двойни
разноски за сметка на длъжника, респективно за сметка на кредиторите.
Предлагам
осребряването на имуществото да се извърши от синдика в производството по
несъстоятелност.
Юриск. Е.: Предлагам осребряването на имуществото да
продължи по изпълнително дело № 793/16 г. по описа на ЧСИ Л.Т. до удовлетворяване
вземането на заложния кредитор „БАКБ“ АД, след което с остатъка да бъде попълнена
масата на несъстоятелността.
Адв. К.: Ако осребряването на имуществото бъде
решено да се извършва в производството по несъстоятелност, продажбата на
активите да се извърши поотделно.
Юриск. Е.: Поддържам
предложението.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.1 от дневния ред са постъпили две предложения от кредиторите за определяне на
реда за осребряване на имуществото на длъжника „Варна Капитал” ЕООД (в несъстоятелност).
СЪДЪТ по несъстоятелността подлага на
гласуване предложението на кредитора „Критос Венчърс Лимитид” - осребряването
на имуществото да се извърши от синдика в производството по несъстоятелност.
Адв. К. (за „Критос Венчърс Лимитид”): Гласувам „За“.
Юриск. Е.
(за „БАКБ“ АД): Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността подлага на
гласуване предложението на кредитора „Българо-Американска Кредитна Банка” АД - осребряването на имуществото да продължи
по изпълнително дело № 793/16 г. по описа на ЧСИ Л.Т. до удовлетворяване
вземането на заложния кредитор „БАКБ“ АД, след което с остатъка да бъде попълнена
масата на несъстоятелността.
Юриск. Е.
(за „БАКБ“ АД): Гласувам „За“.
Адв. К. (за „Критос Венчърс Лимитид”): Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.1 от дневния ред е постъпило едно предложение от кредиторите за определяне на
начина за осребряване на имуществото на длъжника „Варна Капитал” ЕООД (в несъстоятелност).
СЪДЪТ по несъстоятелността подлага на
гласуване предложението на кредитора „Критос Венчърс Лимитид” - ако
осребряването на имуществото бъде решено да се извършва в производството по
несъстоятелност, продажбата на активите да се извърши поотделно по най-високата
стойност.
Адв. К. (за „Критос Венчърс Лимитид”): Гласувам „За“.
Юриск. Е.
(за „БАКБ“ АД): Гласувам „За“.
По т.1 от Дневния ред, Събранието на кредиторите с
84.42 % от приетите вземания в частта относно реда за осребряването на
имуществото и с 96.12 % от приетите вземания в частта относно начина на
осребряване на имуществото,
РЕШИ:
Имуществото
на длъжника „ВАРНА КАПИТАЛ”
ЕООД (в
несъстоятелност), да се продава поотделно всеки един актив, като
осребряването да се извършва от синдика в производството по несъстоятелност при
спазване на изискванията на Търговския закон.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на втора точка от дневния ред:
Адв. К.: Оценката на активите да се определя по
метода на пазарните аналози за всеки актив поотделно.
Юриск. Е.: Нямаме предложение.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.2 от дневния ред е постъпило едно предложение от кредитора „Критос Венчърс
Лимитид” за определяне на метода и условията на оценка на имуществото на
длъжника „Варна Капитал” ЕООД (в
несъстоятелност) и го подлага на гласуване.
Адв. К. (за „Критос Венчърс Лимитид”):Гласувам „ЗА“
Юриск. Е.
(за БАКБ): Гласувам „ЗА“
По точка 2 от Дневния ред, Събранието на
кредиторите с 96.12 % от общия размер на приетите вземания,
РЕШИ:
Оценката на
активите да се определя по метода на пазарните аналози за всеки актив
поотделно.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на трета точка от дневния ред:
Адв. К.: Предоставяме избора на синдика за оценител
по критерий най-ниска цена, като събере три оферти.
Синд. М.: На едно место се намират обектите и мисля,
че за всеки от тези 11 имота, които са тук от порядъка на 100-150 лв. ще е
цената за имот.
Юриск. Е.: Аз мисля, че в случая, ако се използва
вещото лице, което е извършило оценките по делото на частния съдебен
изпълнител, дали няма да е и по-евтино, тъй като вече е запознат със
състоянието на имотите.
Адв. К.: Нямам нищо против. Предлагаме да се вземе
оферта и от вещото лице, правило оценката в изпълнителното дело, но синдикът да
събере и още една - две оферти. Предложението ни е следното: предоставяме
избора за оценител на синдика между три оферти, като избере най-ниската, като
възнаграждението да бъде 1500 лв., с ДДС общо за недвижимите имоти и движимите
вещи.
Юриск. Е.: Нямаме друго предложение.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че по
т.3 от дневния ред е постъпило едно предложение от кредиторите за избор на
оценител и определянето на възнаграждението му, на основание чл. 674, ал. 2 ТЗ.
СЪДЪТ по несъстоятелността подлага на
гласуване предложението на кредитора „Критос Венчърс Лимитид” – оценителят да
се определи от избора на синдика от представени най-малко три оферти, съобразно
критерия най-ниска предложена цена, но не-повече от 1500 лв., с включен ДДС,
общо за всички активи – движими и недвижими.
Адв. К. (за „Критос Венчърс Лимитид”):Гласувам „ЗА“
Юриск. Е.
(за БАКБ): Гласувам „Въздържал се“
По точка 3 от Дневния ред, Събранието на
кредиторите с 84.42 % от общия размер на приетите вземания,
Р Е Ш И:
Оценителят да се
определи от избора на синдика от представени най-малко три оферти, съобразно критерия
най-ниска предложена цена, но не-повече от 1500 лв., с включен ДДС, общо за
всички активи – движими и недвижими.
Поради изчерпване
на дневния ред, събранието на кредиторите беше закрито в 16:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: