Р Е Ш Е Н И Е
№ 2625/06.06.2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ
състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети май две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Гергана Найденова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 2139 по описа на съда за 2018 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Н.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез процесуалния му представител – адв. Д. Ал., срещу „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
2070.25 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Д.,
ул. „Ст. В.“ № *, с клиентски № * и абонатен № *, за периода 25.04.2016 г. –
24.04.2017 г., за която сума е издадена фактура № * г.
В исковата си молба ищецът Н.Т.П. излага, че е потребител на ел. енергия
за обект, находящ се в гр. Д., ул. „Ст. В.“ № *, по
силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.П.” АД, ***. Ползваната ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № * и абонатен № *. Посочва, че за отчитането
на изразходваната ел. енергия в обекта е бил монтиран статичен еднофазов двутарифен електромер.
Твърди, че е изряден потребител и редовно заплаща консумираната от него ел.
енергия. На 24.04.2017 г. процесното СТИ било
демонтирано и изпратено в БИМ за експертиза. Впоследствие е извършена
едностранна корекция на сметката му за ел. енергия и допълнително му е начислено
количество електроенергия за периода 25.04.2016 г. – 24.04.2017 г. на стойност
2070.25 лв. Счита, че не дължи тази сума, тъй като фактурираната електроенергия
не е реално доставена и потребена в обекта. Поддържа,
че няма достъп до СТИ, тъй като същото се е намирало в заключено от „ЕН.-ПР. МР.“ АД метално табло. Излага, че електромерът е собственост на
електроразпределителното дружество, което носи отговорност за периодичната му
проверка, правилно съхранение и ограничаване на достъпа на трети лица до него.
Посочва, че протоколът за проверката не съдържа данни за момента на допускане
на грешката, като при извършените замервания не е констатирано, че СТИ измерва
с грешка извън допустимата. Твърди, че извършеното преизчисление
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не намира място сред хипотезите,
посочени в ПИКЕЕ. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата по корекцията. Излага, че не е
подавал заявление за отчитане на ел. енергия по невизуализиран за отчет
регистър. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.П.” АД, ***, чрез процесуалния му
представител – адв. Н. Б. Потвърждават
се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба
на ел. енергия за посочения обект на потребление, че е извършена проверка на
СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани
в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена
съответна фактура за процесната сума 2070.25 лв. По
съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че
дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметката на абоната
директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ. Излага,
че разпоредбите на Общите условия на „ЕН.-П. МР.” АД и „Е.П.” АД имат обвързваща сила между страните, поради което и корекционната процедура има своето законово основание.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на
24.04.2017 г. е извършена техническа проверка на процесното
СТИ, за което е съставен констативен протокол в присъствието лично на абоната.
Записани са показанията на тарифите на електромера, като същият е демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. На 22.01.2018
г. е извършена метрологична експертиза, при която е установено, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно
прочитане е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа,
която не е визуализирана на дисплея. На 25.01.2018 г. е съставено становище за
начисляване на ел. енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане.
Посочва, че на 26.01.2018 г. е издадена фактура № * за сумата
2070.25 лв. Счита,
че процесното вземане се дължи от ищеца на основание
чл. 79, ал. 1 вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като е установено точното количество
пренесена до абоната и потребена от него, но
неотчетена ел. енергия. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв.
Д. Ал., който заявява, че
поддържа подадената искова молба и моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответната страна се
представлява от адв. В.
Д., която поддържа становище за неоснователност на иска и моли
същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът Н.Т.П. е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Д., ул. „Ст. В.“ № *, по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.П.”
АД, ***. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № * и абонатен № *.
Представен е констативен протокол № * г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „ЕН.-ПР. МР.” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕН.-ПР. МР.” АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера /общо четири тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № *. Посоченият констативен протокол е съставен в присъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от клиента.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № * г. /около осем месеца след извършената проверка/, видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 3 – 014070.686 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.
Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 25.01.2018 г. в размер на 14070 кWh за периода 25.04.2016 г. – 24.04.2017 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол № 44/22.01.2018 г., извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № * г. за сумата 2070.25 лв., представляваща ел. енергия за процесния период 25.04.2016 г. – 24.04.2017 г., разделен на три подпериода.
Изготвеното
становище е съставено на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по
т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР
и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1
ЗНА.
С
влязло в сила решение № * г.,
постановено по административно
дело № * г. по
описа на ВАС, V-членен състав, І колегия, са отменени горепосочените Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51
от същите.
Предвид отмяната, съдът намира, че към настоящия момент няма разписана
процедура, по която да бъде извършена корекция на сметките на потребителите за
минал период от време, въпреки запазените текстове от ПИКЕЕ.
При липса на валиден нормативен
акт приложими по отношение на правилата за извършване на корекция са Общите
условия на дружеството. Относно същите обаче е налице константна съдебна
практика, която е извела
нищожност на клаузите в договорите при общи условия, позволяващи едностранна
корекция.
Дори да се приеме, че с оглед периода на корекцията отменените Правила за измерване на количеството електрическа енергия следва да намерят приложение в случая, съдът взе предвид следното:
От заключението на изслушаната пред ВРС СТЕ на вещото лице инж. Л.Б. от * г. и от обясненията на вещото лице, дадени в проведеното пред ВРС открито съдебно заседание, се установява, че към датата на извършване на проверката – 24.04.2017 г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Същият е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. В процесния обект отчитането е двутарифно, абонатът е битов. На дисплея на електромера се визуализира само количеството ел. енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна енергия. Показанието от регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, защото предварително е указано да се визуализират само количествата ел. енергия, натрупани в регистрите на тарифа 1 и тарифа 2. При нормалната му работа преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 – нощна енергия, и в регистър 1.8.2 – дневна тарифа. Вещото лице посочва, че в България не се използва трета тарифа за битови абонати. Според същото, след като има налични показания в невизуализиран за отчет регистър е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Налице е неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране на СТИ. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерното вмешателство в програмата за параметризация на процесния електромер. Процесното показание не е от редовен отчет, не е изчислено по определена методика за корекция на сметка, не е визуализирано на дисплея.
Вещото лице обяснява, че процесният електромер не е включен в системата за дистанционен отчет. Не е възможно да се определи кога точно е извършено вмешателството, съответно кога е започнало натрупването в невизуализирания регистър. Доколкото процесният електромер е монтиран на обекта на потребление на 19.01.2016 г. и показанията по първа и втора тарифа са нулеви, счита, че показанията по другите регистри също са били нулеви. Посочва, че по делото няма доказателства в кой часови диапазон е доставена и потребена електроенергията. Обяснява, че това се дължи на обстоятелството, че при вмешателството е изтрит файлът с тази информация, поради което няма как да се проследи историята на натрупването на консумираната ел. енергия в този обект.
За да бъде извършена корекция на сметка за ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В случая СТИ не липсва, а, както вече се посочи, в представения по делото констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза липсва констатация, че процесното СТИ измерва с грешка извън допустимата. В изготвеното становище за начисление на ел. енергия е посочено само, че е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ. Съгласно заключението на приетата по делото СТЕ обаче тази тарифа е скрита, което обстоятелство не е спорно по делото. Видни на дисплея са само тарифа 1.8.1 и 1.8.2, отчитащи нощната и дневната ел. енергия, като има и още една скрита тарифа – 1.8.3 /за върхова енергия/. По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че потребителят е изразил желание за отчитане на върховата енергия. Липсват и твърдения от страна на ответното дружество в този смисъл.
При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 50
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са
такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Въпреки това обаче
следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото
последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е настоящият случай. Това е така, защото процесният
електромер не е смарт, тоест с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава абоната от възможността да
упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Констативният
протокол на БИМ не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит
регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание. Следва да се
отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване
е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците
от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо
измерване.
Същевременно не се установи, че посоченото в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено на и потребено от абоната. По делото няма приложени документи, удостоверяващи, че това количество е потребено от абоната именно през процесния период. В този връзка следва да се посочи, че електромерът е монтиран в обекта на 19.01.2016 г., видно и от представения и приет по делото протокол за монтаж на СТИ, поради което не може да се направи обоснован извод, че процесната ел. енергия е доставена и потребена от абоната за времето на извършената корекция.
В случая
релевантно е обстоятелството, че след отмяната на ПИКЕЕ, коментирана по-горе в
изложението, липсва разписана процедура, по която следва да се извърши
корекцията.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 2070.25 лв. по фактура № * г. е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира сумата в общ размер от 687.81 лв. – 82.81 лв. – държавна такса, 5 лв. – такса за издаване на съдебно удостоверение, както и 600 лв. – адвокатско възнаграждение. От страна на процесуалния представител на ответника е направено възражението за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът, като съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото, ангажирания и събран в производството доказателствен материал, обстоятелството, че по делото бе проведено само едно открито съдебно заседание и предвид минималния размер, определен в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /374.92 лв. или 449.90 лв. с включен ДДС/, приема така направеното възражение за основателно. Ето защо възнаграждението следва да бъде редуцирано до сумата 450 лв., която е в рамките на минималния размер. След направените изчисления съдът намира, че в полза на страната следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 537.81 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Н.Т.П., ЕГН **********,
с адрес: ***,
не дължи на „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление ***, сумата 2070.25 лв. /две хиляди и седемдесет лева и двадесет и пет стотинки/, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Д., ул. „Ст. В.“ № **, с клиентски № * и абонатен № *, за периода 25.04.2016 г. –
24.04.2017 г., за която сума е издадена фактура № * г.,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Н.Т.П., ЕГН **********,
с адрес: ***,
сумата 537.81 лв. /петстотин тридесет и
седем лева и осемдесет и една стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: