№ 358
гр. Кюстендил, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Галина Г. К.
в присъствието на прокурора К. П. Б.
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600444 по описа за 2022 година
Въззивното производство е по чл.345 ал.3 НПК във вр. с глава ХХІ НПК. Образувано е по
частна жалба на подсъдимия Г. М. Я., ЕГН **********, от гр.Петрич, подадена чрез
служебния защитник адв.М. Д. срещу Определение № 200/14.06.2022 г. на ДнРС,
постановено по ЧНД № 83/2022 г. по описа на съда, с което е осъден да заплати на НБПП
разноските за служебен защитник в размер на 170 лв. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на обжалваното определение, тъй като предвид оставяне без уважение
на искането на прокурора за ново групиране наказанията на осъдения Я. по чл.25 във вр. с
чл.23 НК осъденото лице не дължи разноски съгласно разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК.
Сочи се още, че производството е инициирано от прокурора, а не от осъденото лице и следва
да се приложи разпоредбата на чл.190 ал.1 НПК. Моли се за постановяване на определение,
с което да се отмени осъдителното определение на ДнРС и да се остави без уважение
искането на НБПП за присъждане на сторените от него разноски за предоставената на Я.
правна помощ по ЧНД № 83/2022 г. Доказателствени искания в жалбата не са направени.
Поради липса на данни дали Определението на ДнРС, с което е оставено без уважение
предложението на КнРП – ТО Дупница за извършване като по-благоприятно на ново
групиране с налагане едно общо наказание на Я. измежду наказанията му по НОХД №
1027/2021 г. на ДнРС, по НОХД № 319/2020 г. на РС – Петрич и по НОХД № 828/2020 г. на
РС –Петрич е влязло в сила, делото беше насрочено за разглеждане в о.с.з. за събиране на
такива доказателства.
Становището на прокурора е за неоснователност на въззивната частна жалба.
Жалбоподателят и защитникът му не се явяват в о.с.з. и не изразяват становище по
жалбата.
1
КнОС, след запознаване с материалите по делото и допълнително представените
доказателства намери частната жалба за допустима като подадена в законовия 7-дневен срок
и от надлежна страна и за основателна по същество. Съображенията за това са следните:
ЧНД № 83/2022 г. на ДнРС е образувано по Предложение на КнРС – ТО Дупница, с искане
като по-благоприятно на ново групиране на наложените наказания, с определяне две групи
наказания на Г. М. Я., а именно:
= І група, в която да се групират наказанията по НОХД № 319/2020 г. на РС – Петрич и по
НОХД № 828/2020 г. на РС – Петрич, като най-тежкото общо наказание измежду тях е
„лишаване от свобода“ за срок от 2 години при първоначален строг режим на изтърпяване,
което на осн.чл.24 НК да се увеличи с ½ и се приспадне времето на задържане с МНО
„задържане под стража“;
= ІІ група, в която отделно от горната съвкупност се търпи наказанието по НОХД №
1027/2021 г.на ДнРС – „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца при пърноначален строг
режим.
Това групиране е най-благоприятно за осъдения, се твърди в предложението.
Предложението е разгледано в о.с.з. на 2.03.2022 г. и с протоколно определение от същата
дата посоченото предложение е оставено без уважение, като съдът е приел, че соченото в
предложението групиране не е най-благоприятно за осъдения. Това определение е влязло в
сила на 18.03.2022 г. В с.з. на 2.03.3022 г. пред ДнРС осъденото лице Я., изтърпяващ
наказанието в затвора в гр.Бобов дол, се е явил лично и със служебния си защитник адв.М.
Д., тъй като е имал статут на задържано лице и защитата му съгласно чл.94 ал.1 т.6 предл.ІІ
НПК е задължителна.
За участието на служебния защитник в заседанието на 2.03.2022 г., с Решение № КН-Д-53-
8143/2022 г. от 19.04.2022 г.на НБПП, е разпоредено да се изплати възнаграждение на адв.Д.
за участието й в ЧНД № 83/2022 г. на ДнРС в размер на 170 лв.
Въз основа на това решение на НБПП е постановено от ДнРС обжалваното определение, с
което ДнРС на основание чл.306 ал.1 т.4 във вр. с чл.189 ал.3 НПК е осъдил жалбоподателя
Г. Я. да заплати на НБПП сумата от 170 лв.
Така постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно. Незаконосъобразно в
него е позоваването на чл.189 ал.3 НПК, съгласно която разпоредба, когато подсъдимият
бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, вкл.
адвокатското възнаграждение.
В случая предложението на КнРП – ТО Дупница, по което е образувано делото пред
ДнРС, е оставено без уважение с определението на ДнРС. Това определение е влязло в сила
на 18.03.2022 г. Т.е. така постановеното на 2.03.2022 г. влязло в сила на 18.03.2022 г.
отхвърлително определение следва да се приравни на постановяване на оправдателна
присъда. И затова в случая е приложима разпоредбата на чл.190 ал.1 НПК, а не чл.189 ал.3
НПК, както е приел ДнРС. Последната щеше да бъде приложима, ако предложението беше
уважено.
2
А чл.190 ал.1 НПК предвижда, че когато подсъдимият бъде оправдан, разноските остават
за сметка на държавата.
По изложените съображения осъдителното определение на ДнРС следва да се отмени, като
се постанови ново определение, с което да се остави без уважение искането на НБПП за
заплащане от осъденото лице на разноските за адвокатско възнаграждение от 170 лв.,
сторени в производството по ЧНД № 83/2022 г. , като разноските останат за сметка на
държавата.
Водим от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 200/14.06.2022 г. на ДнРС, постановено по ЧНД № 83/2022 г.
по описа ан този съд и вместо него постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.190 ал.1 НПК искането на НБПП
заплатените разноски за адвокатско възнаграждение от 170 лв. за участието на служебния
защитник на осъденото лице Г. М. Я. - адв.М. Д. по ЧНД № 83/2022 г. на ДнРС , да бъдат
заплатени от осъденото лице Г. М. Я., ЕГН **********, от гр. Петрич и тези разноски
остават за сметка на държавата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3