РЕШЕНИЕ
№ 735
гр. Велико Търново, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. П.А
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20234110101941 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск за делба на съсобствен недвижим имот
с правно основание чл.34 от ЗС и е във фазата по допускане на делбата. Движи се по реда
на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищецът ************* твърди, че с ответниците са съсобственици на поземлен имот
с идентификатор ***** с площ от ******подробно описан в исковата молба, при квоти: ¾
ид.ч. за сдружението, 1/8 ид.ч. за М. С. М. и 1/8 ид.ч. за И. И. Н. и Д. Н. Н.. Сочи, че с
ответниците не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на
съсобствеността, поради което и предявява настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. С. М.,
с който се взема становище за неоснователност на предявения иск. Излагат се съображения,
че процесният имот не може да бъде поделен нито доброволно, нито съдебно на тази етап.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците И. И.
Н. и Д. Н. Н.а, подаден чрез пълномощника им адв. П. от ВТАК, в който се взема становище
по предявения иск. Твърди се, че предмет на делото е поземленият имот без построената в
него жилищна сграда, която е на два самостоятелни етажа, собствеността върху които е
разпределена, както следва: първи етаж - ½ ид.ч. в СИО за ответниците И. И. Н. и Д. Н. Н.а
и ½ ид.ч. за ****, и втори етаж – за ищцовата страна. В тази връзка се навеждат доводи, че
според практиката на ВКС, когато всички съсобственици на терена притежават
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, застроеният имот
представлява обща част и не подлежи на делба, както и че изключение от този принцип е
1
случаят, при който самото дворно място е делимо според строителните правила и норми и за
всеки от самостоятелните обекти може да се обособи самостоятелен УПИ. Сочи се, че в
процесният случай имотът е малък и се намира в СГЧ, поради което е невъзможно реалното
му разделяне. По изложените съображения се възразява срещу допускането на делбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото в заверен препис Постановление за възлагане на
недвижим имот от **** след проведена публична продан, на основание чл.496 ал.1 от ГПК е
възложено на **** ¾ идеални части от ******* в строителен квартал ***по ПУП на
*****заедно с целия втори жилищен етаж с идентификатор *****т построената в имота
сграда, с предназначение на имота: жилище,апартамент. Постановлението е влязло в сила на
25.08.2022г.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот *****. ответникът И. И. Н. и С М. Г
купуват ¼ идеална част от ********** , заедно с целия първи жилищен етаж от построената
в имота сграда, с предназначение на имота:жилище,апартамент.
С нотариален акт **** С М. Г дарява на М. С. М. 1/8 идеална част от ****
От представеното удостоверение за семейно положение се установява, че
ответниците И. Н. и Д. Н. са съпрузи, чийто гр.брак е сключен на ***
По делото са представени данъчна оценка и скица на имота.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск за делба на съсобствен недвижим имот е допустим. Разгледан по
същество, същият е основателен и доказан и следва да се уважи.
Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта.
В случая безспорно се установи, че е налице съсобственост между ищеца и
ответниците по отношение на процесния имот, като предмет на делбата е само поземления
имот, без построената в него сграда.
От представените по делото писмени доказателства се установи, че ищецът на
основание Постановление за възлагане на недвижим имот, след проведена публична продан
е придобил собствеността върху ¾ идеални части от поземления имот. Ответникът И. И. Н.
е закупил 1/8 идеална част от процесния имот, но предвид на това, че договорът за покупко-
продажба е по време на брака на ответника, върху придобитата от него 1/8 идеална част от
имота възниква съпружеска имуществена общност и двамата с неговата съпруга-
ответницата Д. Н. Н.а притежават 1/8 идеална част от имота. Установи се, че на основание
договор за дарение от**** ответникът М. М. е придобил собствеността върху 1/8 идеална
част от процесния поземлен имот.
2
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците, че процесния имот не
следва да се допуска до делба, защото се явява обща част. В процесния делбен имот има
построена сграда, в която ищецът притежава собственост върху самостоятелен обект на
втори жилищен етаж, а ответниците Н.и и С М. Г/ който е баща на ответника М. М./
притежават в съсобственост първия жилищен етаж от сградата. Ответникът М. М. не
притежава собственост в сградата, построена в дворното място, а притежава идеална част
само от дворното място. В т. 1, б.“д“ и „е“ на ППВС № 2/1982 г. е разгледан въпросът за
недопустимостта на делба на съсобствен парцел, когато в него има хоризонтална или
вертикална етажна собственост, т. е. когато отделни сгради при хоризонталната ЕС или
отделни етажи при вертикалната ЕС, са индивидуална собственост на различните
съсобственици на дворното място. Прието е, че в този случай земята има характеристиката
на обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС и нейната делба е недопустима, съгласно чл. 38,
ал. 3 ЗС. В настоящото производство обаче се установи, че в дворното място има сграда в
режим на етажна собственост, но не всички собственици на самостоятелни обекти
притежават идеални части от дворното място, а наред с това идеални части от дворното
място притежават и лица, които нямат вещни права върху самостоятелен обект в сградата, и
затова дворното място няма статут на обща част по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС. В този смисъл
е решение № 28 от 01.02.2012 г. по гр. д. № 331/2011 г. на ВКС, II. Земята би била обща част
само, ако всеки от съсобствениците на парцела притежаваше в него индивидуална
собственост върху отделна сграда или етаж от сграда. Това условие в случая не е налице,
затова делбата на земята е допустима на основание чл. 34, ал. 1 ЗС/ определение №
60257/14.06.2021 г. по дело № 1835/2021 г. на ВКС, ГК, I г.о., Решение № 21 от 25.03.2020 г.
на ВКС по гр. д. № 1144/2019 г., III г. о., ГК/.
С оглед изложеното съдът намира, че се установи участието на ищеца и ответниците
в съсобствеността върху процесния имот и следва да се допусне съдебна делба на
процесния имот в *****, между страните при квоти, а именно: 6/8 ид. части за ищеца
****1/8 идеална част за ответника М. С. М. и 1/8 идеална част за ответниците съпрузи И.
И. Н. и Д. Н. Н..
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА, която да се извърши между **********, М.
С. М. с ЕГН **********, с адрес *****, И. И. Н. с ЕГН ********** и Д. Н. Н. с ЕГН
**********-двамата с адрес ****, по отношение на следния недвижим имот, намиращ се в
гр*****, а именно:
УПИ **********************************, при следните квоти от правото на
собственост:
3
- 6/8 ид.части за *****;
- 1/8 ид.част за М. С. М. ;
- 1/8 ид.част за съпрузите И. И. Н. и Д. Н. Н..
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва за предприемане на
последващи процесуални действия във връзка с подготовката и провеждането на втората
фаза на делбата.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4