РЕШЕНИЕ
№ 377
гр. Добрич, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. К.
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №
20233230103104 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от „А1 България“ ЕАД срещу С. А.
К. ЕГН **********.
Исковата молба е редовна.Искът е допустим.Спазена е процедурата по чл.131
ГПК.Искът подлежи на разглеждане по същество.
1/Обстоятелства по иска и отговора.
Твърдения на ищеца:Ответникът С. А. К. ЕГН ********** е абонат на ответното
дружество-доставчик на мобилни услуги по Рамков договор, идентифициран с неговия
уникален номер ..../13.08.2020г. , партиден номер на абоната .....С Приложение №1 ,
подписано на 02.09.2020г.- Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през
мобилна мрежа ..... в комбинация ..../ срок от 2 години/ е договорено да бъде предоставяно
на С. А. К. ползването на тарифен план „.....“ в комбинация а .... с телефонен номер
......Месечната такса за промоционалния период от две години възлиза на 18,99 лв. с ДДС
месечно.Предадено е на ответника оборудване за ползване, което подлежи на връщане при
прекратяване на договора.
На 26.12.2020г. е подписано Приложение №1 към рамков договор , идентифициран с
неговия уникален номер ....за срок от две години за предоставяне ползването на тарифен
план „.....“ в комбинация а .... с телефонен номер ...., с месечна абонаментна такса 11,99 лв.
с ДДС. Предадено е безвъзмездно оборудване , което подлежи на връщане при прекратяване
на договора.
На 30.12.2020г. е подписано Приложение към рамковия договор за ползване на
тарифен план „.....“ в комбинация с .... с телефонен номер ....с месечна абонаментна такса
30,99 лв. с ДДС.Срокът на услугите по договора е удължен с Анекс от 31.12.2020г. с две
години.
По договор за продажба на изплащане ответникът закупил апарат ..... със сериен
1
номер ......Уговорено е заплащане на промоционалната цена - 17,98 лв. първа вноска и
останалите 413,55 лв. , разделени на 23 бр. месечни вноски.Устройството е предадено с
протокол и във връзка с ползване на услуга за номер .....
За ползваните услуги и неплатени задължения са издадени счетоводни документи ,
подробно описани в исковата молба .
Претендират се следните вземания:*346,70 лв. - неплатена цена за предоставени
електронни съобщителни услуги;*359,60 лв. - неплатена цена за устройство по договор за
продажба на изплащане;-*764,52 лв. - неустойка по чл.54.12 от ОУ ;*269,83 лв. - мораторна
лихва от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен
документ до датата, предхождаща подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и законна
лихва за забава върху главните задължения от датата на заявлението до окончателното
плащане.
Ответникът не оспорва наличие на облигационно правоотношение между страните
по описаните договори.Оспорва размера на задълженията.
2/Правна квалификация и доводи на страните:предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с
чл.79 ЗЗД.
Доводи на ищеца: неизпълнение на договорно задължение за плащане на
абонаментни такси и вноски по договора за лизинг.Договорът е прекратен от мобилния
оператор предсрочно заради неплатените суми и ответникът дължи уговорената между
страните неустойка.
Доводи на ищеца: оспорва размера на претенциите.Оспорва дължимостта на
вземането за неустойка с доводи , че липсва яснота кога и как е прекратен договора, както и
дали ответникът е уведомен за прекратяването.Неустойката е прекомерна.
3/Между страните не се спори наличие на облигационно правоотношение по
описаните в исковата молба договори.
4/Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание -
описаните в исковата молба договори , анекси пр.
5/Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:1/ наличие на валидно облигационно правоотношение
между страните по описаните в исковата молба договори;2/обстоятелството, че е изправна
страна по договора;3/предоставените услуги и тяхната стойност;4/надлежно прекратяване на
договора.
По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещо лице по
съдебно – икономическа експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото ,
съдът намира от фактическа т правна страна следното:
По фактите:
С исковата молба са представени описаните в исковата молба договори за
предоставяне на мобилни услуги и закупуване на мобилно устройство с приложения към
тях.
Съдебно-икономическата експертиза дава заключение , че неизплатеният остатък по
договорите и издадени фактури е 346,70 лв. за периода 16.03.2021г. – 25.08.2021г. за
ползване на фиксиран интернет чрез мобилна мрежа в комбинация с .... за услуга с номер
.....Неплатените лизингови вноски възлизат на 359,60 лв. за периода 16.03.2021г. –
15.09.2021г. Съответните лихви за забава са: 74,23 лв. върху неплатените месечни такси и
потребление и 70,02 лв. върху неплатените лизингови вноски.
2
Начислената неустойка е общо 762,52 лв. , от които 360,60 лв. по договор за
телефонен номер ...., 231,95 лв. за договор за услуга № ....и 169,97 лв. за договор за услуга с
№ .....Лихвите за забава върху тези суми са общо 292,72 лв.
Правни изводи: Не се спори между страните и се доказва с писмени доказателства, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по Рамков договор с
уникален номер ....със системен номер ....от 13.08.2020г. с приложения към него за
предоставяне на ответника - абонат на електронни съобщителни услуги.
Срокът на договора е 24 месеца и претендираните суми се отнасят за задължения в
рамките на този срок.С подписването на договора абоната се е задължил да заплаща
ежемесечно цената на ползваните услуги.По заключени на вещото лице неплатените суми за
ползвани услуги по договора са 346,70 лв. за периода 16.03.2021г. – 25.08.2021г. за ползване
на фиксиран интернет чрез мобилна мрежа в комбинация с .... за услуга с номер
....Неплатените лизингови вноски възлизат на 359,60 лв. за периода 16.03.2021г. –
15.09.2021г.Искът за тези суми и съответните лихви за забава 74,23 лв. върху неплатените
месечни такси и потребление и 70,02 лв. върху неплатените лизингови вноски е
основателен.
Неустойката се претендира за предсрочно прекратяване на договора по вина на
абоната поради преустановено плащане на дължими суми. По делото няма доказателства, че
договорът е прекратен към датата на заявлението. Касае се за писмен двустранен договор,
който може да бъде развален с писмено волеизявление от ищеца- арг. от чл.87 ЗЗД.
На основание чл.229а от Закона за електронните съобщения срочен договор за
електронни съобщителни услуги може да бъде продължен само по изрично съгласие на
ползвателя относно условията за продължаване.При липсата на такова съгласие след
изтичане срока на договора той се преобразува в безсрочен при същите условия. Крайният
ползвател има право да прекрати безсрочния договор по всяко време с едномесечно
предизвестие, без да дължи неустойки и допълнителни разходи за това, с изключение на
сумите, дължими за услугата през периода на предизвестието.
Следователно, процесния договор не е прекратен към датата на заявлението. Едва с
получаване на исковата молба до ответника достига изявление на ищеца за прекратяване на
договора, но тъй като договорът вече е безсрочен по не него не се дължи неустойка.
Основателно е възражението на ответника , че клаузата относно неустойката е
нищожна като неравноправна по чл.143 от Закона за защита на потребителя. Клаузата не е
индивидуално уговорена и за потребителя като по-слабата страна в правоотношението
липсва яснота при подписване на договора за сумата , която би платил , ако възникнат
предпоставки за това. Така той е лишен от възможност за преценка на икономическите
последици от сключване на договора. Това налага извод за неоснователност на иска по
отношение на претендираната неустойка от общо 764,52 лв. и съответната лихва за забава от
148,48 лв.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът
присъжда сторени по делото разноски , както следва:
по гр.дело № 3104/2023г. по описа на ДРС- 115,19 лв. дължима държавна такса в
минимален размер;337,49 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС , 237,30 лв. –
депозит вещо лице, 234,33 лв. - депозит по чл.47,ал.6 ГПК
по ч.гр.дело № 1979/2023г.- 25 лв. - минимална държавна такса и 337,49 лв. -
адвокатско възнаграждение с ДДС.
В полза на ответника съдът не присъжда разноски , тъй като няма такова искане и
доказателства за извършени от него разноски.
3
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. К. ЕГН ********** гр.Д.,
че ДЪЛЖИ на „А1 България“ ЕАД ГР.С. ЕИК ********* , представлявано от
изпълнителните директори А. Д. и М. М. следните суми – предмет на Заповед за изпълнение
№ 876/ от 07.08.2023г. , издадена по ч.гр.дело № 20233230101979 по описа на ДРС:1/ 706,30
лв. / седемстотин и шест лева 30 ст. / - парични задължения за предоставени електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане , предоставяни със системен номер ....като
част от Рамков договор , идентифициран с уникален номер ....за периода 19.04.2021г. –
27.10.2021г. заедно със законната лихва от датата на заявлението – 02.08.2023г. до
окончателното плащане, от които 346,70 лв.- неплатени месечни такси и услуги и 359,60 лв.
- неплатени лизингови вноски; - 2/144,25 лв. / сто четиридесет и четири лева 25 ст. / - лихви
за забава върху главните задължения , от които 74,23 лв. – лихва за забава върху главница
346,70 лв. за периода 05.05.2021г. – 01.08.2023г. и 70,02 лв. върху главница 359,60 лв. за
периода 05.05.2021г. – 01.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 764,52 лв. /
седемстотин шестдесет и четири лева 52 ст. / неустойка за прекратяване на договора поради
неизпълнение на задължения за плащане на дължими суми и 125,58 лв.- законна лихва
върху главница 764,52 лв. за периода 13.09.2021г. – 01.08.2023г.
ОСЪЖДА С. А. К. ЕГН ********** гр.Д., ДА ЗАПЛАТИ на „А1 България“ ЕАД
ГР.С. ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори А. Д. и М. М.
сторените разноски по гр.дело № 3104/2023г. по описа на ДРС в размер на 115,19 лв.
дължима държавна такса в минимален размер;337,49 лв. – адвокатско възнаграждение с ДДС
, 237,30 лв. – депозит вещо лице, 234,33 лв. - депозит по чл.47,ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА С. А. К. ЕГН ********** гр.Д., ДА ЗАПЛАТИ на „А1 България“ ЕАД
ГР.С. ЕИК ********* , представлявано от изпълнителните директори А. Д. и М. М.
сторените разноски по ч. гр.дело №20233230101979 по описа на ДРС:25 лв. /двадесет и пет
лева/- минимална държавна такса и 337,49 лв. /триста тридесет и седем лева 49 ст. / -
адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4