РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Петрич, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200002 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Х. Г. С., ЕГН ********** лично и в качеството на управител на
„Х. С.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Б.“ № *,
против Наказателно постановление № 314а-58/13.11.2023 г. издадено от Началник РУ –
Петрич при ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е
наложена глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото
му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението –
липса на точно описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено
нарушението, което препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво точно
нарушение му се вменява. Релевира доводи за некомпетентност на административно-
наказващия орган, както и незаконност на наложеното наказание, както и за
несъставомерност на деянието, за което е наказан. Оспорва авторството на нарушението.
1
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление № 314а-58/13.11.2023 г. на Началника на РУ – Петрич при ОДМВР –
Благоевград, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира и заплащане на сторени
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на
оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна. Претендира да им бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган –Началник РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени
съдебни заседания на 09.04.2024 г. и на 04.06.2024 г. Разпитани бяха свидетелите А. И. Ц.,
Н. Г. Н., И. Г. Д. и Я. Я. Я..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 24.09.2023 г. в РУ Петрич постъпил сигнал за силна музика в кафе „М.“ в гр. Петрич,
който бил приет в ОДЧ на РУ Петрич. Полицейските служители Н. Г. Н. и И. Г. Д. били
нощна смяна. По повод постъпилия сигнал същите били изпратени на 24.09.2023 г. след
23:00 часа от оперативен дежурен по сигнал за силна музика в търговски обект кафе „М. Г.“
в гр. Петрич. При пристигането си на място полицейските служители установили, че
заведението работи, има клиенти и силна музика. Управителят не бил в заведението, но
имало друго лице, момиче, което се представило, че е сервитьорка. Същата заявила пред
полицейските служители, че управителя го няма, посочила имената му и били снети
обяснения от нея. Музиката била намалена.
При тези данни, на 18.10.2023 г. свидетелят А. И. Ц., възприел, че на 24.09.2023 г. около
00:30 часа в гр. Петрич, ул. „В.“ № *като собственик и управител на търговски обект кафе
„М. Г.“, стопанисван от фирма „Х. С.“ ЕООД, с ЕИК ****, адрес на управление гр. Петрич,
ул. „Б.“ № *, е допуснал озвучаване от обекта и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение за времето от 23:00 ч. до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл.
16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда. За така установеното
административно нарушение, актосъставителят А. И. Ц., в присъствието на свидетеля Н. Г.
Н. и И. Г. Д., съставил срещу Х. Г. С., с ЕГН **********, на длъжност управител на фирма
2
„Х. С.“ ЕООД, АУАН № 314а-58/3010, Серия АД бл. № 0570838 от 18.10.2023 г. Актът е
връчен на нарушителя на 18.10.2023 г., като в акта няма сторено възражение.
Въз основа на така съставения акт, Началник РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал
атакуваното НП № 314а-58/13.11.2023 г., в което изцяло възприел описаната в акта
фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС наложил на Х. Г. С., ЕГН **********, „Глоба“ в размер на: цифром записано –
300 лева, а словом три хиляди лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на Х. Г. С. на 18.12.2023 г., в законоустановения срок –
22.122023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят А. И. Ц.,
свидетелите по акта Н. Г. Н. и И. Г. Д., както и Я. Я. Я..
Свидетелят Н. Н. изнася, че на 24.09.2023 г. били на работя с колегата му И. Д. и същите
били изпратени от дежурния по сигнал за силна музика в кафе „М.“ в гр. Петрич. Заявява, че
при пристигането им на място в заведението, същото било отворено, имало хора, но не може
да каже дали са от персонала или клиенти, имало и музика. Попитали за управителя, но им
било казано, че управителя го няма, имало на място зам. управител, друго лице, което
писало и обяснения. Същият заявява, че помни дали на място са съставяни някакви
документи. Посочва, че впоследствие е съставен АУАН за това нарушение, но не си спомня
къде, най-вероятно в РУ-Петрич. Не помни дали лицето С. е било там, когато се е съставил
акта и дали се е разписал на същия.
Свидетелят И. Д. посочва същите обстоятелства като свидетеля Н. като допълва, че
пристигайки на място установили висока музика и момиче, което им се представило като
сервитьорка. Същата заявила, че управителя го няма, след което пристъпили към снемане
обяснения от същата. Заявява, че предвид на това, че управителя го нямало, като бил
съставен впоследствие от колегата им А. Ц. и той се разписал като свидетел на акта. Не
помни дали жалбоподателят е бил там, когато е съставен акта.
Свидетелят А. И. Ц., на длъжност младши полицейски инспектор в РУ на МВР – Петрич, в
разпита си заявява, че кафе „М.“, попада в обслужващия се от него район. Изнася, че при
него била резолирана докладна записка, от колегите му, които са посетили сигнала и при
пристигането им на място след полунощ, установили, че в кафе „М.“ има висока музика,
като в заведението били само служители на кафето.
Свидетелката Я. Я. заявява, че към м.09.2023 г. работила в кафе „М.“ като сервитьорка,
3
когато била и проверката. Посочва, че лятото работят с маси на площада и там били и
клиентите им, след което около 23:45 часа приключват работа, качват се в кафето и започват
да се отчитат. По същото време имало в заведението и приятели на шефа й, които искали да
останат и в заведението имало музика, която била като за фон. Дошли полицаите и казали,
че музиката е силна и същата била спряна. Полицаите я попитали за собственика на
заведението и тя казала имената на собственика, също им казала, че може да я пишат като
свидетел.
По делото е приет като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 149, том I, рег. № 5180, дело № 134 от 2012 г., съставен от Румяна
Йосифовска – Нотариус вписан под № 503 по регистъра на Националната камара на Р Б.,
съгласно който собственик върху кафе сладкарница „М.“ е М.Г. С.а с посочено ЕГН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – А. И. Ц., в
качеството му на младши полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от
компетентен орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на
основание чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-
829/23.07.2019 г. на Министъра на МВР/последната служебно известна на съдията-
докладчик).
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.
4
Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и
материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за
отмяна на атакуваното НП.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000
лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за
юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.
1- 5. От посоченото е видно, че субекти на отговорността за неизпълнение на задължението
по чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОС могат да бъдат както физическите лица, така и юридическите лица.
В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице Х. Г. С., на длъжност
управител на фирма „Х. С.“ ЕООД, за това, че на 24.09.2023 г. около 00:30 часа в гр. Петрич,
ул. „В.“ № *0 като собственик и управител на търговски обект кафе „М. Г.“, стопанисван от
фирма „Х. С.“ ЕООД, с ЕИК ****, адрес на управление гр. Петрич, ул. „Б.“ № * е допуснал
озвучаване от обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за
времето от 23:00 ч. до 08:00 часа, с което виновно е нарушил чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита
от шума в околната среда.
Същевременно, при определяне размера на санкцията обаче, АНО е наложил наказание
"Глоба" в размер посочен в НП цифром изписано - 300 лева и словом – три хиляди лева,
което не съответства на предвидения в санкционната разпоредба размер за нарушения,
извършени от физически лица. Така определеният от АНО размер се съдържа в отделни
хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които законодателят е предвидил като имуществени санкции
за нарушения, допуснати от юридически лица или повторно извършени такива от физически
или юридически лица, по аргумент на ал. 2 на чл. 34а от ЗЗШОС. В тази връзка, съдът
намира, че така определеният от АНО размер не съответства на формулираното фактическо
обвинение, което е особено съществено нарушение и основание за отмяна на
горепосоченото НП.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази връзка,
съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
искане за заплащане на разноски в размер 800,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за производството по настоящето дело. Искането е направено
своевременно, представени са и съответните документи – Договор за правна защита и
съдействие от 20.12.2023 г. , в който е сторено отбелязване за заплащане на сумата от 800
лева. По отношение на другата договорка между жалбоподателя и процесуалния
представител, обективирана в т.13 от договора за дължимо допълнително адвокатско
възнаграждение от 250 лева, по делото няма данни същото да е заплатено. Ето защо съдът
5
приема, че заплатеното възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 800
лева. От друга страна размерът на заплатеното адвокатското възнаграждение не е
прекомерен, тъй като е съобразен с разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо искането се явява
основателно и следва да бъде уважено, като ОД на МВР – Благоевград, следва да бъде
осъдена да заплати сторените разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 800,00
лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 314а-58/13.11.2023 г. на Началник РУ – Петрич
към ОДМВР – Благоевград, с което на Х. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. Петрич, ул. „Б.“
№*, за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда, на
основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, е наложена „Глоба“ в размер на 300.00 /три хиляди/
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград, да заплати на Х. Г. С., ЕГН **********, с адрес гр.
Петрич, ул. „Б.“ № *, сумата от 800,00 /осемстотин/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6