РЕШЕНИЕ
№ 933
гр. Пловдив , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330203713 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 38-26 от 23.04.2021 г.,
издадено от Председател на Държавна агенция ,,Национална сигурност’’ с
което на ,,Стал 2007’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция’’ в размер от 5 000 лева за
извършено нарушение по чл. 65, ал. 1, изр. 2 вр. с чл.54, ал.7 вр. с чл.53, ал.1
вр. с чл.15, ал.1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител
обжалва НП като неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено,
като претендира и направените разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния
представител **М.А. оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление. Претендира разноски.
Пловдивски районен съд след като взе предвид доводите и възраженията
на страните и се запозна с представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява
неоснователна.
В конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано
1
за това, че същото като финансова институция, задължено по чл. 4. т. 3 от
ЗМИП лице, не е приложило разпоредбата на чл. 54. ал 7 от ЗМИП, като
идентифицира по попосочен в чл.53, ал.1 от ЗМИП лицето А.В.С..В случая са
събрани данни за упълномощеното лице Ж.М.П. в изълнение на разпоредбата
на чл.65, ал.1 като му е снета самоличността и е направено копие от документ
за самоличност, но това не е сторено за А.С. като не е направено копие от
личната му карта, както повелява чл.53, ал.1 от ЗМИП.
Гореописаното задължение за дружеството жалбоподател възникнало
при сключване между него и дружеството АВС-Истейт“ ЕООД на
13.01.2020г. договор за заем от 200 000евро.Като заемодател Стал 2007 е
следвало да идентифицира ** и ** дружеството заемател АВС-Истейт“
ЕООД, като се увери в самоличността му и направи копие на личната му
карта.В случая това лице е А.В.С с ЕГН ***.Освен него следвало е да се
идентифицира по подобен начин упълномощеня от „АВС-Истейт“ ЕООД да
сключи договора Ж.М.П..Както съдът вече отбеляза за последния това е
сторено, снета е самоличността на ** С., но няма копие на личната му карта в
изпътлнение на чл.53, ал.1 от ЗМИП.
По така описаната фактическа обстановка на практика не се
спори.Единствено следва да се отбележи, че според жалбоподателя
фактически и на С. е снета самоличността тъй като сделката е обезпечена с
ипотека на имоти направена на същия ден пред нотариус.Това не променя
факта, че преди подписване на договора за заем не е имало копие на личната
карта на ** „АВС-Истейт“ ЕООД- А.В.С с ЕГН ***.Г
Горната фактическа обстановка съдът прие, както от писмените
доказателства-АУАН, договор за заем, нотариални актове, така и от гласните
показания – разпита на актосъставителя С.С..Съдът кредитира изцяло
гласните и писмените доказателсва напълно кореспондиращи по между си и
неоспорени от страните.
Дейстивтелно съгласно чл.53, ал.1 от ЗМИП на дружеството е било
вменено да свали самоличността на А.В.С с ЕГН ***, което е сторено, но и да
направи копие от личната му карта.Ето защо формално нарушение е налице.В
хода на администратвно наказателното производство не са налице
процесуални нарушения на ЗАНН.Всички срокове по издаване на АУАН и НП
са спазени.Двата акта са изключително подробно мотивирани, като в
наказателното постановление са коментирани и възраженията подадени в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В конкретния случай между ,,Стал 2007‘‘ ЕООД и „АВС-Истейт“ ЕООД
със сключването на Договора за заем от 13.01.2020 г. в гр.Пловдив, същите са
встъпили в делови правоотношения, съгласно § I. т. 3 от ДР на ЗМИП.
При така приетата фактическа обстановка и доказателства и формално
наличие на нарушение, което е и правилно квалифицирано съдът е на
становище, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В случая
дейстивтелно следва да се отчетат обществените отношения, които са
засегнати, а именно тези охраняващи и предотвратяващи изпирането на пари.
2
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на
административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни
последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата
на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и
всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат
имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност
на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да
окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай
административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
При извършена самостоятелна преценка на тези обстоятелства съдът
намира, че процесният случай разкрива белези, водещи до дефинирането му
като маловажен. На първо място следва да се отчете, че на практика
нарушението е чисто формално и щеше да осъществи типичните белези на
соченото нарушение ако изобщо не беше снета самоличността на ** на
дружеството заемател, или същата не се снеме в цялост.В случая видно от
договора са снети три, имена, ЕГН, номер на лична карта на ** на
дружеството заемател.Липсата само на копие на личната му карта няма как да
обоснове състав на нарушение особено и при съпоставка на останалите факти
релеватни за случая.Това са своевременното отстраняване на нарушението.В
случая в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта са подадени възражения, с
които е подадено и копие от личната карта на ** А.С., тоест нарушението е
отстранено преди съставяне на НП.От цлата преписка става ясно и че копието
от личната карта не показва да има разминаване между личните данни на А.С.
описани в договора за заем.Тоест самоличността му идентична и липсата на
копие от личната му карта не е нито затруднило, нито осуетило проверка на
компетентата в случая ДАНС. Освен това няма данни дружеството „Стал
2007“ ЕООД друг път да е било санкционирано за извършени нарушения по
ЗМИП.Всички тези обстоятелства водят на извода, че случаят се явява
маловажен и наказателното постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски за адвокатско възнаграждение по делото. При
определяне размера на същото се взе предвид, представения договор за
правна помощ от който е видно, че са изплатени 1200лева от страна на
дружеството за адвокатска защита. Ето защо, следва Държавна агенция
,,Национална сигурност’’ да бъде осъдена да заплати на дружеството
3
жалбоподател ,,Стал 2007’’ ЕООД с ЕИК: ********* сумата в размер от
1200/хиляда и двеста/ лева.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-26 от 23.04.2021 г.,
издадено от Председател на Държавна агенция ,,Национална сигурност’’ с
което на ,,Стал 2007’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция’’ в размер от 5 000 лева
за извършено нарушение по чл. 65, ал. 1, изр. 2 вр. с чл.54, ал.7 вр. с чл.53,
ал.1 вр. с чл.15, ал.1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/.
ОСЪЖДА Държавна агенция ,,Национална сигурност’’ да заплати на
,,Стал 2007’’ ЕООД с ЕИК: ********* сумата в размер от 1200 /хиляда и
двеста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4