№ 26724
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110149712 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу А.
С. С. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга
дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания
за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Б. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност и частична недопустимост на исковете.
Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира предявената искова молба за редовна, като наведените от
ответника твърдения за недопустимост на два от исковете засягат тяхната
основателност и ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото. Искането за конституиране на трето лице-помагач е
основателно. Исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза е
основателно. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно с оглед взетото с отговора на исковата молба становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
ноември 2022 г. от 14:30 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 29662 от 2022 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.Ж.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против А. С. С. с искане да бъде установено, че дължи на
топлофикационното дружество сумите от: 3384,68 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., за имот с адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, бл.
41 А, вх. А, ап. 7 ведно със законната лихва от 03.06.2022 г. до изплащане на
вземането, 412,30 лева – мораторна лихва за забава върху тази главница за
периода от 15.09.2020 г. до 26.05.2022 г., както и суми за дялово
разпределение 68,09 лева – главница за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021
г. за имот с адрес гр. София, ж.к. Гоце Делчев, бл. 41 А, вх. А, ап. 7, ведно със
законната лихва от 03.06.2022 г. до изплащане на вземането и 13,10 лева -
лихва за периода от 01.07.2019 г. до 26.05.2022 г. Ищецът твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането
на периода, за който се отнасят.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва
исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Оспорва правилното изчисление на дължимите суми. Прави възражение за
изтекла в негова полза погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
2
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите
лица, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3