№ 166
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20245220201015 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ... г. на Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция на основание чл. 250 от Закона за
обществените поръчки на К. Г. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „Г. Б.“ №
19, е наложена глоба в размер на 4 020 (четири хиляди и двадесет) лева за
нарушение на чл. 79, ал. 1, т.4, вр. чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от К. Г. В., в която се навеждат
доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, както и за
издаването му при нарушение на процесуалните правила, като се моли да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Излага
допълнителни доводи за отмяна на атакуваното НП, включително и в писмени
бележки.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, счита
жалбата за неоснователна. Излага доводи, включително и в писмени бележки.
1
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Община Б. е бюджетна организация с ЕИК ********* и адрес: гр. Б., ул.
„О.“ № 4А. Кметът на Община Б. е първостепенен разпоредител с бюджет по
общинския бюджет, организира и ръководи съставянето, внасянето в
общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината, съгласно чл. 7, ал.
5 и чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ). Кметът на Община Б.
е публичен възложител на обществени поръчки на основание чл. 5, ал. 2, т. 9
от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Община Б. се управлявала и представлявала от жалбоподателя К. Г. В. в
качеството му на кмет, считано от ... г.
С Решение № ... (деловоден изх. № РОП-49) от ... г. е открита процедура
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на Доклад за
оценка за съответствие” и „Упражняване на С. Н. по време на строителство” за
обект „Укрепване на свлачища № ..., община Б.“.
Видът на процедурата съгласно решението за откриване на
обществената поръчка е договаряне без предварително обявление, а правното
основание за нейното възлагане е чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Възложител на
обществената поръчка е К. В. - кмет на Община Б., в качеството му на
публичен възложител съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Обект на обществената
поръчка съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП е услуга. Прогнозната стойност на
поръчката е 69 666,66 лв. без ДДС, а продължителността й - 20 дни.
В т. V.1 от решението са изложени мотиви за избора на вида процедура,
изразяващи се в следното: Отразено е, че провеждането на процедура по реда
на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП се свързва с предотвратяване на риска от бедствени
и аварийни ситуации, както и че е налице необходимост от изпълнение на
укрепителни дейности по стабилизиране на свлачищните райони - в кв. 26,
където има регистрирано свлачище и строителна забрана от 1983 година и
свлачища 2 и 3 в кв. 25, където има строителна забрана от 2006 г. Посочено е,
че свлачищата са активни и застрашават живота и здравето на населението,
жилищните сгради в кварталите, както и прилежащата инфраструктура
2
(пътна, ВиК и електро). Според мотивите на възложителя, намиращите се в
тези квартали жилищни сгради са трайно разрушени, отделни сгради са
опасни за обитаване и в резултат на свлачищата са необитаеми, В резултат на
строителната забрана се ограничават правата на собствениците да извършат
основни ремонти и/или ново строителство в собствените им имоти, поради
активността на свлачищата. Записано е също в мотивите на решението, че
съществува заплаха от активиране на свлачищата, което застрашава живота и
имуществото на живеещите и поради това се налага спешност и необходимост
от укрепителни дейности.
С решението за откриване на обществената поръчка са одобрени покана
за участие и документация за обществената поръчка. В т. V.2 на решението е
записано, че се изпраща покана за участие в процедура на договаряне без
предварително обявление до следните три дружества: „Б.” ЕООД, гр. П.; „СД
К.“ ООД, гр. С.; ЕТ„С. Н. - Т. Н.“, гр. София.
Със Заповед № ... г. на възложителя е назначена комисия в състав от
трима членове, която следва да се събере на ... г. и да проведе процедурата на
договаряне, в срок до ... г.
Със Заповед № ... г. е удължен срока на работата на комисията за подбор,
разглеждане и оценка на подадените оферти за участие до ... година.
На ... г., на основание чл. 103, ал. 3, във връзка с чл. 181, ал. 4 от ЗОП и
чл. 67, ал, 6 от ППЗОП, комисията е изготвила доклад до възложителя относно
разглеждането, оценката и класирането на постъпилите за участие в
процедурата оферти, който е утвърден от възложителя.
С Решение № ... от ... г. на К. В. - кмет е обявено класирането на
участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка -
класираният на първо място участник „СД К.“ ООД, с предложена обща цена
на изпълнението на стойност 67 000 лв. без ДДС.
Договор № АРД-58 за възлагане изпълнението на обществената поръчка
е сключен със „СД К.“ ООД, гр. С. на ... г. Стойността на сключения договор е
67 000 лв. без ДДС (80 400 лв. с ДДС), в т.ч. за изпълнение на дейности и
услуги за изготвяне на „Доклад за оценка за съответствие” в размер на 7 000
лв. (8 400 лв. с ДДС) и за изпълнение на дейности и услуги за „Упражняване
на С. Н. по време на строителство” в размер на 60 000 лв. без ДДС (72 000 лв.
с ДДС). Договореният срок за изпълнение на дейностите по изготвяне на
3
„Доклад за оценка за съответствие” е не по- дълъг от 10 календарни дни,
считано от получаване на възлагателно писмо от възложителя, а срокът за
изпълнение на дейностите за С. Н. е не по-дълъг от ... г., считано от
получаване на възлагателното писмо на възложителя. Възлагателно писмо до
„СД К.“ ООД за изготвяне на „Доклад за оценка за съответствие” по договор
№ АРД-58/... г. е изпратено и получено на ... г. и същото е с № АО-212.
При извършена финансова инспекция от АДФИ от свидетелката Р. М. –
държавен финансов инспектор - относно мотивите на възложителя,
обосноваващи избора на процедура „договаряне без предварително
обявление“, се установило следното:
В ЦАИС - ЕОП не били достъпни документи относно изложените от
възложителя мотиви за избора на вида процедура „договаряне без
предварително обявление“ във връзка с възлагането на настоящата
обществена поръчка.
В хода на финансовата инспекция са представени следните документи:
- Писмо изх. № ... г. на кмета на общината до министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с което е отправено искане за финансиране на
обект „Укрепване на свлачища № ..., в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г.,
община Б.. Към писмото е приложена КСС и обобщена КСС за необходимите
средства. В писмото е посочено, че прогнозните стойности и необходимите
средства за изпълнение на обекта - СМР и съпътстващите услуги, в т.ч.
изготвяне на доклад за оценка за съответствие и упражняване на С. и авторски
Н. по време на строителството, е 5 166 957, 49 лв. без ДДС или 6 200 348,99
лв. с ДДС. Общината е уведомила с писмото МРРБ, че проектно-
проучвателните работи на обекта са приключили, като проекта е изготвен в
пълен обхват и е приет от Специализиран експертен съвет, както и е
уведомила, че за всяка от гореизброените дейности ще бъде проведена
открита процедура по реда на ЗОП.
- Споразумение № ... г., сключено между МРРБ и Община Б. за
предоставяне на финансиране на Община Б. за проектно- проучвателни работи
на обект: „Укрепване на свлачища № ..., в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г.,
община Б.“, в размер до 3 827 000 лв., при условия на чл. 2, чл. 5 и чл. 11 на
споразумението. В споразумението е посочено, че същото е подписано между
страните след като са взети предвид геодинамичното състояние на свлачища
4
N° ..., в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г., община Б.. които са в активно
състояние, нанесените щети, разрушени сгради и техническа инфраструктура
в посочените квартали; данните от извършения мониторинг през последните
10 години на свлачищната територия от „Г.“ ЕООД - клон П. и наблюдението
върху развитието на свлачищните процеси, които показват постоянно
движение с характер на „пълзене“; данните от извършените инженерно-
геоложки обследвания и огледи, констатациите и препоръките за изпълнение
на укрепителни и повърхностно-отводнителни мероприятия на база
проучвателни и проектни работи, съгласно разпоредбите на ЗУТ и Наредба №
12/2001 г. за проектиране на геозащитни строежи, сгради и съоръжения в
свлачищни райони; неотложната необходимост от укрепителни действия за
стабилизиране на свлачищните райони и наличието на проектна готовност за
укрепване на свлачищните райони, както и че Община Б. не разполага с
финансови средства за извършване на проектно-проучвателни работи, и с
оглед предотвратяване риска от възникване на бедствени и аварийни
ситуации.
- Писмо изх. № ... г. на кмета на общината до МРРБ относно представяне
на информация за актуална бюджетна сметка на общината и декларация от
кмета на общината за неналичие на двойно финансиране за дейностите —
предмет на финансирането по Споразумение № ... г., сключено с МРРБ.
- Протокол от ... г. за събиране на междуведомствена комисия в
изпълнение на Заповед № ... г. на кмета на Община Б. и във връзка с
подписаното споразумение № ... г. с МРРБ, за извършване на оглед
/обследване/ на свлачище в с. Г. - кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28. В протокола е
записано, че комисията в състав от 8 членове, в т.ч. ръководител проектантски
екип и проектант, се е събрала в 11.30 часа на терена и е започнала своята
работа. Първо комисията се е запознала със становището, изготвено от „Г.“
ЕООД, клон П., относно актуализирани свлачищни участъци № 1, № 2 и № 3 в
кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28 по плана на с. Г., изготвено през 2020 г„ след
което проектантският екип е запознал в детайли комисията и подробно е
разяснил, че във връзка с приложените до сега документи и всички останали
признаци, по безспорен начин обектът е в аварийно състояние и следва в най-
кратки срокове да бъдат започнати строително-монтажни работи, предвид
предстоящия пролетен сезон, топене на снегове, повишаване влажността на
почвата, който може значително да влоши състоянието на свлачището, като го
5
активира до стенен, косато ще бъдат необходими значително повече средства
за неговото стабилизиране. В тази връзка е прието от комисията, че
изпълнението на СМР е необходимо да започне в свлачище № 3 и да се
изпълнят укрепителни мероприятия по основната улична мрежа, след което е
предложено на кмета на Община Б. в най-кратки срокове да обяви процедура
за избор на изпълнител предвид аварийното състояние на свлачището. Видно
от отразеното в протокола, комисията не е извършила оглед и обследване на 3
-те свлачища, в изпълнение на Заповед № ... г. на кмета на общината, като
липсват констатации за състоянието им към ... г., т.е. няма доказателства, че
към тази дата обектът е в аварийно състояние и че е наложително
строителството да започне от свлачище № 3.
- Становище на „Г.“ ЕООД клон П. относно активирани свлачищни
участъци № 1, № 2 и № 3 в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г., община Б..
Становището с изготвено във връзка с писмо на зам.-министъра на
регионалното развитие и благоустройството с рег. № ... г. и е изпратено на
зам.-министъра на МРРБ, с копие до кмета на Община Б.. Видно от
становището, на ... г. представители на „Г." ЕООД — клон П. съвместно с
представители па Община Б. са извършили инженерно- геоложки оглед на
място, при който са установили следното:
Свлачищен участък № 1 в с. Г. е възникнал през 1983 г., като в началото
на декември 2005 г., геодинамичния процес се е активизирал мащабно.
Свличането е протекло със срязване, хлъзгане и образуване на свлачищно
тяло с ветрилообразна форма. От проявените свлачищни процеси е
деформирана жилищна сграда в УПИ V-302. деформирано е платното на ул.
„О.“, скъсан е водопровод и са засегнати площи от регулационния план на с.
Г.. Установени са изходища на подземни води в свлачищното тяло, като
единият извор е каптиран, а водите от другите изходища свободно се изливат
по терена и водонасищат материалите, изграждащи склона. За отвеждане на
повърхностните води от склона в дерето е изпълнена повърхностно-
отводнителна решетка през ул. „О.“ която е компрометирана от проявения
свлачищен процес. Към февруари 2017 г. по земното улично платно на ул.
„О.“, преминаващо през свлачищния участък, не са установени деформации,
влияещи върху нормалното му функциониране. Положени са два нови
електрически стълба в най-ниската и централната част на свлачищното тяло.
6
Свлачищен участък № 2 в с. Г. е възникнал през януари 2006 г. През
март 2006 г. след обилно снеготопене и повторно активизиране на процеса
участъкът се разширява с три по-малки локални участъка. Оформените четири
локални свлачищни огнища, привързани условно към свлачищен участък № 2
са с ясно изразени граници и елементи, като между тях има незасегнати от
свличането терени. Към февруари 2017 г. свлачищният участък се намира в
потенциално състояние. Свлечените земни маси са почистени от затрупаната
ул. ,,Девета'“ и е възстановен достъпът до жилищните сгради от кв. 25.
Свлачищен участък № 3 е възникнал през декември 2005 г. след период с
обилни атмосферни валежи и активно снеготопене. Оформено е свлачищно
тяло с циркусообразна форма. Налице са типични свлачищни елементи -
главен свлачищен откос с височина до 1.5 м., свлачищни граници под формата
на пукнатини на срязване и свлачищен език, достигащ коритото на р. Г.. От
проявените свлачищни процеси са засегнати площи от регулационния план на
селото /УПИ V-273 и VI - общ/ и е разрушена каменно-зидана подпорна стена.
Към февруари 2017 г. не се установява видимо измение спрямо предишни
сравнителни огледи. Установените свлачищни елементи не са променили своя
обхват, като главният свлачищен откос се намира в състояние на естествено
преоткосиране. В свлачищния участък се наблюдават разсеяни изходища на
подземни води, а в негативните форми на терена - замочурявания. След
периоди с интензивни атмосферни валежи и при пролетното снеготопене,
водите на р. Г. извършват засилена ерозионна дейност, подмивайки и
изнасяйки земни маси от пречистените зони на свлачищния участък. При
инженерно-геоложкия оглед през юли 2020 г. „Г.“ ЕООД - клон П. не е
установила видими изменения в площния обхват на свлачищните участъци №
1, 2 и 3 в кв. 25, 26, 27 и 28 на е, Г. спрямо предишни сравнителни огледи.
Установените свлачищни елементи не са променили своя обхват, но данните
от гсодезическото измерване показват активност чрез бавно „пълзене“ на
масива.
Видно от Становището на „Г.“ ЕООД от ... г. за геодинамичното
състояние на свлачищните участъци № 1, 2 и 3 в с. Г. не се е установило
видимо изменение в морфологията на терена и в регистрирания площен
обхват спрямо предишни сравнителни огледи, но данните от геодезнческнте
измервания показват активност чрез „бавно“ пълзене на масива. Констатирано
е, че са видими деформации по терена, предизвикани по време на
7
възникването и периодичното активизиране на свлачищните процеси през
годините, макар и слабо заличени. Пукнатини по жилищни сгради и оградни
съоръжения също се наблюдават. На оградната конструкция на жилищна
сграда в кв. 27 на с. Г. е записано в становището, че е извършено укрепване от
собственика през изминалата година. По данни на собственика най-сериозната
пукнатина е била със ширина около 15 см, като деформациите са настъпвали
постепенно през годините, без резки скъсвания вследствие на свлачищните
сили. Посочено е, че приложените мероприятия не могат да се считат за
геозащитни, тъй като не са извършени с проектно - техническо решение, но
имат известна заздравителна функция. Установено е, че теренът е влажен в
приповърхностия пласт, поради скорошни валежи. При участък 2 е
констатирано видимо повърхностно свличане на земни маси по платното на
периодично затрупваната ул. „Девета“. Наблюдаваните заоблени свлачищни
стъпала между жилищните сгради в кв. 25, 26, 27 и 28 са индикатор за
затихване на геодинамичните процеси в района на засегнатите участъци и по-
бавно „пълзене“ на масива, в който са проявени. Поради регистрираната в
годините активност, свлачищните участъци са податливи и с висока степен на
геоложки риск. Отводнителните шахти в района на засегнатите участъци е
отразено, че се характеризират с относителна проводимост.
Във връзка с извършения оглед на ... г. са направени следните изводи:
Свлачищните участъци в кв. 25, 26, 27 и 28 на с. Г. с идентификационни
номера № PAZ ... се намират в активно състояние. Геодинамичните процеси
проявяват периодична активност, особено след периоди на активни валежи,
активно снеготопене и високи водни нива на реката. Масивът е в процес на
бавно „пълзене“, без промяна в размерите и обхвата на засегнатите участъци;
Данните от геодезическото измерване показват активност без да се
констатират нови деформации на терена. При активизиране на процеса
съществува възможност свлечените земни маси да подприщят речното корито
и да бъдат наводнени жилищни сгради, разположени от страната на левия бряг
на р. Г.. Констатиран е геоложки риск, следствие развитие на свлачищните
процеси в с. Г. и тенденция за периодично активизиране. Застрашени са
жилищни сгради и съществува реална опасност за тяхното обитаване и
целостта им.
В Становището са дадени следните препоръки:
8
Предвид направените констатации е необходимо предприемане на
действия за изпълнение на укрепителни и повърхностно-отводнителни
мероприятия на база проучвателни и проектни работи, съобразени с Наредба
№ 12/13.07.2001 г. на МРРБ за проектиране на геозащитни строежи, сгради и
съоръжения в свлачищни райони и в съответствие е изискванията на Закона за
устройство на територията (ЗУТ) и на указателни писма с изх. № ... г. на
МРРБ. Предприемане на действия без проектно решение са недопустими.
Строителството в свлачищните райони да се извършва с предварително
съгласие на министъра на регионалното развитие и благоустройство, съгласно
чл. 96, ал. 3 или ал. 4 от ЗУТ.
Към становището е приложена скица на активираните свлачищни
участъци № 1, 2 и 3 в кв. 25. 26, 27 и 28 на е. Г., с обозначения на границите и
идентификационен номер на свлачищните участъци. Във връзка с твърденията
за наличие на строителната забрана, с която се ограничават правата на
собствениците да извършат основни ремонти и/или ново строителство в
собствените им имоти, поради активността на свлачищата, посочени в
мотивите на възложителя, е представено писмо до Министерство на
строителството и архитектурата от 1983 г., подписано от председател на ИС на
ОНС /върху което не се чете изх. № и дата/, съгласно което през 1980 г.
съществуващото свлачище в чертите на с. Г. се е активизирало, поради което
със Заповед № 125/20.03.1981 г. Комитета по архитектура и благоустройство
при Министерски съвет е наложил строителна забрана в кварталите 11, 12, 17,
18, 19, 20, 21 и 22 по плана на с. Г..
С оглед изложеното свидетелката М. приела в хода на инспекцията, че в
периода от ... г. до ... г., К. Г. В. в качеството си на кмет на Община Б. и
публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), е провел процедура за възлагане на обществена
поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без предварително
обявление, с предмет: „Изготвяне на Доклад за оценка за съответствие” и
„Упражняване на С. Н. по време на строителство” за обект „Укрепване на
свлачища № ..., с. Г., община Б.“, без към датата на откриване на процедурата
с Решение № ... (изх. № РОП-49) от ... г. да са налице законовите условия,
посочени в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В резултат на проведената процедура
„договаряне без предварително обявление“ по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да
са били налице условията за провеждане по чл. 79, ал. 1 т. 4 от ЗОП е сключен
9
договор № АРД-58/... г. със „СД К.“ ООД, гр. С..
На база на тези изводи свидетелката Р. М. съставила АУАН на ... г. в
присъствие на нарушителя В. след покана, който му предявила и връчила. В
АУАН актосъставителят посочил, че: „С деянието, на ... г. К. Г. В., в качеството
си на кмет на Община Б. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП е
нарушил чл. 79, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП (Обн., ДВ, бр.
13 от ... г., в сила от ... г.)“. В законоустановения срок не е постъпило писмено
възражение. Въз основа на съставения АУАН Директорът на Агенция за
държавна финансова инспекция е издал атакуваното наказателно
постановление.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите по
делото – актосъставителя Р. М. и А. К., които показания съдът кредитира
изцяло като ясни, категорични, логични и взаимнодопълващи се. Фактическа
обстановка, изложена в АУАН и НП по отношение на процедурата по
провеждането на обществената поръчка и сключването на договор № АРД-
58/... г. със „СД К.“ ООД, гр. С. не се оспорва и от самия жалбоподател и
неговия процесуален представител.
При така установено от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, като подадена в срок и от лице, легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Разгледана по същество същата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, притежаващи нужните правомощия. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая е необходимо да се отбележи, че при
съблюдаване на давностните срокове за реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя приложение
намира специалната разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Съгласно текста на
същата - за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-
10
стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция, както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ
хазартната дейност и мерките срещу изпирането на пари и финансирането на
тероризма, както и за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за
енергията от възобновяеми източници и подзаконовите нормативни актове по
прилагането им, на Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и
на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на
пазара за търговия на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както
и за нарушение на Закона за независимия финансов одит, Закона за
платежните услуги и платежните системи, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на
нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на
нарушението. В тези случаи предвидените срокове в ал. 1 не се прилагат,
поради което и законосъобразно е била ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя в рамките на специалните
сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН.
От обективна страна съдът намира, че нарушението е извършено от
жалбоподателя. С чл. 17, ал. 1 от ЗОП е регламентирано задължение на
възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка, когато са налице основанията за това. За да се приложи
реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП е необходимо кумулативно да са налице
следните условия и предпоставки: да е необходимо неотложно възлагане на
поръчката поради изключителни обстоятелства да не е възможно да бъдат
спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита,
ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП;
обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се
дължат на възложителя. По смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП това са
обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като
природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване
на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за
обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или
могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя. За прилагане на
11
процедурата на договаряне без предварително обявление следва да е налице
необходимост от действия на възложителя, които изискват неотложност и не
могат да бъдат преодолени при спазване па сроковете за провеждане на
състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки.
Процедурата на договаряне без обявление е извънреден вид, който е допустим
само по изключение и наличие на изрично предвидени предпоставки по чл. 79,
ал. 1 от ЗОП.
От събраните по делото доказателства е видно, че за възложителя не са
възникнали „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на
ЗОП, тъй като не са налице предпоставки като бедствие, авария или
катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или
могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или
здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната
сигурност или за отбраната на страната. Дори в описаните документи,
послужили за откриване на процедурата на договаряне без предварително
обявление, не се съдържат данни към момента на откриване да е настъпило
„събитие“ с извънреден характер: природно бедствие, авария или катастрофа,
както и друго събитие, което да уврежда, непосредствено да застрашава или
да довежда до последващо възникване на опасност за живота или здравето на
хората. Видно от Становище на „Г.“ ЕООД - клон П. от 2020 г. липсва мащабна
активност на свлачищата в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г., които
непосредствено да застрашават живота и здравето на хората. Данните от
геодезическото измерване показват активност чрез бавно „пълзене“ на масива,
без промяна в размерите и обхвата на засегнатите участъци и без да се
констатират нови деформации на терена, като състоянието на свлачищата
остава непроменено от м. февруари 2017 г. до м. ноември 2020 година. В
Становището на „Г.“ ЕООД - клон П. липсват данни към ... г. за нанесени
щети, разрушени сгради и техническа инфраструктура в резултат на
свлачищните процеси, или данни за съществуваща непросредствена опасност
за живота и здравето на хората. С него не са дадени предписания за
предприемане на неотложни действия, а за изпълнение на укрепителни и
повърхностно-отводнителни мероприятия на база проучвателни и проектни
работи. Свлачищните участъци № 1, 2 и 3 в кв. 25, 26, 27 и 28 на с. Г., според
Становището на „Г.“ ЕООД - клон П. от 2020 г., са възникнали в периода 2005
г. - 2006 г„ т.е. същите са със 17-18 годишна давност, като липсват данни
12
състоянието им да се е променило от м. февруари 2017 г. до м. ноември 2020
година, което изключва наличие на обстоятелства, обосноваващи
неотложност, независеща от волята на кмета на общината. Посочените
събития, свързани с активизиране на свлачищата в с. Г. не са „изключителни“
по смисъла на § 2, г. 17 от ДР на ЗОП и за тяхното преодоляване не е
възникнала инцидентна необходимост от неотложно възлагане, като не е
имало пречка обществена поръчка с този предмет да бъде открита от
възложителя още през 2017 г. Категорично не е налице необходимост от
действия на възложителя, които изискват неотложност и не могат да бъдат
преодолени при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид
процедури за възлагане на обществени поръчки. По думите на свидетелката К.
това не е сторено поради липса на финансиране, но по делото не се събраха
доказателства, че община Б. се е обърнала към МРРБ за целево финансиране в
периода 2017 – 2021 г.
Освен това е видно, че обществена поръчка за „Проекто - проучвателни
работи на обект „Укрепване на свлачища № ..., е. Г., община Б.“ е открита с
Решение № РОП-1/11.01.2021 г. на К. В. - кмет на Община Б., т.е. близо 2
месеца след становището на „Г.“ ЕООД - клон П. относно активизираните
свлачища. Видът на процедурата съгласно решението за възлагане на
обществената поръчка е договаряне без предварително обявление, а правното
основание за нейното възлагане е чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. С Решение № РОП-
42/01.02.2021 г. на К. В. — кмет, е обявено класирането на участниците и
избран изпълнител на обществената поръчка - Г. 1“ ООД, с предложена цена
на изпълнението от 335 000 лв. без ДДС, съответно в размер на 402 000 лв. е
ДДС и предложен срок за изпълнение от 90 календарни дни. На ... г. между
Община Б. и „Г. 1“ ООД е сключен договор № АРД-8/... г. за възлагане на
проектно-проучвателни работи на обекта. Съгласно сключения договор срокът
на изпълнението му е до ... г. включително. На ... г. е подписан Анекс към
договор № АРД-8/... r, с per. № АРД-А-22/... г. между страните, съгласно който,
с оглед постъпилата молба /искане/ от „Г. 1“ ООД от ... г. е изменен срока на
изпълнение от 90 на 150 календарни дни, т.е. до ... г. включително. С Протокол
№ 3/18.08,2021 г. на Експертен съвет по устройство на територията са приети
проектно-проучвателни работи /проектът/ за обекта, изготвен от „Г. 1“ ООД.
Видно от Споразумение № ... г., МРРБ се е задължило да предприеме
необходимите действия за предоставяне на трансфер на Община Б. в размер на
13
2 500 000 лв. с ДДС, непосредствено след представяне на заверени копия на
договори между Община Б. и избрани от общината изпълнители на
строително- монтажни работи, авторски Н. и С. Н. на обект: „Укрепване на
свлачища № PAZ ..., в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г., община Б.“ - първи
етап. Процесната обществена поръчка, видно от отразеното по-горе, е открита
с Решение № ... (деловоден изх. № РОП-49) от ... г., от което следва, че
обществена поръчка, свързана с дейностите по изготвяне на доклад за оценка
за съответствие упражняване на С. Н. по време на строителство, е открита
близо 8 месеца след приемането на проекта за обекта с протокол на експертен
съвет. Не са предприети своевременни действия и относно срочното
получаване на договорения със Споразумение № ... г. целеви трансфер от
МРРБ, тъй като Община Б. на практика не е имала избран изпълнител и
подписан договор за С. Н. на обекта, въз основа на който да получи
финансирането. От писмо изх. № ФД-28/09.01.2024 г. на кмета на Община Б. е
видно, че в периода от ... г. до ... г. не са откривани и провеждани обществени
поръчки със сходен и/или идентичен предмет на настоящата обществена
поръчка, въпреки че, видно от становището на „Г.“ ЕООД - клон П., текущото
състояние на свлачищата към ... г., не се различава от състоянието им към
февруари 2017 г., т.е. в случай, че действително е съществувала спешна нужда
от укрепване на свлачищата, то за нейното задоволяване би следвало да бъдат
предприети действия още след м. февруари 2017 г. чрез откриване на
съответната процедура по реда на ЗОП и търсене на източник за
финансирането й. Следователно, през посочения период възложителят не е
доказал, че е предприел необходимите действия и положил дължимата грижа,
във връзка с констатациите и препоръките на „Г.“ ЕООД - клон П..
Доколкото прилаганото правно основание е приложимо единствено за
дейности с неотложен характер, възложителят следва да може да аргументира
и докаже, че с разглежданото възлагане се обезпечават само такива, а не се
постига окончателен резултат, за който е приложим общия ред по ЗОП.
Провеждането на договаряне по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП е приложимо, когато
с възлаганите дейности се цели посрещане на най- належащите потребности, в
най-кратък срок до намиране на трайно решение. Следва да се отбележи, че
община Б. е възложила цялостно изпълнение на обекта, включващо проектно-
проучвателни работи, упражняване на авторски и С. Н. и извършване на СМР,
видно от писмо изх. № ... г. за искане на финансиране от МРРБ. Видно от
14
обобщената количествено-стойностната сметка, приложена към писмото,
СМР обхващат всички предвидени в проекта части, в т.ч. за: част
„Конструктивна“ - сондиране за направа на пилоти; укрепителни
конструкции; дренажна система; изкопи и насипи за укрепителни
конструкции; част „Контролно-измервателна система“ - контрол на усилията в
анкерите; наблюдение на преместванията на укрепителните конструкции;
наблюдение на нивата на подземните води и допълнителни разходи; част
„Пътна“ - контрол на усилията в анкерите; електроработи; пътни работи;
пътна конструкция; пътни принадлежности; водоскок; покрита канавка.
Следователно с възлаганите дейности се цели трайно решение на проблема
относно свлачищата в с. Г., а не само изпълнение на конкретни видове СМР,
свързани с най-належащи потребности. Фактът, че освен неотложни СМР се
възлагат и други дейности - изготвяне на доклад за оценка за съответствие и
упражняване на С. и авторски Н. по време на строителството, както и СМР,
свързани с цялостно изпълнение на проектното решение изключва хипотезата,
възложителят да цели единствено посрещане на преки и най-належащи
потребности от възникнало извънредно обстоятелство по смисъла на § 2, т. 17
от ДР на ЗОП, каквото на практика липсва към датата на самото откриване на
процедурата. В случая се касае за възлагане на една превантивна, а не
неотложна дейност, чрез която се предотвратява риска от бедствени и
аварийни ситуации в бъдеще, която е можела при полагане на дължимата
грижа от кмета на общината, да бъде възложена по общия ред, предвиден в
ЗОП - чрез открита, ограничена процедура или състезателна процедура с
договаряне, като не е имало пречка да бъдат спазени сроковете, включително
съкратените за този вид процедури. В решението за откриване на процедурата,
възложителят не е изложил аргументи, относими към прилаганото правно
основание, които да обосновават невъзможността да се избере изпълнител
чрез конкурентна по вид процедура и невъзможността да бъдат спазени
съкратените срокове от 15 дни за този вид процедури.
Извършени действия в хода на поръчката също изключват хипотезите на
неотложност и изпълнение в най-кратък срок. Така например комисията,
определена от кмета, е започнала работата си по разглеждане на постъпилите
за участие две оферти на ... г., която е продължила до извършване на оценка и
класиране на един допуснат участник на ... г., т.е. работата на комисията е
продължила повече от 4 месеца. С Решение № ... от ... г. на кмета на общината
15
е обявен за изпълнител на обществената поръчка „СД К.“ ООД. На ... г. е
сключен Договор № АРД-58 с определения изпълнител, като срокът на
изпълнение на дейностите по изготвяне на „Доклад за оценка за съответствие”
е не по-дълъг от 10 календарни дни, считано от получаване на възлагателно
писмо от възложителя. Видно от представеното възлагателно писмо,
изготвянето на доклад за оценка за съответствие е започнало на ... г., или
повече от 5 месеца след сключване на договора. Подобни действия на
възложителя и назначената от него комисия на практика изключват хипотезата
на неотложност и изпълнение в най-кратък срок. Предвид гореизложеното, се
налага изводът, че по отношение на проверявана процедура на договаряне без
предварителна обявление с предмет: „Изготвяне на Доклад за оценка за
съответствие” и „Упражняване на С. Н. по време на строителство” за обект
„Укрепване на свлачища № PAZ ..., в кв. 25, кв. 26, кв. 27 и кв. 28, с. Г., община
Б.“, открита с Решение № ... (изх. № РОП-49) от ... г., не са налице условията и
предпоставките по чл.79, ал.1, т.4 ЗОП и правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В хода на проведеното административнонаказателно производство обаче
е допуснато съществено процесуално нарушение, което се явява
самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.
В АУАН и НП на няколко места е посочено, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за това, че в периода от ... г. до ... г., К. Г. В. в качеството си на кмет на Община
Б. и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП), е провел процедура за възлагане на
обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без
предварително обявление, с предмет: „Изготвяне на Доклад за оценка за
съответствие” и „Упражняване на С. Н. по време на строителство” за обект
„Укрепване на свлачища № ..., с. Г., община Б.“, без към датата на откриване
на процедурата с Решение № ... (изх. № РОП-49) от ... г. да са налице
законовите условия, посочени в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В резултат на
проведената процедура „договаряне без предварително обявление“ по чл. 18,
ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да са били налице условията за провеждане по чл. 79, ал.
1 т. 4 от ЗОП е сключен договор № АРД-58/... г. със „СД К.“ ООД, гр. С..
В същото време в противоречие с така изложеното и в АУАН, и в НП се
16
сочи следното: „С деянието, на ... г. К. Г. В., в качеството си на кмет на
Община Б. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП е нарушил чл. 79,
ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от ... г., в сила
от ... г.)“.
В случая е налице противоречие между изложените обстоятелства по
соченото нарушение за времето на извършване на нарушението и датата, на
която е прието от АНО, че е извършеното то. От една страна се сочи периода
от ... г. до ... г. за провеждане на поръчката в нарушение на ЗОП, а като дата на
нарушението се сочи деяние, извършено на ... г. Това категорично засяга
правото на защита на наказаното лице и го поставя в невъзможност да разбере
за какво точно нарушение е наказан.
ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и
наказания, реда за установяване на административните нарушения, за
налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява
необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на
гражданите и организациите. За целта същият въвежда императивни норми
относно съдържанието на АУАН и НП. Съгласно чл.42, т.3, т.4 и т.5 и чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН в акта и в НП следва да бъдат посочени датата и мястото
на извършване на нарушението, неговото описание и на обстоятелствата, при
които е било извършено, както и нарушените законови разпоредби. Липсата
или несъвпадението на тези данни в АУАН и НП, както и противоречивото им
(неправилно и неточно) посочване накърнява от една страна правото на
защита на жалбоподателя, а от друга страна води до невъзможност съдът да
провери по същество законосъобразността на проведената
административнонаказателна процедура. Следва да се отбележи, че с оглед
формалния характер на административнонаказателното производство
институтът на техническа грешка не намира приложение в него и не е
предвиден от законодателя. Нещо повече – съдът действа като въззивна
инстанция и не може да променя по никакъв начин възприетата от АНО
фактическа обстановка. Ако се съпостави административнонаказателното
производство с наказателното производството, уредено в НПК, то може да се
посочи, че АУАН има функцията на обвинителен акт, а издаденото НП е
присъдата на първата инстанция. Наказателното производство се движи в
рамките на процеса, зададен от ОА. В конкретния случай това означава, че на
жалбоподателя В. с АУАН е повдигнато обвинение за извършено нарушение
17
на ... г., а с НП е признат за виновен в извършването му именно на тази дата.
На нея обаче В. не е извършил вмененото му нарушение и настоящият
въззивен съд не може да влияе на този грешен извод, като променя вече
приетата фактическа обстановка.
Това е съществено процесуално нарушение, което е достатъчно
основание за отмяна на издаденото НП съгласно трайната и непротиворечива
съдебна практика.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № ... г. на
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание
чл. 250 от Закона за обществените поръчки на К. Г. В., ЕГН **********, адрес:
гр. Б., ул. „Г. Б.“ № 19, е наложена глоба в размер на 4 020 (четири хиляди и
двадесет) лева за нарушение на чл. 79, ал. 1, т.4, вр. чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд
Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
18