РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Ямбол, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря В. Г. Г.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200756 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Е. Т. Р. от***,ЕГН:**********,
против наказателно постановление № 21-0813-000304/19.02.2021г,. издадено от началник
сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл. 104б,т.2 от ЗДвП ,на основание
чл.175а,ал.1, от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
С жалбата се иска ЯРС да отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание процесуални представител на жалбоподателя – адв.Г. ,счита ,че
събраните по делото доказателства не установяват с категоричност жалбоподателят от
обективна и субективна страна да е осъществил признаците на вмененото му нарушение.в
тази връзка се иска наказателното постановление да бъде отменено, като се присъдят е
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител .
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 11.02.2021г. около 02.10 часа свидетелите И.Д. и А.И. полицейски служители към
РУ-Ямбол се намирали в близост до паркинга на магазин „Лидъл“ находящ се в гр.Ямбол,
кс.Диана“.Двамата забелязали ,че от паркинга на обръщалото на автобус № 16 потеглил лек
автомобил „Мерцедес“, като водачът му форсирал двигателя и започнал да
„дрифтира“.Полицейските служители спрели водача, като по време на
проверката,забелязали че от същото място потеглил лек автомобил „БМВ“ с рег. №
НFTQ145,водачът на който умишлено форсирал двигателя и чрез превъртане на
задвижващите задни колела поднесъл задницата ,като по този начин описал кръг в
обръщалото на автобусите.След като автомобилът излязъл и тръгнал по ул.“Л.Каравелов“ в
посока кръстовището с ул.“Гр.Игнатиев полицейските служители го спрели за проверка ,
при която установили ,че се управлява от жалбоподателя ..
На същият бил съставен АУАН като актосъставителят посочил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Актът бил подписан от жалбоподателя без
възражения. Впоследствие не се възползвал от законното си право на възражение в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението
е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели и приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по
следните съображения.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от
компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно, с
неговите фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.104б,т.2 от
ЗДвП, а така също са посочени и останалите компоненти – време и място на извършване на
нарушението. Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има
противоречие между фактическо и юридическо обвинение, с оглед на което нарушителят е
разбрал в какво точно е обвинен и е подписал АУАН без възражения
2
Според съда ,установените в АУАН факти се потвърждават от показанията на свидетелите
Д. и И., които следва да бъдат кредитирани изцяло защото са логични и последователни и
по делото няма данни ,които да създават съмнения относно тяхната обективност и
безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да набедят жалбоподателя за нарушение
,което не е извършил.
От посочените гласни доказателства безспорно се установява,че жалбоподателят, като
водач на моторно превозно средство е форсирал двигателя ,превъртял е гумите на лекия
автомобил и започнал да поднася задницата му, описвайки кръг в обособеното обръщало на
автобуси от градския транспорт, като тези негови действия не са били случайни , а
умишлени с цел забавление.
Затова съдът приема, че жалбоподателят виновно е осъществил с деянието си признаците
на състава на административно нарушение по смисъла на чл.104б,т.2 от ЗДвП поради което
законосъобразно е бил санкциониран за него.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя,че
нарушението е недоказано ,тъй като няма запазен видео и звуков запис,който да е фиксирал
положението на автомобила.На първо място , видно от показанията на свид.И. служебният
им автомобил не е бил оборудван с камера, поради което видеозапис не е изготвен.От друга
страна законът не поставя изискване този вид нарушение на правилата за движение по
пътищата да се установяват единствено и само със видеозапис . В случая то се доказа с
допустимите от закона способи за това , а именно показанията на свидетелите И. и Д..Следва
да се отбележи ,че те не са разнопосочни по отношение на мястото и начина на извършване
на нарушението както твърди защитата, а единственото противоречие е по какъв повод са
били на посоченото място , което е обяснимо с оглед на многото случаи в работата им и
изминалия период от време.
Неоснователно е и възражението ,че жалбоподателя не е ползвал пътя за друга
цел,различна от предназначението му за превоз на хора и товари.Това е така ,тъй като при
управлението на превозното средство той е извършил демонстрационно шофиране и
показване на умения във връзка управлението на автомобила с цел дрифт и това не е в
съответствие с предназначението на пътищата, а именно за превоз на хора и товари.
Правилно и законосъобразно наказващия орган е приложил и санкционната разпоредба
на чл.175а,ал.1 от ЗДвП като е определил наказанията глоба и лишаване от право да
управлява МПС във фиксирания в закона размер.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0813-000304/19.02.2021г,. издадено
от началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на Е. Т. Р. от гр.Ямбол
,ЕГН:**********за нарушение на чл. 104б,т.2 от ЗДвП ,на основание чл.175а,ал.1, от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4