№ 1860
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100501849 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивното дружество ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД,
представлявано от Изпълнителните директори Б.Г. И. и Т.Т., редовно
призовано, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна Д. И. Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3655 от 26.09.2023 година.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 54036/18.07.2023 г., подадена от
1
Застрахователно Акционерно Дружество „Даллбогг: Живот и здраве" АД
срещу Решение № 2332/26.06.2023 г., постановено по гр.д. № 10465 /2022 г.
на ВРС, с което ответникът Застрахователно Акционерно Дружество
„Даллбогг: Живот и здраве" АД е осъдено да заплати на ищеца Д. И. Д. сума в
размер на 4600,00 лв. представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, резултат от
нанесени на разкъсно-контузна рана по окосмената част на главата и контузия
на лява предмишница, и сума в размер на 1800,00 лв. представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени
на ищеца негативни психически преживявания и състояние на емоционален
стрес, ведно със законната лихва върху присъдените суми от 13.02.2022 г. до
окончателното им изплащане, като ответникът е осъден да заплати на ищеца
и сторените по делото разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. Поддържа направеното с отговора на исковата молба
оспорване на причинно-следствената връзка между твърдяните телесни
увреждания, болки и страдания на ищеца и процесното ПТП. поддържа
оплакване за неправилна преценка на доказателствата от страна на
първоинстанционния съд, довела до погрешни правни изводи, в частност
извода, че ищецът е бил водач на МПС, а не пътник на задна лява седалка.
Съответно оспорва извода на съда, че не е налице съпричиняване на
вредоносния резултат в резултат на непоставен обезопасителен колан като
направен в противоречие с приетата по делото САТЕ и останалия
доказателствен материал. Оспорва и размера на определеното обезщетение за
неимуществени вреди поради неправилно приложение на материалния закон,
изискващ съдът да приложи критерия за справедливост. Излага подробна
аргументация. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на исковата претенция, евентуално, за намаляване на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди. Претендира сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Д. И. Д., с който се изразява становище, че въззивната
жалба е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно. Като неоснователни
2
и необосновани се сочат оплакванията на въззивника, че ВРС е отхвърлил
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат. Излага подробна
обосновка в отговор на релевираните с въззивната жалба оплаквания. Моли за
отхвърляне на жалбата, потвърждаване на първоинстанционното решение.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада.
Адв. Д.: Оспорвам жалба. Поддържам отговора. Запознат съм с
доклада.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Представям списък с разноските.
Адв. Д.: Представям списък с разноските, заедно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представеният
в днешно съдебно заседание от въззивната страна списък с разноски по чл. 80
ГПК, както и представения от въззиваемата страна списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
от нас жалба въз основа на доводи, които сме изложили в същата.
В първоинстанционното производство при обогатяване на
доказателствения материал беше изготвена съдебно – автотехническа
експертиза, която по безспорен начин установи, че пострадалият е седял на
задна лява седалка и същият е пътувал в автомобила без поставен предпазен
колан. Същото беше представено и онагледено посредством снимков
материал, като беше установено, че единствената възможност, която той
3
може да удари главата си, т.е. единственият елемент в купето, който не е
тапициран, а представлява твърда част, е дръжка за заден ред седалки и
съобразно вида на автомобила, същата не се намира на таванната част, а се
намира на средна колонка между преден и заден ред седалки, поради което
единствената възможност, съобразно размерите на обема на купето, за да
удари главата си ищецът от първоинстанционното производство е било ако
същият е бил без предпазен колан. Това обстоятелство е споменато в
мотивите към решението, но неправилно е тълкувано, че се касае за водача на
автомобила. За нас остана неясно, поради каква причина, съдът е обсъдил
обстоятелството дали водачът е бил без предпазен колан. Не сме навеждали
подобни доводи и поради тази причина считам, че решението се явява
неправилно в тази си част. Също така обжалваме размера, като считаме, че
същият не е съобразен с действително претърпените вреди. С цел
процесуална икономия ще Ви помоля за писмена защита, където да доразвия
доводите си в тази връзка.
Адв. Д.: Моля да потвърдите решението. Считам, че същото е
достатъчно обосновано.
Изложил съм всичко подробно в отговора на въззивната жалба. Но в
отговор на колежката относно колана искам да спомена, че единствено
предпазният колан не може да предпази главата на пътник или на водача.
Коланът е единствено и само, за да предпази торса да не отива напред. Във
всички технически описания и инструкции се казва това нещо. Това е
достатъчно добре описано. Поради това, дали е имал колан или е нямал, този
довод, къде си е ударил главата, защото никой не знае, къде си е ударил
главата е единствено и само предположения. Поради тази причина, аз ще Ви
моля да не го вземате под внимание, тъй като няма конкретно доказателство,
че при поставен колан, този колан ще защити главата, на когото и да било,
дали е било пътник или водач. Коланът единствено и само предпазва торса, за
да не тръгне напред по посока на движение на автомобила.
Поради тази причина, аз ще Ви моля да оставите жалбата на ответното
дружество без уважение и да ми присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да представят писмена защита, в
4
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5