Р Е Ш Е Н И Е
№ …………../……………2022г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VІІ-ми тричленен състав,
в публично съдебно заседание на
двадесет и девети септември 2022г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ДИМИТРОВА
ВАСИЛ
ПЕЛОВСКИ
при участието на секретаря
Камелия Александрова
и прокурора Александър
Атанасов,
като разгледа докладваното от
съдия Желязкова КАНД № 1774/2022г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава дванадесета от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Главен инспектор в отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ /РД „АА“/ - Варна, против Решение № 802/14.06.2022 г.,
постановено по АНД № 20213110205149 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 23-0001390/10.09.2021г. на
Главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД „АА“ Варна, с което на „М.Т. “ ЕООД с.Здравец,
обл.Варна, ЕИК **, представлявано от Г.Д.С., за нарушение по чл.7а ал.2 пр.3 от
ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв., на осн. чл. 96г,
ал. 1, пр. 2 от ЗАвтП.
Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно,
като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като
противоречащи на закона и на събраните по делото доказателства, изводите на
съда, че при постановяване на НП са допуснати съществени процесуални нарушение,
поради неправилно определени място и дата на извършване на нарушението.
Конкретно се сочи, че мястото на извършване на този вид нарушения е седалището
на наказаното лице, а в настоящия случай към датата на извършване на
нарушението – 01.07.2020г. „М.Т. “ ЕООД е със седалище с.Здравец. Счита, че
дата на извършване на нарушението е именно тази, доколкото безспорно е
установен допуснат от превозвача превоз на тази дата от водач, който не
отговаря на съответните законови изисквания. За подобен превоз има CMR и от
30.06.2020г., но в компетенциите на контролните органи, установили нарушението,
е да изберат една от датите. В контекста на изложеното касаторът счита, че са
спазени всички изисквания на ЗАНН и доколкото нарушението е безспорно
установено, но НП е правилно издадено. Настоява за отмяна на решението и за
постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди НП. В съдебно заседание не се явява представител и не изразява
становище по съществото на спора.
Ответникът по касация – „М.Т. “ ЕООД, в депозиран по делото чрез пълномощник – адв.Г. отговор
на касационна жалба, оспорва последната. Счита решението на ВРС за
законосъобразно, като правилно и обосновано, поради което настоява за оставянето му в сила.
Претендира присъждане на сторените разноски, представляващи заплатени
адвокатски възнаграждения на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, съобразно списък по
чл.80 от ГПК. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
претендирано от касатора възнаграждение.
Представителят на ВОП
дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на
ВРС за правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд,
поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е основателна поради
следното:
Производството пред ВРС е
образувано по жалба на „М.Т. “
ЕООД, против
гореописаното НП. За да постанови
изложения по-горе резултат, от фактическа страна въззивният съд е приел, че при
извършване на документална проверка на транспортната
документация на „М.Т. “ ЕООД, лицензирано да осъществява международен автомобилен
превоз на товари, било установено, че на 01.07.2020г. в с.Здравец, дружеството
е осъществило такъв превоз с МПС марка „Волво“, кат.№ 3, с рег.№ В **** ВС, оборудвано с дигитален тахограф и водач С.Г.Д., ЕГН **********, който не е отговарял
на изискванията на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП - не притежавал Удостоверение за
психологическа годност, издадено по реда на наредбата по чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП, съгласно извършена към 08.06.2021г. справка в Регистъра за психологически
изследвания. С оглед установеното на дружеството, в качеството му на превозвач
е съставен АУАН, в който деянието било квалифицирано като нарушение по чл.7а
ал.2 пр.3 от ЗАвтП, надлежно предявен и връчен на упълномощено от
представляващия дружеството лице. Административнонаказващият орган /АНО/ като
приел изцяло установената с акта фактическа обстановка и дадената правна
квалификация – издал процесното НП, с което наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 3 000 лв., на осн. чл.96г. ал.1 пр.второ от ЗАвтП.
Въззивният съд е приел, че описаната
фактическа обстановка е безспорна и се установява от събраните по делото
доказателства. За да отмени НП е приел, че при
постановяването му са нарушени изискванията на чл.57 от ЗАНН: 1.Нито в АУАН
нито в НП е посочено ясно и категорично къде е мястото на извършване на
нарушението, тъй като е посочено седалището на дружеството с.Здравец, а в
същото време повдигнатото обвинение е за извършен международен превоз, което
води и до невъзможност да се провери компетентността на АНО; 2.Не става ясно
коя е точно датата на извършване на нарушението, тъй като се визират две
международни товарителници /CMR/ – от 30.06.2020г. и от 01.07.2020г.;
3.Актосъставителят и АНО не са индивидуализирали неправомерно поведение на
дружеството – превозвач, тъй като деянието е описано като „осъществен
международен превоз … с водач, който не отговаря на изискванията …“, а за
съставомерността по чл.94г ал.1 пр.2 от ЗАвтП е необходимо да превозвачът да
е допуснал извършването на превоз с
такъв водач, каквото обвинение не е повдигнато на дружеството. Предвид
констатираните съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност
на НП само на това основание, съдът е приел, че не следва да обсъжда въпроса за
правилното приложение на материалния закон.
Настоящата инстанция не споделя изводите на
въззивния съд за допуснати при издаване на процесното НП съществени процесуални
нарушения, поради неяснота относно мястото и датата на извършване на вмененото
нарушение. Юридическите лица осъществяват своята търговска дейност по
местоседалището си. Доколкото в конкретния случай „М.Т. “ ЕООД е наказано за
допуснато нарушение, в качеството му на превозвач, то правило АНО е приел и е
посочил в НП, че мястото на извършване на нарушението е с. Здравец, обл. Варна,
където е било седалището на дружеството към 01.07.2020г. Допуснатото нарушение
е осъществено в седалището на дружеството, тъй като от там то ръководи своята
оперативна дейност по извършване на превози, поради което и там е мястото на
извършване на конкретното нарушение. В този смисъл и предвид приложената с
преписката Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., следва да се приеме, че НП е
издадено от компетентен орган.
Датата 01.07.2020г. обосновано е приета от
АНО като такава на извършване на нарушението, тъй като съобразно приложената
международна товарителница именно на същата е извършен международният превоз с
водач Светослав Димитров, за когото е установено, че не притежава удостоверение
за психологическа годност /като такова изобщо не му е издавано/. Фактът, че при
описание на фактическата обстановка, в обстоятелствената част на НП е описано CMR и от друга дата - 30.06.2020г., не води до различен
извод, още повече, че няма как тази дата да бъде дата на нарушението, тъй като
същата е извън проверявания от инспекторите период от транспортната дейност на
наказаното дружество.
Не се споделят изводите на съда
за допуснато съществено процесуално нарушение поради липсата на описание на
неправомерно поведение на дружеството превозвач. Съгласно чл.
7а, ал. 2 от ЗАвП, лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с
водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност
за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл.
7, ал. 3
и чл.
12б, ал. 1 от този закон и чл.
152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Цитираната разпоредба
установява задължение за лицензирания превозвач, какъвто е санкционираното
дружество, да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които
отговарят на изискванията на психологическа годност. Следва да бъде съобразено,
че същата въвежда императивно изискване за осъществяване на превози само от
водачи, притежаващи психологическа годност.
В конкретния случай нарушението е точно и ясно описано, с всички
съставомерни признаци, по начин, който не остава съмнение за какво деяние е
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството /както е
видно и от самата въззивна жалба/. Поради това, липсата на пълно словесно
изписване на изрично посочената в НП санкционна норма, не е довело до
нарушаване правото на защита на наказаното дружество.
Предвид горното,
настоящият състав намира за неправилен извода на въззивният съд за допуснати
при постановяване на процесното НП съществени процесуални нарушения. Доколкото обаче
ВРС не се е произнесъл по материалната законосъобразност на НП обжалваното
решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав за ново
разглеждане и решаване на спора по същество, предвид дадените указания.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 802/14.06.2022г. по АНД №
20213110205149 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, с което е отменено НП
№ 23-0001390/10.09.2021г. на Главен инспектор в Отдел „Контрол“ в РД „АА“
Варна, с което на „М.Т. “ ЕООД с.Здравец, обл.Варна, ЕИК **, представлявано от Г.Д.С.,
за нарушение по чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвтП е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лв., на осн. чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтП.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
ВРС, съобразно дадените указания.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.