Р Е
Ш Е Н И Е
№ 852/14.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в
открито заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА –
НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 951 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 43 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и е образувано по жалба на „Хамър Груп 13“ ЕООД, гр. Пазарджик против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с
изх. № 02-130-2600/6808 от 05.08.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, в частта, с която на
жалбоподателя е наложена санкция и му е отказано финансово подпомагане за 2019г.,
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по
подмярка 13.2/НР2-187,89 лв.; СЕПП- 210,3 лв.; СПП-60,69 лв.;
СП/основна/-393,37 лв.; ЗДП- 167,91 лв., както и в частта, в която е извършено
прихващане с оторизираните суми по СЕПП в размер на 6923,58 лв., по Подмярка
13.2/НР2 в размер на 511,5 лв. и по СП /основна/ в размер на 3300,8 лв., с
искане писмото да бъде отменено като незаконосъобразно, респ. да бъде обявена
неговата нищожност. По същество се твърди, че жалбоподателят е подал в Областна
Разплащателна агенция - Пазарджик заявление за подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, както следва: по Подмярка 13.1/НР1;
Подмярка 13.2/НР2; СЕПП; СПП; СП/основна/ и ЗДП съобразно Закона за подпомагане
на земеделските производители и Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни и е получил УИН
13/070619/01671 за кампания 2019. Не отговаряло на истината обаче отразеното за
извършените административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП. За извършените проверки
твърди, че не е уведомяван, като ако са били
извършвани такива, то същите били извършени в нарушение на ЗПЗП и
Регламент № 809/2014 г. Твърди, че всичко,
което е завил със Заявление УИН 13/070619/01671 за кампания 2019 г. е
реално извършено, но не получил изцяло дължимото му се подпомагане.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. Ч., който поддържа жалбата. Навежда съображения за отмяна на оспорения акт
по съществото на спора. Претендира разноски.
Ответникът Заместник-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не
изразява становище по жалбата. С молба с вх. № 8287/19.10.2022 г., чрез
процесуален представител посочва, че няма доказателствени искания и няма да
сочи доказателства, като счита делото за изяснено от фактическа страна.
Претендира разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Началото
на административното производство е поставено с подаването на заявление за
подпомагане с УИН 13/070619/01671. Със заявлението са посочени схеми и мерки за
подпомагане както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП,), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане за плодове(основна група) – СП (основна), Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсаторни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка
13.2/НР2).
Към
заявлението е приложена таблица за използваните парцели – 33 парцела, като е
посочен номерът на всеки блок на земеделското стопанство /БЗС/ и землището, в
което се намират недвижимите имоти. Представени са карти на БЗС. Представена е
и таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2019 г. с декларирана площ в
хектари. По преписката не са представени данни или доказателства за извършени
проверки, техният характер и установеното с тях.
С
обжалваното Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/6808 от 05.08.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019 г. е отказано частично
финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане за площи и е извършено прихваща не суми.
Като
основание за издаване на Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)
след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на
място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП.
Предмет
на процесното уведомително писмо са следните схеми и мерки, базирани на площ от
подаденото заявление за подпомагане за кампания 2019 г.:
- Подмярка 13.2 /НР2/
- Схема за единно плащане на площ /СЕПП/
- Схема за преразпределително плащане /СПП/
- Схема за обвързано подпомагане за
плодове(основна група) – СП (основна)
-
Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени
директни плащания) (ЗДП)
-
Възстановяване от ФД
За
всяка от тях в табличен вид (Таблица № 1 от Уведомителното писмо) е посочено
размер на исканата сума, приложено намаление и оторизирана сума.
Като
пояснения под таблица № 1 от Уведомителното писмо са посочени бланкетни правни
основания за намаляване на оторизираните суми, без посочване на конкретни факти
и обстоятелства или индивидуализирани БЗС, за които е направено намаление.
В
представеното и прието по делото заявление за подпомагане, са посочени
декларирани площи за подпомагане по всяка от схемите и мерките, касаещи
оспореното уведомително писмо, а в оспорения акт са посочени и Ставки за
схема/мярка (лв./ха) за Кампания 2019г.
Съответно
в Таблица № 2 от оспореното Уведомително писмо са посочени дата на оторизиране на сумата, нейния размер
и изплатена сума по всяка от посочените мерки и прихваната сума. Плащанията са
направени в периода 16.12.2019 г. – 03.09.2020 г., като жалбоподателят не
оспорва получаването на сумите. Оспорва обаче основанията за прихващане.
Прихванатите
суми, посочени единствено като размер в колона 4 на Таблица № 2 от оспореното
писмо, не са мотивирани. Като пояснение за съдържанието на колона 4 е посочено
единствено бланкетно, че 4 „Прихваната сума” отразява приспаднатите от
оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани
суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения
по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. За кои БЗС и на какви основания
е направено прихващане не е установено. Не е направено препращане и към друг
акт в тази връзка.
С
оглед горните по делото е изискано и приложено адм. д. № 473/2021 г., по описа
на Административен съд – Пазарджик, с влязъл в сила съдебен акт. Делото е било
образувано по жалба на „Хамър Груп 13“ ЕООД против Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/3465 от 30.03.2021 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
ДФ „Земеделие“, с което били наложени
следните намаления за кампания 2018 г.: по СЕПП в размер на 3379,27 лева, СПП
58,26 лева, СП /основна/ 21 436,56 лева, схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания 901,85 лева и подмярка 13.2/НР2 – 174,90 лева.
Установено е, че „Хамър груп 13“ ЕООД
осъществявало дейност като земеделски производител, като дружеството
обработвало недвижими имоти в с. Главиница, обл. Пазарджик, с. Смилец, обл.
Пазарджик и с. Калугерово, обл. Пазарджик с номера на парцелите посочени в
ИСАК. За кампания 2018 г. жалбоподателят подал
Заявление за подпомагане с УИН13/120618/98994 от 15.05.2018 г. В това заявление
били декларирани същите парцели. Със заповед 369802/23.10.2018 г. на Началник
отдел на Регионален технически инспекторат при РА на РБ било наредено да се
извърши проверка на място във връзка с подаденото заявление от дружеството
жалбоподател. Била извършена бърза проверка на място /БПМ/, която установила
нередовности по пет заявени парцела. Дружеството подало възражение срещу
резултатите от доклада, тъй като проверката била извън стопанската година и
насажденията са плододавали и са били обгрижвани. В последствие било издадено
Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/3465 от 30.03.2021 г. от Зам.
изпълнителен директор ДФ „Земеделие“, с
което били наложени следните намаления за кампания 2018 : по СЕПП в размер на
3379,27 лева, СПП 58,26 лева, СП /основна/ 21 436,56 лева, схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания 901,85 лева и подмярка 13.2/НР2 – 174,90
лева, което жалбоподателят оспорил. Административен съд – Пазарджик е отменил
оспореното Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/3465 от 30.03.2021 г. поради
установени пороци във формата, а именно, че в същото липсват каквито и да е
мотиви за наложените санкции. Съдът е приел, че в писмото, не се съдържат нито
фактически, нито правни основания, които да сочат кои изисквания не са спазени.
Не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че са
недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки, наложило
и намаление на претендираното подпомагане, за да е възможна проверката за
съответствието на фактическите констатации с действителното положение. Съдът е
установил, че нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в
частност на колона 3 от Таблица № 1, нито приложените към преписката
доказателства внасят яснота по отношение на законовите изисквания, които не са
спазени от жалбоподателя.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Уведомително
писмо с изх. № № 02-130-2600/6808 от 05.08.2021 г., за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е връчено на жалбоподателя на 11.08.2021 г., видно от приложеното
известие за доставяне на л. 27 от делото. Жалбата е подадена на 12.08.2021 г.
пред Административен съд – Пазарджик. Спазен е срокът за оспорване по чл. 149,
ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна
страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената
жалба е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с
целта на закона.
Държавен
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика (ОСП) на ЕС (чл. 11а
от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция,
съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от ЗПЗП във
вр. с чл. 20 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ се представлява от
Изпълнителния директор. Съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд
„Земеделие” (УП ДФ„З”) изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” организира и
ръководи дейността на фонда, представлява фонда, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), и в това си
качество представлява и организира и ръководи дейността на РА. А според чл. 10,
т. 2 и т. 7 от УП ДФ„З”, изпълнителният директор организира и ръководи
дейността на фонда при осъществяване на всички негови функции, както и взема
решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от РА.
Съгласно
чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Аналогично правомощие е възпроизведено
и в чл. 11, ал. 2 УП ДФ„З”.
С
оглед горните и представената и приета по делото Заповед № 03-РД/2891 #2 от 16.06.2021
г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за делегиране на
правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
компетентността на органа е установена и осъществена чрез делегиране на правомощия. Предвид това,
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
делегираните му правомощия.
Оспореният
акт е издаден в писмена форма, съобразно чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа
наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта,
който е ясно и точно идентифициран, съдържа разпоредителна част, с която се
определят правата на адресата на акта, пред кой орган и в какъв срок актът може
да се обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с
означаване на длъжността му. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК обаче не
са ясно посочени всички фактически и правни основания за издаване на акта в
частта касаеща направеното намаляване на оторизираната сума и прихващането с
други суми за минал период.
Макар
в табличен вид да е посочен размер на искана сума по всяка от схемите и
мерките, касаещи процесното уведомително писмо и да е посочена ставка за
плащане по всяка мярка/схема за лв./ха, то липсват точни мотиви за направеното
намаляване на сумите по всяка схема и мярка. Липсва посочване за кои БЗС е
отпуснато финансиране и за кои е отказано, респ. какъв е размерът на хектарите
и за кои БЗС е направено намаление на финансирането, съответно на какво
основание – за деклариране на площите от повече от един земеделски стопанин, за
деклариране на площи изключени от слой площи допустими за подпомагане или на
други основания. Съответно на какво основание е направено намаляването на
субсидията. Аналогично напълно немотивирано е направено прихващане на суми в
общ размер на 10 735,88 лева
(6923.58 лв. по СЕПП, 511,50 лева по Подмярка 13.2 / НР и 3300,80 по СП (основна) без посочване на правно
основание за прихващането и с кои суми за какъв дължим период е направено.
В
разпоредбата на чл. 43, ал. 3 ЗПЗП са изброени хипотезите, в които
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, но при липса на фактически установявания, не
могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ. Съгласно чл. 170,
ал. 1 от АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален лежи върху
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. Такива установявания не са
предприети от ответника. Нито са ангажирани доказателства, нито доказателствени
искания. От съдържанието на приложената административна преписка не се
установява наличието на какъвто и да е документ установяващ причините за наложените
намаления и направени прихващания, респ. не се установява прихващането с кои
суми е направено. Дори да се приеме, че се касае до прихващане със суми дължими
от жалбоподателя към ДФ „Земеделие“, съгласно направени намаления за кампания
2018 г. с Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/3465 от 30.03.2021 г., то на първо място размерите на прихванатите
суми не съответстват с тези посочени в Уведомително писмо изх. №
02-130-2600/3465 от 30.03.2021 г., а и на следващо място това писмо е отменено
с влязло в законна сила съдебно решение.
Настоящият
състав намира, че от поясненията в графата „намаления“ в Таблица № 1 от
уведомителното писмо не става видно какво е правното основание и кои са
релевантните факти обуславящи направеното намаление и неговия размер.
Бланкетното
посочване във връзка с пояснения по колона трета „НАМАЛЕНИЯ“, че „Намаления се
отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ.
- намаление на субсидията в случаите, когато не
са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и
член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2
от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е),
т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията
- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2,
буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията““, не
би могло да се кредитира като надлежни мотиви на оспорения акт за направеното
намаление на оторизираната сума.
Изброяването
на различни законови хипотези, без подвеждането на релевантните факти от
конкретния случай под посочените хипотези не може да бъде прието за мотивиране
на акта.
Аналогично
поясненията под колона 4 на Таблица № 2 от писмото, че „Прихваната сума”
отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции
или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати
суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ не
може да съставлява годни мотиви за реализиране на прихващане на суми. Липсва
каквото и да е изясняване на фактите и обстоятелствата налагащи прихващането,
вкл. за кои суми се касае то, произлизащи от какво правно основание, дължими за
какви периоди.
Предвид
това оспореното уведомително писмо, в частта за направените намаления и за извършеното прихващане не отговаря на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като органът не е изложил
конкретни правни и фактически основания обуславящи направеното намаление на
оторизираната сума, не е изяснено за кои БЗС е направено намаляване на сумата и на кое от
основанията е направено намалението. Не е изяснено и прихващане с кои насрещни
задължения на жалбоподателя е направено, на какво правно основание и за какъв
период се отнасят тези задължения. Това възпрепятства
и проверката относно правилното приложение на материалния закон.
Предвид
изложеното, оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта за направеното
намаление, както и в частта за направеното прихващане на суми, а преписката
върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Що
се касае до наведеното оплакване за нищожност на акта от страна на
жалбоподателя, съдът счита че не са налице съществени пороци с такава тежест
водещи до неговата нищожност.
С
оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще
следва да бъде осъден да заплати сторените по делото разноски, а именно 50 лева
заплатена държавна такса, съгласно представен по делото списък на направените
разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. трето от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с
изх. № 02-130-2600/6808 от 05.08.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София В ЧАСТТА, с която е направено
намаление на оторизираната сума по
Подмярка 13.2/НР2, по СЕПП, по СПП и по СП (основна) и ЗДП, И В ЧАСТТА, с която
е прихваната сума в размер на 6923,58 лева по СЕПП, 511,50 лева по Подмярка
13.2/НР и по СП (основна), по жалба на „Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *********.
ИЗПРАЩА
преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с
указания по тълкуването и прилагането на закона, съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ София – Разплащателна агенция да заплати на „Хамър
Груп 13“ ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на 50 (петдесет)
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: /П/