№ 28678
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110132177 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.08.2024 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищцата Р. А. К. е предявила срещу ответника „Б.“ЕООД кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението й, извършено
със Заповед № 110/12.04.2024 г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Продуктов менидър” при
ответника – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. 3) на основание чл.344,ал.1,т.3 вр.
чл.225,ал.2 КТ за заплащане на парично обезщетение за времето за оставането му без работа
вследствие на незаконното уволнение от 15.04.2024г. до 15.10.2024г.
Ищецът твърди, че е работила в ответното дружество на посочената по-горе
длъжност, като с цитираната заповед трудовото й правоотношение било прекратено на
основание чл. 328, т. 2 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е незаконосъобразна по
подробно изложените в исковата молба съображения, а именно, че не е бил налице
фактическият състав на прекртителното основание; било допуснато нарушение на чл. 329 от
КТ, тъй като не бил извършен подбор. Иска от съда да признае уволнението за
незаконосъобразно, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, както и да
осъди работодателя да и заплати обезщетение на основание чл.225,ал.1 КТ.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими и необходими
за правилното решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за
събиране.
Ответникът „Б.“ ЕООД в законоустановения едномесечен срок, е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете, като излага подробни аргументи, че при
прекратяване на трудовото правоотношение е спазена законовата процедура и уволнението
на ищеца е законосъобразно. Твърди, че извършеното съкращаване на щата е реално,
доколкото длъжността на ищеца е единствена такава. При условията на евентуалност в
случай на уважаване на ищцовите претенции прави възражение за прихващане с
1
изплатените при прекратяването на трудовото правоотношение обезщетения. Претендира
разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи, всичките относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране. Прави
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че упражненото
потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение и възстановяването му на
предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че процесното
уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните
юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е.
на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва
да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване
на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата
и, 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се
съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се
премахва самата длъжност.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник.
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението,
както и останалите наведени възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: че е
било налице трудово правоотношение между страните по делото, по което ищеца е заемал
процесната длъжност, както и че трудовото правоотношение е прекратено със заповед
Заповед № 110/12.04.2024г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за първото съдебно заседание за посочените обстоятелства, чието явяване
страната следва да ангажира.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ със задачи поставени в исковата молба и отговора
към нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. при депозит в размер на 350 лв., платим както
следва – 150лв. от бюджета на съда и 200лв. от ответното дружество.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
2
препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок от връчването му могат да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, съответно да
предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3