Присъда по дело №1204/2017 на Районен съд - Стара Загора

                                  П Р И С Ъ Д А  N

град  Стара Загора

11.05.2017 г.

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД  НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

 

 

на Единадесети Май Две хиляди и Седемнадесета година в открито съдебно заседание, в състав:

 

Председател:             Росен Чиликов

                                   Съдебни заседатели:

 

 

при секретаря Н. Жл и в присъствието на  прокурора Д. К.като разгледа докладваното от съдията Чиликов НОХД № 1204  по описа за 2017 година.

 

         

                                      П Р И С Ъ Д И  :

 

 

ПРИЗНАВА подс.Е.Ж.А., ЕГН:**********, роден на ***г. в гр. Пловдив, живущ ***,  българско гражданство, с висше образование, не женен,  не осъждан за ВИНОВЕН в това, че на 06.04.2017год. в гр.Стара Загора, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес “ с транзитен рег. № *******, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и  метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство“Drager Drug Check 3000“, поради което и на оснвание чл. 343 Б, ал. 3 НК и чл. 55, ал. 1 т. 1 НК го ОСЪЖДА на СЕДЕМ месеца лишаване от свобода.

 

 На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от ТРИ години.

 

                На основание чл. 343 Г от НК лишава подс. Е.Ж.А. от право да управлява МПС за срок от седем месеца , считано от 06.04.2017 г.

               ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в петнадесет дневен срок от днес пред Окръжен Съд град Стара Загора .

 

    

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

      

                                       М   О  Т   И   В    И :

 

   

     Обвинението срещу подс. Е.А. е по чл. 343 Б, ал. 3 НК за това, че   на 06.04.2017год. в гр.Стара Загора, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес “ с транзитен рег. № 969 Н 686, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и  метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство“Drager Drug Check 3000“.

 

     Подсъдимият в с.з. се признава за виновен. Защитникът му пледира за налагане на минимално наказание.     

      Представителят на РП град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението.

 

        Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК – съкратено съдебно следствие.

 

       От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства – показанията на свидетелите , писмени – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :      

 

       ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

 

 

На 06.04.2017 година подс. Е.Ж.А. бил в дома си, находящ се в гр. Стара Загора. Там той употребил наркотични вещества – амфетамин и  метамфетамин. След това в един по късен момент на същия ден, на 06.04.17г. привел в движение моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес “ с транзитен рег. № 969 Н 686, като се движел из град Стара Загора.

Същият ден в град Стара Загора лекият автомобил марка „Мерцедес “ с транзитен рег. № 969 Н 686 бил спрян за проверка от дежурния екип от сектор “Пътна полиция” – ОД – МВР - Стара Загора - свидетелите Д.Д.Д. и Д.Д.Д.. След това установили, че водачът на управляваното моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес “ с транзитен рег. № 969 Н 686  е подс. Е.Ж.А.. Поради странното поведение на обвиняемия, служителите от сектор ПП при ОД МВР гр. Ст. Загора го тествали за наличие на наркотично/ упойващо /вещество с техническо средство “Drager Drug Check 3000“. Уредът отчел положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин. След това св. Д. Д. в рамките на своите законови правомощия, като служител на сектор ПП – ОД – МВР – Ст. Загора съставил на обв. А. акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ под бл.№ 241906/06.04.17г. серия Д.

 

         Описаната фактическа обстановка се установява от направените самопризнания на подсъдимия в с.з. и събраните на ДП доказателства приобщени по реда на чл. 372, ал. 4 НПК – показанията на свидетелите Д., Д. Протокол за извършената  проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, акт за установяване на административно нарушение , Справка за нарушител,  талон за медицинско изследване.

 

       Следователно цитираните до тук доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подс. А. е автор на процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.

 

       Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.343 Б ал. 3 НК.

 

 

             ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.       

 

                         

              Подсъдимият е осъществил изпълнителните деяние управление на МПС след употреба на упойващо вещество .

 

            Употребата на упойващо вещество е установена първоначално с техническо средство „ Дрегер „ , което е било технически изправно и годно / Списък на преминалите успешно технически тест измервателни устройства / , поради което  съдът приема, че наличието на упойващо вещуство е установена по надлежния ред предвиден в Наредба № 30 / 2001 година .

 

     Отчетените с техническото средство вещества – амфетамин и метамфетаминът имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са под контрол като наркотични вещества съгласно Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България. Канабисът (марихуана), амфетаминът и метамфетаминът са включени в списък № 1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекусорите (ЗКНВП) - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

 

        От установената в с.з. фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл.

 

        Подс. А. е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им.Знаел е, че е употребил упойващо вещество, но въпреки това е управлявал МПС.   

 

 

         Съставът на чл. 343 Б, ал. 3 НК за разлика от състава на чл. 343 Б, ал. 1 НК не свързва употребата на наркотично вещество с количествено измерение т.е. без значение е какъв вид и какво количество наркотично вещество е употребено.Необходимо и достатъчно условие е да е употребено наркотично вещество преди управление на МПС, което да е установено по надлежния ред. Настоящият случай е точно такъв и няма основание за приложение на чл. 9, ал. 2 НК / малозначителност на деянието/.

 

       Следователно обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин и на основание чл. 343 б ал. 3  НК подсъдимият следва да бъде признат за виновен и наказан.

       

 

         ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО

 

 

              При определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –критичното отношение към извършеното деяние, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, а като отегчаващи – обстоятелството че има и други нарушения на ЗДП и ППЗДП / Справка /.

 

       При отчетените обстоятелства релевнтни за индивидуализацията на наказанието съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които и минималното наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което и с оглед постигане целите на чл. 36 НК наказанието следва да се определи при условишята на чл. 55, ал. 1 т. 1 НК – седем месеца лишаване от свобода и не следва да се налага по-лекото наказание глоба.

                Съдът намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66 НК изпълнението следва да се отложи за срок от три години.

 

          Наложеното наказание с приложение на чл. 55 НК  е по-благоприятно спрямо чл. 54 във вр. с чл. 58 А, ал. 1 НК, поради което и съдът не прилага последната  хипотеза.

                   Престъплението предмет на делото е в съотношение на реална съвкупност с престъпление , за кото има образувано друго наказателно производство / Справка от УИС / , което дава основание да се приеме, че се касае за множество престъпления / чл. 23-чл. 25 НК / и с оглед чл. 78 А, ал. 7 НК съществува пречка за освобождаване на подс. А. от НО с приложение на чл. 78 А от НК.

                   Разноски – няма.

                   Причини – незачитане правилата за безопасност на движение при управление на мпс.

    

                    Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.                                                 

                                   

 

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :