О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 26.10.2020 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Мирослав Досов
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N`485 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 274,
ал. 1, т. 2 и във вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 260378/27.08.20
г. на С.Д.Ч. *** срещу разпореждане на районен съд гр. Враца № 260166 от 17.08.20
г. постановено по гр. дело № 1468/20 г., с което съдът е върнал на осн. чл. 29,
ал. 3 от ГПК исковата молба, по която е образувано делото пред районен съд, на
ищеца С.Ч. поради неостранени в срок нередовности на молбата и е прекратил производството
по делото.
Частната жалба е процесуално допустимо, доколкото
е подадена от надлежна страна в производството, в преклузивния едноседмичен
срок от връчване на ищеца атакуваното прекратително определение на
първостепенния съд.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА при
следните съображения.
От фактическа страна данните по делото са
следните: С вх. № 9024/02.07.20 г. в районен съд гр. Враца е постъпила искова
молба от настоящия жалбоподател С.Ч. ***.
Правилно, първостепенният съд е преценил, че
същата е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 129 от ГПК,
при което с разпореждане № 3400/03.07.20 г. производството е оставено без
движение, като на ищеца г-н Ч. са дадени подробни указания и срок да поправи
нередовностите на исковата си молба. Разпореждането съдържа и предупреждение,
че при неизпълнение в срок указанията на съда, исковата молба ще бъде върната,
а делото прекратено. С вх. №
260060/12.08.20 г., в дадения от съда срок, по делото е постъпило писмено
изявление на ищеца, което той именова "жалба-обяснение", с което по
същество не се изпълняват указанията на районен съд.
И тъй като по делото не е постъпила молба за
продължаване срока за поправяне нередовностите на исковата молба, с атакуваното
разпореждане № 260166/17.08.20 г. първостепенният съд е върнал исковата молба и
е прекратил производството по делото.
Според състава на окръжен съд, прекратителното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
От съдържанието на депозираната от ищеца С.Ч.
искова молба в районен съд гр. Враца, а също и от представените след това
изложения на г-н Ч., включително и от съдържанието на депозираната в окръжен
съд неговата частна жалба и следващи изявления, е невъзможно да се определи
предмета на предявения иск, индивидуализиран със страни, изложени ясно и в
логическа последователност обстоятелства и формулирано искане към съда. Това от своя страна води до
невъзможност за съда да квалифицира правно претенцията и да определи цена на
иска и размера на дължимата държавна такса.
Ето защо изводът на районен съд, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и след даване на
конкретни указания, порокът не е отстранен, при което следва да се върне, а
делото да се прекрати, е правилен.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на районен съд гр. Враца
№ 260166 от 17.08.20 г. постановено по гр. дело № 1468/2020 г. по описа на
същия съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца С.Ч..
Председател:........... Членове:1..........
2..........