ПРОТОКОЛ
№ 410
гр. Пловдив, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно дело
за възобновяване № 20245000600307 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Съдебното заседание, насрочено за днес от 9:00 ч. започва в по-късен час,
а именно в 10:35 ч., поради изчакване довеждането на осъденото лице К. А.,
призован в З. - П., от органите на Р. - П..
Осъденото лице К. А. А. се явява лично и с адв. Б. с пълномощно по
делото.
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Янков.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ К. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
АДВ. Б.: Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ К. А.: Нямам отводи.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на делото по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираното
искане от името на подзащитния ми К. А. А. за възобновяване на основание
чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 420, ал.2 НПК. В същото сме развили подробни
съображения, които с оглед процесуална икономия считам, че не е необходимо
да преповтарям пред настоящия съдебен състав. Ще се спра само на петитума
на това, което искаме, предвид последната ни възможност за справедливо
според нас произнасяне по казуса, а именно ще ви молим да възобновите
наказателното производство на основание чл. 422, ал. 1, т.5 НПК, като
отмените присъдата на първостепенния съд по НОХД № 4003/2023г. на
Пловдивски районен съд, 20 нак. състав и Решение № 458 от 18.12.2023г. по
ВНОХД № 2326/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив и делото да бъде върнато
за ново разглеждане на Районен съд – гр. Пловдив на стадия –
„разпоредително заседание“, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващи се в това, че нито първата, нито втората
съдебна инстанция са изпълнили законовите си задължения, заложени в
разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК.
Реално, с оглед мотивите, които двете съдебни инстанции са изложили,
ние намираме, че липсва всестранен, пълен и обективен анализ на
доказателствената съвкупност, поради което на практика сме изправени пред
липса на мотиви.
Освен това, алтернативно на така направеното искане, по изрично
настояване на подзащитния ми А., ще ви молим, ако то не бъде уважено,
наказанието, което му е наложено от първостепенния съд и потвърдено от
въззивния, а именно 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, което същият е
изтърпял към момента ефективно, да бъде намалено.
2
Изложили сме подробни съображения в тези насоки, вкл. с цитирана
практика на Върховния касационен съд на Република България. Няма да ги
преповтарям с оглед бързина и процесуална икономия. Ще ви моля да
съобразите с изложението в писменото искане и с оглед това, което изложихме
днес пред вас при условията на устност и непосредственост. Моля за
произнасяне в този смисъл.
ОСЪДЕНИЯТ К. А. А. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адв. Б.. Моля да ми се намали присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ви моля да оставите искането без
уважение. Несъгласието със съдебните мотиви не означава липса на мотиви. В
случая твърдяното от страна на процесуалния представител на осъденото лице
процесуално нарушение всъщност не съществува. Ясно и точно съдът се е
аргументирал относно обстоятелствата по чл. 54 НК и съвсем аргументирано
е приел защо намира извършеното от страна на осъденото лице деяние като
такова със завишена степен на обществена опасност.
Както вече отбелязах, това, че защитата е на противното становище, не
предопределя актовете на подконтролните ви органи като лишени от мотиви,
поради което и считам, че не е налице първото и основно претендирано
основание за възобновяване на процеса от страна на претендиращото това
лице.
На следващо място, както вече изразих моето мнение, от страна на
съдилищата по същество е бил направен внимателен, прецизен и обективен
анализ на всички обстоятелства, които имат значение за определяне размера
на наказанието, поради което и моето разбиране е, че не са налице
предпоставки за ревизия на неговия размер.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ К. А. А.: Моля да ми се намали присъдата, тъй като е
тежка за това нещо, което е станало. Виновен съм, да, съжалявам за това, но не
виждам някаква обществена опасност. Не е станало кой знае какво. Това е.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви на страните, че
3
ще постанови съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4