№ 1226
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100500593 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 6953/02.02.2022 г., подадена от „Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, гр.
София, чрез процесуален представител юрк. Д. ЗДР., срещу Решение № 2141/23.12.2021 г.,
постановено по гр.д. №4929/2021 г. на РС - Варна, 26-ти съдебен състав, с което „Групама
застраховане“ ЕАД е осъдено да заплати на „Кателиеви 90“ ООД сумата от 25000 лева,
частична претенция от 34973.99 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение съгласно Договор за застраховка „Пожар и други щети на имущество“,
сключен със застрахователна полица №8300704020006339 със срок на валидност от
17.06.2020 г. до 16.06.2021 г. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на прожектор за светлинен ефект „Sky Thriller“, покривна тента и конструкцията, на която е
монтирана тентата, находящи се в недвижим имот комплекс „***“ – с. Чернево, настъпили
вследствие на застрахователно събитие от 26.09.2020 г., представляващо покрит риск по
договора за застраховка.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати от ВРС нарушения на материалния закон и процесуалния закон и
необоснованост. Счита за недоказано обстоятелството, че увреденото имущество е обект на
застраховката. Посочва, че приложение следва да намерят правилата на подзастраховането, а
именно пропорционално обезщетяване, като застрахователното обезщетение се определя
като действителната вреда се намали с коефицента между застрахователната сума и
действителната стойност на увреденото имущество. Счита, че при разглеждане на делото
първоинстанционният съд е извършил процесуални нарушения, като въпросите към вещото
лице, които въззивникът е задал със становище за последното открито съдебно заседание не
са зададени на вещото лице и становището не е докладвано от съда, като по тази начин е
ограничено правото на защита в съдебното дирене, като е ограничена възможността за
ангажиране на доказателство. Моли за отмяна на обжалваното решение, а в условията на
алтернативност – за разглеждане на възражението за подзастраховане, направено
своевременно с отговора на исковата молба.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Кателиеви 90“ ООД депозира
отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника твърдения. Като обща
1
сума необходима за възстановяване на щетите посочва 27 761 лева, от които за
възстановяване на прожектор за светлинен ефект „Sky Thriller“ в размер на 3 720 лева,
21 078 лева – за възстановяване на тентата и 2 963 лева за възстановяване на конструкцията.
Навежда твърдения, че размерът на обезщетението следва да е равен на размера на вредата
към деня на настъпване на застрахователното събитие, като в случая той следва да се
определи по средни пазарни цени за труд и материали. Посочва, че обезщетението възлиза
на 26 531.02 лева /след приспадане на заплатената сума от 1 229.98 лева/. Счита за
неоснователно възражението за намаляване на обезщетението и определянето му при
подзастраховане. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 6953/02.02.2022 г., подадена от
„Групама застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, чрез процесуален представител
юрк. Д. ЗДР., срещу Решение № 2141/23.12.2021 г., постановено по гр.д. № 4929/2021 г. на
РС - Варна, 26-ти съдебен състав, с което от „Групама застраховане“ ЕАД е осъдено да
заплати на „Кателиеви 90“ ООД сумата от 25000 лева, частична претенция от 34973.99 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно Договор за застраховка
„Пожар и други щети на имущество“, сключен със застрахователна полица
№8300704020006339 със срок на валидност от 17.06.2020 г. до 16.06.2021 г. за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на прожектор за светлинен ефект „Sky
Thriller“, покривна тента и конструкцията, на която е монтирана тентата, находящи се в
недвижим имот комплекс „***“ – с. Чернево, настъпили вследствие на застрахователно
събитие от 26.09.2020 г., представляващо покрит риск по договора за застраховка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3