Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 209

 

гр.Белоградчик,     10.12.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

 

         при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 231 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Л.И.Г. ***, с ЕГН ********** срещу НП № 653/29.08.2019 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 500,00  лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

          В жалбата се излагат доводи за не законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на извършено нарушение. Твърди се, че е допусната непълнота на обстоятелства по случая – не било посочено в кое населено място е горският отдел, в който се твърди осъществено нарушение, начинът на осъществяването му и мотиви – за приписване това поведение именно на жалбоподателя. Тези данни липсвали в издаден констативен протокол, послужил за издаване и на НП. Излага се още, че е допуснато нарушение на чл.36 от ЗАНН – има прекратено наказателно производство от прокурор, но няма съставен АУАН, което не оправдава прилагането на чл.36 ал.2 от ЗАНН – тъй като при провежданото досъдебно разследване не са установени състав мерни признаци въобще – дата и място например на извършено нарушение. В с.з. жалбоподателя се представлява от упълномощен представител – адвокат, който поддържа жалбата и навежда доводи, освен за недоказаност на деянието, и за много съществено нарушение на процесуалните правила на проведеното админ.нак. производство – липса на съставен АУАН, а алтернативно – липса на уведомяване въобще на жалбоподателя за провежданото разследване със съпричастност негова именно към деянието, вкл. и не изпращане / за да узнае/ копие от постановлението на прокурора за прекратяване на образуваното  по случая досъдебно производство.

             Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з., но в писмени бележки -  изразява становище по казуса, а именно за неоснователност на жалбата, поради доказано нарушение, вина на жалбоподателя, и справедливо определено наказание.

           Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         Жалбоподателят Л.И.Г. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика – обстоятелство, неоспоравано то страните по делото, респ. от самия жалбоподател, въпреки не представено по админ.нак.преписка и пред съда изрично Удостоверение на ИАГ за това.

         Същият, в това си качество, на 03.01.2019 г. е получил позволително за сеч № 0472810, с очакван добив на 93 плътни куб.м. дърва, от вида благун, от отдел 167, подотдел ”к1”, с не посочен номер на имот, в землището на с. С., обл.В., горска територия, собственост на държавата, като Г. бил представител на ЮЛ – „ВТ Дуо Трейд“ ЕООД-Велико Търново, извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 06.01.2019 г. до 31.12.2019 г., като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.

         В същото качество – лицензиран лесовъд, Л.Г., също на 03.01.2019 г. е получил и позволително за сеч № 0472769, с очакван добив на 104 плътни куб. м. дърва, от видовете  благун и цер, от отдел 167 подотдел ”и1”, не посочен номер на имот, в землището на с. С., обл.В., горска територия, собственост на държавата, като Г. бил представител на същото ЮЛ, извършващо добива – „ВТ Дуо Трейд“ ЕООД-В.Търново. Съгласно това позволително, сечта е следвало да се извърши в същия период 06.01.2019 г. до 31.12.2019 г., и добитите материали да се извозят от сечището в същото време.

 

         На 29.03.2019 г., Директорът на ТП-ДГС-Миджур – с. Чупрене, издал Заповед № 59 от същата дата, с която възложил на комисия от седем служители на това горско стопанство да извършат текущ контрол на сечищата в обект № 19806, отдел 167, подотдели „и1“, „к1“ и „н1“. Този контрол бил упражнен на 01.04.2019 г. от комисията – включваща свидетелите по делото : Ж. Ж., Г. А. , М. Б. и Г. А. , както и колегите им Ив. С., Е. К. и Н. Т. и бил изразен в обход на сечища в посочения отдел и подотдели. Те се намирали в землището на с. С., обл. В. – видно от Договора за добив на дървесина от 27.12.2018 г. между ТП-ДГС-Миджур“ и ЮЛ „ВТ Дуо Трейд“ ЕООД-Велико Търново / където е посочен обект № 19806 и същите отдел и подотдели/.

 

На 01.04.2019 г. членовете на комисията съставили и Протокол за своите констатации при обхода : нередности при провеждане на сечите в подотдели „и1“ и „к1“, изразени в отсичане на посочено количество – като брой дървета и кубатура на същите, немаркирани с КГМ дървета. Към протокола приложили и сортиментни ведомости. В последствие, на 02.04.2019 г., Г.А. оформил и Констативен протокол № 005020, относно проверка в отдел 167, трите подотдела, като в него отразил обаче само установеното количество и вид на немаркирани дървета, отсечени в подотдел „к1“. Този КП бил подписан от още двама членове на комисията. Били задържани с него и дървата от същия подотдел, и отразено мнение – да се състави АУАН на лицата, рязали дървата. Съставена била и Разписка № 058754/02.04.19 г. за предаване на съхранение на така задържаните дърва.  Г.А. изготвил и писмена докладна до Директора на ТП-ДГС-Миджур за незаконната сеч.

 

На 17.04.2019 г., Директорът на ТП-ДГС-Миджур – с. Чупрене, издал втора  Заповед  - с № 65 от същата дата, с която възложил на комисия от трима служители на това горско стопанство да извършат повторна проверка  - допълнителен текущ контрол,  на сечището в обект № 19806, отдел 167, подотдел  „к1“ само. Този контрол бил упражнен на 17.04.2019 г. от комисията – включваща отново двама от свидетелите по делото :  Г. А. и Г. А. , както и друг техен колега Б.М..  След обхода, членовете на комисията съставили Протокол от същата дата – 17.04.19 г. за своите констатации : отсичане на посочено количество – като брой дървета и кубатура на същите, немаркирани с КГМ дървета, повече от тези – установени на 01.04.19 г. Към протокола приложили и две сортиментни ведомости. А на 18.04.2019 г., Г.А.  оформил и Констативен протокол № 005022, относно втората проверка в отдел 167,  подотдел „к1“. С този КП били задържани и дървата установени тогава от същия подотдел и записано указание – за съставяне на АУАН. Съставена била и Разписка № 058755/18.04.19 г. за предаване на съхранение на така задържаните дърва. Г.А. отново изготвил писмена докладна до Директора на ТП-ДГС-Миджур за незаконната сеч.

 

Материалите от двете проверки – 01.04.2019 г. и 17.04.2019 г., били изпратени от Директора на ТП-ДГС-Миджур, на РП-Видин. Прокурор при същата образувал досъдебно производство за деяние по чл.235 ал.1 от НК – протекло като ДП № 178/2019 г. на РУ-Белоградчик. В хода на същото са събирани писмени и гласни доказателства – документи и показания от разпити на свидетели. Като краен резултат обаче, прокурорът от РП-Видин със свое Постановление № 923/31.07.2019 г. прекратил наказателното производство по посоченото ДП, като приел, че не са установени признаци на деянието по чл.235 ал.1 от НК. Същевременно , достигнал до извод, че е налице админ.нарушение на норми на Закона за горите, осъществено то лесовъда Л.Г., който следвало да упражнява контрол върху разрешените иначе сечи, поради което и прокурорът разпоредил материалите по ДП да се изпратят на Директора на РДГ-Берковица, с оглед негова преценка за извършено нарушение по ЗГ и реализиране на отговорност.

   След такава преценка, приключила явно с извод за вина и авторство на Л. Г. към нарушаване на чл.108 ал.3 от ЗГ, Директорът на РДГ-Берковица издал НП № 653/29.08.2019 г., предмет на делото.

 

          При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

          Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

         При издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

 

         Съдът констатира на първо място, че  съобразно събираните още в хода на административно-наказателното производство, а и в досъдебното такова после доказателства – писмени и гласни, безспорно и неоспорвано от страните по делото се установяват, както качеството на жалбоподателя – имащ правото да упражнява лесовъдска дейност, така и фактите на – получени от него именно позволителни за сеч – два броя, отнасящи се за отделни имоти в един отдел на ГФ, но в два подотдела / отдел 167, подотдели „и1“ и „к1“/ ,  извършваните няколко проверки от служители на ТП-ДГС-Миджур-с. Чупрене в землището на с. С., обл.В., които служители са констатирали нередности при провеждане на сечите, разрешени иначе с двете позволителни. В съдебна фаза на процеса – съдът също е приел писмените доказателства по делото, няма пречка да не възприеме за истинни и гласните доказателства – думите на разпитаните свидетели.

 

         Но всички тези доказателства, както е отразено и в обжалваното НП, вменяват обвинение към Л.Г. за бездействие, досежно две отделни дейности, които той е следвало да осъществява. Става дума за контрол върху две отделни сечища, в различни имоти. В самото НП е посочено и различно време – периоди, в които Г. според АНО е извършил нарушение. Според съда това означава, че има събирани от АНО / и прокуратурата/ доказателства относно две отделни противоправни дейности на субекта на проверката. В НП, издадено накрая обаче, се налага едно единствено наказание, за очевидно прието за извършено – едно единствено нарушение. Това противоречи на правилата на админ. нак. производства – за всяко нарушение , да са определя и търпи отделно наказание. Или според съда – в случая АНО е следвало да приеме за разследвани две отделни противоправни прояви – касаещи отделните сечища / в отделни имоти и подотдели от ГФ, макар и в един отдел от този фонд/ , като тези две прояви са и извършени в различни периоди от време. Това, при условие, че АНО счита за доказани вина и авторство на Л.Г., означава, че има извършени две отделни нарушения, а наложено едно само наказание. И макар да са еднотипни нарушенията – остава неясно за кое от тях ще е наказан Г., и за кое – не. Изложеното да тук от съда е извън преценката по същество на поведението на Г., но касае правилата за провеждане на всяко едно админ. нак. производство – сочейки на нарушаване на тези правила.

 

         На следващо място, съдът се съгласява изцяло с доводите на представителя на Л.Г. по делото – относно друго процесуално нарушение, свързано с липсата на съставен АУАН. Действително чл.36 от ЗАНН, позволява при провеждано наказателно производство, прекратено от съд или прокурор, да се образува административно-наказателно и без съставен акт. Това обаче не означава, че подобен документ – АУАН не може да се оформи от една страна, просто не той ще е сложил началото на административно наказателната преписка. Или дори и да няма съставен АУАН – то обвинение спрямо нарушителя, следва да  е било повдигнато с постановление за привличане, за да може той да бъде известен по някакъв начин, че срещу него има разселване, че някой му отправя упрек – обвинение, било чрез постановление по НПК, било чрез АУАН – в извършване на нещо противозаконно – престъпление или нарушение. С директното издаване на НП, след прекратено от съд или прокурор наказателно производство, на едно ФЛ, прието за нарушител от АНО, едновременно се вменява и обвинение и се налага наказание. Това е недопустимо според съда, не е позволено от закона в случая.  / каквито иначе изключения има – например по ЗДвП, издаването на ел.фиш, който съвместява и акт и НП - по съществото си, тъй като с него едновременно се обвинява и наказва/. При липсата на съставен АУАН или предявено обвинение по наказателно производство с постановление по НПК, нарушителят се лишава от възможността да разбере първо, че е упрекнат в нещо, второ – да се защити, като изрази устно позиция – чрез възражения по акт или обяснения като обвиняем, а и - да сочи доказателства в своя защита. Видно от материалите по провежданото в случая ДП № 178/2019 г. на РУ-Белоградчик, Л.Г. е разпитван – но като свидетел само. Т.е. на него не му е било ясно, че някой впоследствие – с НП, ще му наложи наказание. Резонно е дори и възражението на представителя по делото на Г. – че копие от постановлението на прокурора за прекратяване на воденото ДП – не му е изпращано, т.е. Г. въобще не е знаел за изводите на прокурора, че ще изпратят материалите по ДП на админ. наказващ орган за отношение.

          /В този смисъл е и съдебната практика : Решение от 14.02.2018 г. по к.адм.д. № 9/2018 г. по описа на Адм.Съд-Добрич, Решение № 255 от 04.11.2019 г. по к.а.н.д. № 236/2019 г. на Адм.Съд-Видин./

         При така установените нарушения на процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, съдът приема, че то е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

         Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

        

Р   Е   Ш   И :

          ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 653/29.08.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Л.И.Г. ***, с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 500,00  лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                            

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: