№ 586
гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20225200100404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът А. Г. К. не се явява, редовно призован. За него адвокат Е. Г. Б.
К., редовно упълномощена по делото.
Ответник Ф. А. К. не се явява, редовно призован. За него се явява двокат
К. Е. Г., редовно упълномощен
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила Преписката по ДП № 32186/20 г. по
описа на Софийска Районна Прокуратура.
Адв. Б. – Да се приеме.
Адв. Г. – Щом е допуснато, да се приеме.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Преписката по
ДП № 32186/20 г. по описа на Софийска Районна Прокуратура.
Адв. Б. – След като се запознах със съдържащото се в преписката, ще
направя съответните доказателствени искания. Първо, твърдя в прокурорска
преписка се съдържа пълномощното и оспорвам автентичността на
положения подпис като упълномощител от името на Г. П. К.. Приемам с
моите визуални въприятия, че Г. П. К. изписването на името съвпада, затова
казвам, че оспорвам подписа и твърдя, че това не е подписа на
упълномощителката. Моля да допуснете и разпитате като свидетел П. И. М. с
посочен към 2013 г. адрес по лична карта, но видях, че срокът на личната
карта е изтекъл, тъй като я има личната карта на лицето. Дали е същият
постоянен адрес към момента, не мога да кажа, но с посочен постоянен адрес
гр. ***, ***. Това е по данни от лична карта, която се съдържа в преписката,
на съзнавам, че личната карта е изтекла. Нека свидетелят да каже познава ли
се, в какви отношения е бил с покойната Г. П. К.? Много е деликатно да се
докаже това, което ние твърдим в настоящия процес. Всичко това е в своята
взаимосвързаност. Освен това познава ли се, виждал ли се е, как е получил
пълномощното, което е с нотариална заверка на подписа, извършено в гр.
Велинград? Той самият ли е присъствал, когато е подписвано пълномощното
или го е получил, ако го е получил от кого е получил това пълномощно?
Включително да каже той ли е бил носителя на банковата карта, той ли е
извършвал тегленията, плащанията по тази сметка, за която се твърди, че е
бил надлежно упълномощен? С неговото явяване и разпитване като свидетел
ще моля да му се представят всички банкови документи за банкови операции,
като аз специално твърдя, че на голяма част от тях липсва подпис на самия П.
И. М., но разпитвайки го като свидетел, ние ще му ги предявим тези писмени
доказателства, за да заяви той това неговия подпис ли е или не е неговия
подпис. Включително до финализирането на банковата сметка, където имаме
едно закриване на банкова сметка, което е извършено по негово искане за
закриване на банкова сметка. Въобще има много негови подписи, които са
очевидно различни твърдя аз от подписа, който виждам, като положен на
лице получаващ документ за самоличност. Ето защо правя и това оспорване
на този етап, че упълномощеното лице не е подписало документите, които са
2
входирани в банката във връзка с откриването, движението и закриването на
банковата сметка. Има връзка, как ще докажем изпълнение в добрите нрави,
така както повелява, както и че разкриването на извършената симулация във
връзка с изплащането. Ако установим, че това не е негов подпис, ако каже да
или не, тогава вече аз бих могла да ангажирам други доказателства с
твърдение, че едно 3-то лице е подписвало. И това 3- то лице е ответникът.
Но на този етап стъпка по стъпка мога да ги разкрия и да ги докажа тези
доказателства. Тук няма нито едно директно, конкретно доказателство, но
винаги сме знаели, че затваряме кръга чрез едни косвени доказателства, които
да установят главния факт, а главният факт, който ние установяваме е
абсолютна симулативност на плащането с цел да се създаде външна проявна
форма на изпълнение, която изцяло е изпразнена от съдържание. Поради
всички тези действия. И освен това да бъде допуснат и разпитан и
производството да се открие във връзка с подписа на пълномощното. Правя
искане за откриване на производството по чл. 193 от ГПК и евентуално за
графологична експертиза за пълномощното, което твърдя, че не е подписът на
Г. К.. Искането ми, като пак, макар че днес е моментът да кажа дали оспорвам
автентичността на тези документи, във връзка с обстоятелството кой е
положил подписите на заявител пред банката. Но някакси то се обуславя от
разпита на свидетеля, който бих искала да допуснете. Ще правим изводи, че
този, който се позовава на плащане, което е извършено чрез пълномощник,
какво реално се е случило. Тогава вече започваме да разсъждаваме. Какво
става със сумата? Да затворим кръга. В какви отношения са упълномощено
лице и ответника К.. Аз твърдя, че точно това се е случило с цел да се създаде
впечатление за изплащане. Един от въпросите е: той ли е разполагал с
банковата сметка, той ли ги е теглил и на кой ги е предавал парите? Той ли се
е подписал на документите, че той получава картата, у кого е било картата,
чрез която са извършвани внасяния и тегления на сумите, защото имаме
данни, че по 4 пъти на ден са внасяни и теглени тези суми.
Моля освен това да ми допуснете и един свидетел при режим на
довеждане, който ще установи следните обстоятелства: Г. П. К. в последните
месеци от живота си къде е живяла и какво е споделяла във връзка с вече
установеното от страна на доверителя ми упълномощаване? Това е едно
обстоятелство, което на него му става известно много по - късно. Споделяла
ли е пред друго лице, което ще разпитаме като свидетел дали познава това
3
лице, упълномощавала, въпреки че имаме нейни изявления, но това са пак
едни косвени доказателства. Но пак казвам, доказването на твърдението е
твърде деликатно. Така не става въпрос видях точно и разбрах, а чрез тази
съвкупност съответно да изградим общо фактическа обстановка да изградим.
Адв. Г.: - Всички тези искания са недопустими, тъй като искът е
квалифициран. Това е възприето от ВКС и от решаващи съдилища на съвсем
друго основание, а именно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Всичко, за което колежката
говори, навява на съвсем други процеси. Симулацията е уредена, съответно
чл. 26, ал. 2, пред. 5, във вр. с чл. 17 от ЗЗД. Такъв иск не е предявен и няма
как да следва да се приеме за разглеждане. Още повече за симулацията, в
случая, което се твърди, трябва да има и контра летер или някакво друго
доказателства, за да може да бъде допуснато да се разглежда, а и от там вече
със съгласие на страните, може да се съберат и свидетелски показания по
смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК, което смятам, че е недопустимо, а и да се
допусне не даваме такова съгласие.
Относно преписката, която е през 2020 г. и приемаме за актуално
позицията на починалата жена тогава, от изявление пред друг държавен орган
– Прокурора и Следствените, тя е потвърдила това всичко, което е събрано
като доказателство по делото. Това, че Г. К. е упълномощила 3- то лице за
нещо, което е извън кръга на спора, защото спорът се свежда до момента, в
който е изпълнена сделката по смисъла на сключената такава в нотариална
форма и нейните последици. Опитът да се постави жената под запрещение, за
което има данни по делото е завършил с неуспех. Представени са по делото и
доказателства, че към този момент тя е била с ограничителна заповед от
преди това по отношение на сина си в следствие на побой и други действия.
Аз мисля, че съм ги представил тези решения на двете инстанции. Така, че
вероятността тя да се оплака на някой, от който е била защитена и така за
неполучени суми по предходни сделки. Това е невярно твърдение за мен. Ето
ги двете решение, мисля, че съм ги представял. Тези опити са неуспешни.
Вероятно това следствие е провокирано да се съберат някакви доказателства,
но те потвърждават само защитната теза на ответника от изявленията пред
друг държавен орган - Прокурор. За пълномощното до смъртта си жената не е
поставяна под запрещение и вече не е неправилно да упълномощава трети
лица за каквото иска извън кръга на тези отношения. Това е по
доказателствата.
4
Адв. Б.: – Аз не твърдя, че самата сделка е симулативна, а плащането.
Едно привидно плащане, чрез което се цели създаване и в това е
деликатността на процеса в настоящия случай.
Съдът, след изслушване на двете страни, намира, че доказателственото
искане за допускане на съдебнографологична експертиза не е преклудирано
(чл. 147, т. 1 от ГПК), но е неоснователно, тъй като е ненужно установяване
дали подписът на упълномощителя в нотариално завереното пълномощно с
което се упълномощава Петър Милев, е на Г. К.. Дали това лице е
действително упълномощено или не, е ирелевантно за предмета на доказване
по настоящото дело.
Съдът намира, че разпитът на свидетеля П. И. М. в частта относно
обстоятелствата той ли е открил, респ. закрил банковата сметка, е
неоснователно, като преклудирано на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК,
доколкото доказателствени искания относно тези обстоятелства са могли да
бъдат направени още при първоначалното разглеждане на делото, след
доклада на същото, респ. най-малкото след изслушване по делото на
заключението на вещо лице, дадено във връзка с обстоятелства по банковата
сметка.
Относно искането за разпит на свидетеля П. И. М. в частта дали той е
теглил суми от банковата карта и на кого ги е предавал, същото не е
преклудирано (чл. 147, т. 1 от ГПК), но е недопустимо с оглед забраната на
чл. 164, т. 2 и т. 4 от ГПК, доколкото същите по същество целят установяване
на привидността на извършеното плащане, а такива свидетелски показания са
допустими само като изключение от забраната, в хипотезата на чл. 165, ал. 2
от ГПК, но при наличие на начало на писмено доказателство - в този смисъл е
и Решение № 60274 от 9.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 811/2021 г., III г. о. При
наличие на начало на писмено доказателство, би било допустимо да се
установява чрез свидетели симулативността на плащането. В случая съдът не
установи от доказателствата по делото, вкл. от приложената прокурорска
преписка, че такова доказателство съществува.
Същото се отнася и до поискания свидетел за установяване дали Г. К. е
познавала или не Петър Милев. Разпит на свидетел във връзка с установяване
на неистиността на документ (процесното нотариално заверено пълномощно)
5
би бил допустим, ако съдът открие производство по чл. 193 от ГПК, което
обаче беше отхвърлено като ненужно, а не като преклудирано. В този смисъл
са ирелевантни отношенията между Г. К., като доверител и Петър Милев,
като довереник, респ. дали той е изпълнявал задълженията си по евентуално
сключен мандатен договор.
С оглед на изложено съдът намира, че направените доказателствени
искания са неоснователни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изслушване на свидетеля П.
И. М., за допускане на СГЕ и откриване на производството по чл. 193 от ГПК
относно представеното по делото пълномощно, с което Г. К. упълномощава
Петър Милев, както и за разпит на свидетел по делото при режим на
довеждане.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаеми г-н съдия, с оглед на данните, които имаме. Ако
има нещо, което е безспорно, и то се съдържа в заключението на приетата
вече експертиза, то е че тези многократни внасяния и тегления в рамките на
един ден от картоносителя, във всички случай поставя пред съда, а аз мисля,
че това е и императивна правна норма, която ни задължава да изследваме
дали добросъвестно и с грижата на добрия стопанин, в случая, купувачът е
изпълнил задължението си за плащане. Аз мисля, че тук отговорът
категорично е, че той не го е изпълнил, че наистина, както още в началото
има създадена само една привидна представа по отношение на това, че има
реално плащане, каквото няма и нямаме данни. В самото заключение вещото
лице е констатирало, че самото откриване и захранване на сметката е
6
направено не от упълномощеното лице, което сега го виждаме, а това е
направено от ответника Ф. К.. Той е този, който е платил необходимите суми,
за да бъде открита тази банкова сметка, която е картова и с нея може да
оперира само лицето, което е картоносител. За ответника се изчерпва спора с
това, но той не внася никаква яснота по тези въпроси, за да каже: „Аз съм
оперирал или аз съм внасял, или съм ги предавал сумите.“ Мисля, че в
контекста на всичко това, което вече го анализирала и което мисля, че
своевременно е възразено, категорично може да направите извод за това, че
имаме абсолютно привидно плащане. Създадено е всичко това документално
с цел да се създаде такова убеждение у трето лице, каквото очевидно обаче за
съжаление явно се и създава. Моля за срок за писмени бележки. Моля да
уважите предявения иск от доверителя ми, като приемете, че е доказан и моля
да му присъдите сторените разноски, съгласно списък, който представям. Във
връзка с разноските, когато е заведено делото е заведено и от Г. К., която е
собственик на много по-голяма част, така че за първоинстанционното
разглеждане възразявам че на ищеца евентуално на ищеца само следва да се
присъдят онази част от разноските, които са с размера на частта на
доверителя ми, защото тя е с голямата част, за адвокатското възнаграждение.
Предвид оттеглянето, вече няма такъв иск.
Адв. Г.: – Уважаеми господин съдия, и това е преклудирано. Това
трябваше да се направи в срока след решението, така че няма как да се
преразгледа този въпрос пред настоящата инстанция. Преклудирано е
направеното възражение на адв. Б. за възнаграждението ми при
първоначалното разглеждане на делото.
Уважаеми г-н Съдия, моля да отхвърлите изцяло иска. Поддържам
защитната теза на ответника от първата инстанция и при връщането в
момента. От събраните нови доказателства, те потвърждават защитната теза
на ответника. От преписката е видно, че покойната госпожа Г. К. пред друг
държавен орган, какъвто е Прокурора, е потвърдила това, което е събрано
като доказателствен материал по делото. Останалите доказателствени искания
са неотносими. Предметът на спора е чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Моля за решение в
този смисъл. Претендираме разноските, които сме направили по съответните
списъци представени пред инстанциите и настоящия за тази инстанция, който
7
представям. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА едноседмичен срок за писмена защита на адв. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8