Определение по дело №366/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.419 от ГПК, и е образувано по частна жалба вх. № 1150/26.03.2014 година от Д. В. В. от Г. срещу разпореждане за незабавно изпълнение на парично задължение, на основание чл.417 ГПК, постановено по ч.гр.д.№1293/2012г. по описа на КРС.

Твърди се в жалбата, че разпореждането за незабавно изпълнение е неправилно, тъй като съдът е направил неправилен извод, че представените от заявителя документи удостоверяват задължение на кредитополучателя към банката и изискуемост на вземането. Излагат се съображения в този смисъл, като се цитира практика на ВКС. Жалбодателят моли съдът да отмени разпореждането за незабавно изпълнение.

Ответникът по частната жалба Б. „Д. Е.” Ф. Ц. К. не е представил писмен отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.419 ГПК и е допустима.

Съдът, като взе предвид твърденията в частната жалба и приложÕните към делото писмени доказателства, намира за установено следното:

По фактите:

Производството по ч. гр. дело № 1293/2012г. по описа на КРС е образувано по заявление на Б. „Д. Е.” Ф. Ц. К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Д. В. В. от Г. за сумата от 705,30 лева, от които 340 лева главница, 94,93 лева наказателна лихва за периода от 05.03.2007 година до 13.06.2012 година включително, 270,37 лева просрочена лихва за периода от 01.11.2003г. до 13.06.2012г., както законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 14.06.2012 година до окончателното изплащане на задължението и направените по делото съдебно-деловодни разноски, представляващи държавна такса в размер на 25 лева и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв.

Искането е по чл.417 ГПК - въз основа на извлечение от счетоводни книги. Основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.418 ГПК във връзка с чл.417, ал.2 ГПК и във връзка с чл.60 от ЗКИ, е извлечение от счетоводните книги на заявителя.

По правото:

Кърджалийският окръжен съд намира, че въззивната частна жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в процеса против подлежащ на обжалване акт на съда, и в предвидения от закона двуседмичен срок по чл.419 ГПК. Като предпоставка за нейната допустимост е и подадено в срок възражение по чл.419, ал.2 ГПК от частния жалбоподател срещу издадената заповед за изпълнение.

Разгледана по същество, частната жалба е и основателна.

Законодателят е предвидил изрично възможността в чл.60 от ЗКИ банката, независимо, че е частноправен субект, да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на извлечение от счетоводните си сметки, с оглед удостоверителната сила на счетоводството, водено в банката и високата степен на обществено доверие.

Предметът на настоящето производство касае само разпореждането за незабавно изпълнение, но не и издаването на заповедта за незабавно изпълнение, която по аргумент от чл.413, ал.1 ГПК не подлежи на обжалване.

Възраженията, които длъжникът може да наведе в настоящето производство, могат да касаят само редовността на актовете по чл.417 ГПК и то само съображения, извлечени от самите актове, т. е., проверка се извършва само от външна страна и е достатъчно формално документът да е редовен от външна страна, за да се признае на заявителя правото за незабавно изпълнение. Представеното с искането извлечение от сметки е редовно от външна страна.

Константната съдебна практика приема, че когато договорът за кредит не съдържа клауза за настъпване при определени условия на автоматична предсрочна изискуемост, следва банката със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение да представи доказателства за изявената си воля, че счита кредита за предсрочно изискуем. Към заявлението не е приложен процесния договор за овърдрафт, нито са представени други доказателства за предсрочна изискуемост на вземането. Представеното извлечение от счетоводните книги на заявителя може да удостоверява неиздължения кредит към определен момент, но не е доказателство за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита. В този смисъл са постановените Определение №543/25.09.2009г. по ч.т.д.№464/2009г. на ВКС; Определение №331/28.11.2008 година по ч. т. д. №306 по описа за 2008 година на ВКС; Определение № 343 от 17.05.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 299/2010 г., II т. о., ТК; Определение №317/26.04.2011г. на ВКС по ч.т.д.№282/2011г., I т. о., ТК; Определение №130/24.02.2012г. на ВКС по ч.т.д.№11/2012г., II т. о., ТК и др.

Проверката за изискуемостта на вземането е задължителна и е следвапо заявителят да представи доказателства, от които може да се направи извод както за условията за изискуемост на целия кредит, така и за тяхното правно и фактическо настъпване. Проверката, която извърша съда се свърза с установяване на изискуемостта на вземането, което не представлява проверка за съществуването на изпълняемото право, която може да се осъществи само по исков път. Проверката за изискуемостта на вземането предполага установяване наличието на условията за изискуемост на целия кредит, които се съдържат в договора, а извлечението от счетоводните книги удостоверява тяхното настъпване. Двете предпоставки следва да бъдат кумулативно дадени. В случая, липсва процесния договор за банков кредит, поради което съдът не може да направи извод какви са клаузите му, предвиждано ли е по начало автоматична предсрочна изискуемост, уговорена в полза на банката като кредитор или изискуемостта е уговорена при условията на диспозитивност, при колко неизплатени месечни вноски кредита става предсрочно изискуем, дали тези вноски следва да бъдат две поредни или само при една. Тази липсваща информация не може да бъде запълнена от представеното извлечение от счетоводната книга на банката, тъй като макар то да представлява счетоводен документ, той не съдържа достатъчна информация за претендираното вземане - липсват данни за това какъв е размера на месечната погасителна вноска, до коя дата на месеца следва да бъде внесена, кога е настъпил падежът на всяка една от вноските, кои месечни вноски и в какъв размер не е платил длъжника. Неотразяването на тези обстоятелства и при липсата на самия договор за кредит прави невъзможна проверката на съда дали е настъпила предсрочната изискуемост и от тук дали вземането, посочено в заявлението подлежи на изпълнение. Изискването на закона за редовност от външна страна на изпълнителното основание по чл. 417, т. 2 от ГПК не изключва задължението на съда по чл.418, ал.2 ГПК да провери дали то удостоверява недвусмислено подлежащо на изпълнение вземане. Непредставянето на доказателства за обявяване на кредита за предсрочно изискуем обуславя отказ за незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист.

С оглед гореизложеното, атакуваното разпореждането за допускане на незабавно изпълнение следва да бъде отменено, а издаденият изпълнителен лист - обезсилен.

Водим от горното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение на парично задължение и издаване на изпълнителен лист, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение №2636 от 18.06.2012г. на Кърджалийския районен съд, постановено по ч.гр. д.№1293/2012г. по чл.417 ГПК, вместо което постановява:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Б. „Д. Е.” Ф. Ц. К. за допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу Д. В. В. от Г. за сумата от 705,30 лева, от които 340 лева главница, 94,93 лева наказателна лихва за периода от 05.03.2007 година до 13.06.2012 година включително, 270,37 лева просрочена лихва за периода от 01.11.2003г. до 13.06.2012г., както законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 14.06.2012г. до окончателното изплащане на задължението и направените по делото съдебно-деловодни разноски, представляващи държавна такса в размер на 25 лева и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100лв.

ОБЕЗСИЛВА издадения въз основа на заповед за незабавно изпълнение №2636 от 18.06.2012г., постановена по ч.гр. д.№1293/2012г по описа на Кърджалийския районен съд в полза на Б. „Д. Е.., изпълнителен лист от 18.06.2012г. по отношение на Д. В. В. от Г., с ЕГН *.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове:.1 2.