Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 29.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на дванадесети
декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря Марина Цветанова, като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 5349 по описа за 2017г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно и субективно съединени искове
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, съединен при условията на
евентуалност с иск с правно основание чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД,
съединен при условията на евентуалност с иск с правно основание чл.26, ал.2,
предложение второ ЗЗД.
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от С.Е.Д., ЕГН**********,*** и З.З.К. ЕИК
***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Х.Б.-
председател против А.П.Д., ЕГН**********,***, в която се твърди, че страните по
делото били съсобственици на следният недвижим имот: Нива с площ от
45.898дка/Четиридесет и пет декара осемстотин деветдесет и осем кв.м.Д четвърта
категория при неполивни условия находища се в землището на с.***, община Долна
Митрополия, Плевенска област, ЕКАТТЕ: 68607, в местността "***",
съставляваща имот № 078004/Седемдесет и осем хиляди и четири/ по плана за
земеразделяне при граници и съседи; № 078003 Нива на Х.С.Б.. № 078037 Нива на П.В.Р.
и др. № 078038 Нива наел. на А.Г.Ш.и др. № 078039 Нива на В.Д.Ш.. № 078049 Нива
на Г.Д.Г.. № 078040 Нива на В.Ц.Ш.. № 078024 Нива на С.Х.П.. № 000280 Полски
път на ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ. Твърди, че С.Е.Д. притежавал
2/4 идеални части от имота, а кооперацията и А.П.Д. притежавали по 1/4
и.ч. от същия имот. Твърди, че съсобственият имот бил разделен със спогодба в
съдебно заседание, одобрена с Определение от 28.02.2017г. и съсобствеността
била прекратена, като всеки от съсобствениците получил реален дял съответстващ
на полагащата му се идеална част както се следва: I. С.Е.Д. получава следния
недвижим имот: Нива с площ от 22.950дка/Двадесет и два декара деветстотин и
петдесет кв.м./, находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607, община Д.
Митрополия, четвърта категория, в местността" ***", съставляваща имот
№078052/седемдесет и осем хиляди и петдесет и две/, при граници и съседи: имот
№078032- Нива на ***с. *** и др.3 имот № 078038- Нива на наел. на А.Г.Ш.и др. ,
имот №078039- Нива на В.Д.Ш. , имот №078049- Нива на Г.Д.Г. , имот №078053-
Нива на ***с. *** и др., имот №000280- Полски път на Община Долна Митрополия.
Имотът е образуван от имот №078004, II. ЗКПТУ "Златен клас - ***"
получава следния недвижим имот: Нива с площ от 11.474дка/Единадесет декара
четиристотин седемдесет н четири кв.м./, нахо- дяща се в землището на с. ***, с
ЕКАТТЕ 68607, община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността" ***",
съставляваща имот №078032/седемдесет и осем хиляди и тридесет и две/, при
граници и съседи: имот №078003- Нива на Х.С.Б., имот № 078037- Нива на П.В.Р. и
др. , имот №078038- Нива на наел. на А.Г.Ш.и др. , имот №078052- Нива на ***с. ***
и др., имот №000280- полски път на Община Долна Митрополия. Имотът е образуван
от имот №078004 и III. А.П.Д. получава в дял : Нива с площ от
11,474дка/Единадееет декара четиристотин седемдесет и четири кв.м./, находяща
се в землището На с. ***, с ЕКАТТЕ 68607, община Д. Митрополия, четвърта
категория, в местността" ***", съставляваща имот №О78О53/седемдесет и
осем хиляди и петдесет и три/, при граници и съседи: имот №078024- Нива на С.Х.П.,
имот№ 078040- Нива на В.Ц.Ш., имот №078049- Нива на Г.Д.Г.., имот №078052- Нива
на ***с. *** и др., имот №000280-полски път на Община Долна Митрополия. Имотът
е образуван от имот №078004. Твърди, че по силата на действащата разпоредба на
чл. 3 ал. 4/Отм. бр.13 2017г. /на Закон за аренда в земеделието всеки
съсобственик, в случая А.П.Д. с ЕГН:********** , можел да сключи договор за
аренда, за цялата съсобственост, както е и направено с Договор №005 за аренда
на земеделска земя за селскостопанско производство, акт №103, том X, рег.№8250
от 01.11.2013г. на нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх.
рег.№ 17275 на 08.11.2013г., том 18, №270, к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен. Счита,
че с оглед прекратяване обекта на договора за аренда след извършената съдебна
делба, ликвидиране на съсобствеността върху него, следва невъзможност отношенията на бившите
съсобственици да се уреждат при условията на чл.З, ал.4 от Закона за арендата в
земеделието и счита, че следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че с факта на съдебната делба съгласно Определение от 28.02.2017г.
на Районен съд Плевен договора за аренда №005 за аренда на земеделска земя за
селскостопанско производство от 01.11.2013г. се прекратява за частите от
арендувания имот, които се предоставят в дял като самостоятелно обособени
новообразувани поземлени имоти на двамата ищци, а именно се прекратява арендния
договор за имотите, придобити по силата на Определение от 28.02.2017г. на
Районен съд Плевен от двамата ищци по делото.
Твърди, че Договор №005
за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт №103, том X,
рег.№8250 от 01.11.201 Зг. на нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен,
вписан с вх. рег.№17275 на 08.11.2013г.3 том 18, №270, к.д. 5441/1 Зг. на
СВ-Плевен е сключен между А.П.Д. с ЕГН:********** в качеството си на физическо
лице собственик на част от земеделските земи , като АРЕНДОДАТЕЛ и ЗП А.П.Д. с
ЕГН:********** в качеството си на АРЕНДАТОР. Счита, че първото основание за
нищожност на договора за аренда е противоречие със закона- липсата на две лица
за да се постигне съглашение за да се създаде една правна връзка между тях.-
чл. 8 ал. I от ЗЗД. Излага съображения, че физическото лице и земеделския
производител не са два отделни субекта на правото и е налице пълно покритие
между тях. Земеделския производител не е самостоятелен субект различен от
физическото лице а се покрива напълно с него и двата субекта ползват едно и
също ЕГН. Твърди, че Агенцията по вписване отказва да вписва договори за аренда
между физическото лице собственик на земеделски земи и земеделския производител
тъй като двете страни по договора са едно и също лице. Твърди, че договора за
аренда от 01.11.2013г. е вписан, но при извършената справка в Агенцията за
вписване длъжностните лица заявяват, че погрешно е вписан този договор. Твърди,
че мотивите за отказа за вписване на арендни договори на АВ е че физическото
лице арендодател и Земеделския производител са едно и също лице. Твърди, че
законът изисква две или повече лица за сключване на договор и сключеният
договор за аренда между физическото лице и земеделския производител е нищожен
тъй като липсват два субекта съгласно закона за да се сключи. Счита, че второто
основание за нищожност на договора е липсва на съгласие за сключване на договор
за аренда. След като физическото лице и земеделския производител са едно лице,
липсва съгласие на две страни за сключване на договора за аренда. Липсва второ
лице, което да даде съгласие за сключване на договора. Едно лице не може да
сключи договор сам със себе си за собствени земеделски земи. Счита, че договора
за аренда е нищожен поради липса на съгласие на основание чл.26, ал.2 ЗЗД.
Моли, да бъде прието за установено по отношение на ответника А.П.Д. с ЕГН:**********,
че с факта съдебната делба приключила с Определение от 28.02.2017г. на Районен
съд Плевен договорът за аренда -Договор №005 за аренда на земеделска земя за
селскостопанско производство, акт №103, том X, рег.№8250 от 01.11.2013г. на
нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№ 17275 на
08.11.2013г., том 18, №270. к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен се прекратява за
частите от арендувания имот, които се предоставя в дял като самостоятелно
обособени новообразувани поземлени имоти, а именно, че се прекратява за имотите
придобити по силата на Определение от 28.02.2017г. на Районен съд Плевен: а/ За
първия ищец-Нива с площ от 22.950дка/Двадесет и два декара деветстотин н
петдесет кв.м./. находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607, община Д.
Митрополия, четвърта категория, в местността" ***", съставляваща имот
№078052/седемдесет и осем хиляди и петдесет и две/, при граници и съседи: имот
№078032- Нива на ***с. *** и др., имот № 078038- Нива на наел. на А.Г.Ш.и др.,
имот №078039- Нива на В.Д.Ш. , имот №078049- Нива на Г.Д.Г. , имот №078053-
Нива на ***с. *** и др. , имот №000280- Полски път на Община Долна Митрополия.
Имотът е образуван от имот №078004. б/ За втория ищец Нива с площ от 11.474дка/Единадесет
декара четиристотин седемдесет и четири кв.м./, находяща се в землището на с. ***,
с ЕКАТТВ 68607, община Д. Митрополия, четвърта категория, в Местността" ***",
съставляваща имот №078032/седемдесет и осем хиляди и тридесет и две/, при
граници и съседи: имот №078003- Нива на Х.С.Б., имот№ 078037-Нива на П.В.Р. и
др., имот №078038- Нива м наел. на А.Г.Ш.и др., имот №078052- Нива на ***с. ***
и др., имот №000280- полски път на Община Долна Митрополия. Имотът е образуван
от имот №078004. Моли при евентуалност, в случай, че не бъде уважен главния иск
сключеният договор за аренда Договор №005 за аренда на земеделска земя за
селскостопанско производство, акт №103, том X, рег.№8250 от 01Л 1.2013г. на
нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№17275 на
08.11.2013гч том 18, №270, к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен да бъде прогласен за
нищожен поради противоречие на разпоредбата на закона чл. 26 ал. I във вр. Чл.
8 ал. I от ЗЗД- липсата на две лица за сключване на договора за аренда и липса
съгласие на две лица за сключване на договора за аренда на основание чл. 26
ал.2 от ЗЗД. Претендира направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен
отговор от ответника, в който взема становище за недопустимост на предявените
искове поради неясно формулирания петитум на исковата молба. Счита, че от
текста на същия не става ясно какви конкретно са предявените искове:
прекратяването на какво точно се иска да бъде установено със съдебния акт (на
договора за аренда или на части от него и кои точно са те) и, евентуално, какво
е основанието за нищожност на договора за аренда. Счита предявените искове за
неоснователни. По отношение на иска, посочен като такъв по чл.124, ал.1 от ГПК,
тъй като делбата на арендуван имот не се явява основание за прекратяване на
договора за аренда. По отношение на евентуално предявения иск,
посочен като такъв по чл.26, ал.1 и чл. 26, ал.2 от ЗЗД също счита същия за
неоснователен.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от Договор
№005 за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт №103,
том X, рег.№8250 от 01.11.2013г. на нотариус С.И. *** действие Районен
съд-Плевен, вписан с вх. рег.№17275 на 08.11.201Зг., том 18, №270, к.д.
5441/13г. на СВ-Плевен, същия е сключен между А.П.Д., ЕГН ********** в
качеството му на арендодател и ЗП А.П.Д., ЕГН********** в качеството на
арендатор, по силата на който арендодателя е предоставил на арендатора
земеделска земя в с.*** – Нива в местността ***, с площ от 45,898 дка, имот №
078004 при посочени граници за срок от 20 стопански годиниу при арендно плащане
от по 25 лв. на декар за стопанска година.
Не се
спори между страните и се установява от Протокол от 28.02.2017г. по гр.д.№
6333/2015 по описа на РС-Плевен, че страните по делото ЗКПУ Златен клас-***, С.Е.Д.
и А.П.Д. са били съсобственици в земеделска земя в с.*** – Нива в местността ***,
с площ от 45,898 дка, имот № 078004, която съсобственост е прекратена с одобрената
съдебна спогодба по силата, на която в дял на *** с. ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ПОСТАВЯ ДЯЛ ПЪРВИ от заключението на вещото лице по делото и става собственик на следния недвижим
имот: нива с площ 11,474дка,
находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ
68607, община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”,
съставляваща имот № 078032, при граници и съседи: имот №078003 – нива на Х.С.Б.;
имот №078037 – нива на П.В.Р. и др.; имот №078038 – нива на насл. на А.Г.Ш.и
др.; имот №078052 – нива на З. „З.к.” с. и др.; имот №000280 - полски път на Община Долна
Митрополия. Имотът е образуван от имот №078004. Имота е на стойност 9179,60лв. В дял на С.Е.Д., ЕГН **********, адрес:
*** СЕ ПОСТАВЯ ДЯЛ ТРЕТИ от заключението на вещото лице по делото и той става собственик на недвижим
имот: нива с площ 22,950дка,
находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ
68607, община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”,
съставляваща имот № 078052, при граници и съседи: имот №078032 – нива на ***с. ***
и др.; имот №078038 – нива на насл. на А.Г.Ш.и др.; имот №078039 – нива на В.Д.Ш.;
имот №078049 – нива на Г.Д.Г.; имот №078053 – нива на ***с. ***” и др.; имот
№000280 – полски път на Община Долна Митрополия. Имотът е образуван от имот
№078004. Имота е на стойност 18359,20лв. и В
дял на А.П.Д., ЕГН **********, адрес: *** СЕ ПОСТАВЯ ДЯЛ ВТОРИ от заключението на вещото лице по делото и
става собственик на следния недвижим имот: нива
с площ 11,474дка, находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607, община Д. Митрополия, четвърта
категория, в местността „***”, съставляваща имот № 078053, при граници и
съседи: имот №078024 – нива на С.Х.П.; имот №078040 – нива на В.Ц.Ш.; имот
№078049 – нива на Г.Д.Г.; имот №078052 – нива на ***с. *** и др.; имот №000280
– полски път на Община Долна Митрополия.Имотът е образуван от имот №078004.
Имота е на стойност 9179,60лв. С извършената делба е прекратена съсобствеността
в имот № 078004 и същия е разделен на описаните 3 самостоятелни поземлени
имота.
Представени са и други
неотносими доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По искът с правно основан чл.124, ал.1 ГПК:
Съдът намира предявения
иск за допустим, тъй като всеки един от ищците има интерес да бъде прието за
установено между страните, че процесния договор за аренда от 01.11.2013г. е
прекратен по отношение на собствените на всеки от ищците реални части от
поземления имот, предмет на оспорения аренден договор. Между страните по делото
не е налице спор по фактите, че процесния договор за аренда е сключен от единия
съсобственик в имот № 078004, който имот след сключване на договора е разделен
на 3 реални части от него, като в индивидуална собственост на всеки от страните
по делото е поставен самостоятелен имот. В случай, че бъде прието, че процесния
договор е прекратен по отношение на собствените на ищците реални части от
имота, то те биха били освободени от последиците на договора за аренда.
Ищците излагат
съображения, че процесния аренден договор е прекратен по отношение на
собствените им части от имота, тъй като след разделянето на имота, предмета на
договора за аренда вече не съществува. Съдът намира твърденията на ищците за
неоснователни. Вписания договор за аренда
по отношение на имот № 078004, продължава да действа и по отношение на
образуваните от него чрез разделяне имоти № 078032, 078052 и 078053. Съгласно
чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества
арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан, дори и
обектът на договора още да не е предаден. Ако договорът не е бил вписан, той
има сила по отношение на приобретателя за две стопански години след годината на
придобиването. Видно е, че целта на закона е, да бъде запазено действието на
договора за аренда и при промяна на собствеността по отношение на арендования
обект, поради което следва да бъде прието, че действието на договора за аренда
се запазва и по отношение на самостоятелен имот, образуван чрез разделяне или
отделяне от имота, обект на договора за аренда. По същество е налице образуване
от един обект на собственост на 3 нови такива. Този факт, обаче не е предвиден
като специално основание за прекратяване на облигационното правоотношение по
договор за аренда съгласно чл.27 ЗАЗ, нито съставлява общо основание за
прекратяване на облигационото правоотношение.
Предвид изложеното,
съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен изцяло.
По искът с правно основание чл.26, ал.1, предложение
първо ЗЗД:
Двамата ищци са
предявили иск за прогласяване нищожност на целия аренден договор, а не само по
отношение на частите от имота, поставени в тяхна индивидуална собственост. Ищците
не са страна по договора, но няма пречка да предявят иск за прогласяване
нищожността на договора, в случай, че имат интерес от това. Съдът намира, че
предявения иск е частично недопустим- в частта, за имота, на който те не са
индивидуални собственици. Прогласяването на нищожността на договора в тази част
или отхвърлянето на иска, по никакъв начин не засяга интереса на ищците по
делото. Предвид изложеното следва производството по делото да бъде прекратено в
частта за предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД
по отношение на новообразувания от имот № 078004 нов самостоятелен имот №
078053, в землището на с.***.
В останалите части- по
отношение на имот № 078032 и имот № 078052, индивидуална собственост на ищците,
искът се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД
нищожни са договорите, които противоречат на закона. Съгласно чл.8, ал.1 ЗЗД
договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или
унищожи една правна връзка между тях. Ищците по делото твърдят, че процесния
договор за аренда е нищожен като противоречащ на закона поради липса на две
страни по правоотношението, тъй като договора е сключен в качеството на
арендодател от А.Д. със Земеделски производител А.Д. в качеството на арендатор.
Съгласно чл. 3, ал.1
ЗАЗ, договорът за аренда е формален, тъй като за да бъде действителен следва да
се сключи в писмена форма с нотариална заверка на подписите. За да бъде
оповестен и противопоставен на трети лица, законодателят е предвидил вписването
му в имотния регистър и в съответните книги на службата по вписванията. В процесния случай и
договора e
сключен в посоченато от закона форма и е вписан в Службата по вписванията. В
разпоредбата на чл. 3, ал.4 ЗАЗ/ в действащата към сключването на договора
редакция/ законодателят е признал възможност договорът за аренда в земеделието
да се сключи от един съсобственик, без съгласието на останалите съсобственици,
предвиждайки отношенията помежду им да се уреждат от правилото на чл. 30, ал.3
ЗС. Не е спорно между страните, че договора е сключен от единия съсобственик за
целия арендован имот. Този факт се установява и събраните по делото
доказателства за собственост в имота, предмет на договора за аренда. В правната доктрина и
съдебната практика, на основание непротиворечивото тълкуване разпоредбите на
ТЗ, е формирано константно становище, че едноличният търговец не е нов правен
субект, различен от физическото лице, което го е регистрирало, а е физическо
лице с разширена правоспособност. В Решение 209/26.07.2011 г. по гр.д. №
1462/2010 г., ІІІ г.о., ВКС на РБ приема, че "За нуждите на производството
по ЗОПДИППД следва да се има предвид, че според търговското право
"едноличен търговец" е само определена от закона правоспособност на
физическото лице, придобита с факта на регистрация в търговския регистър без да
се създава нов правен субект, различен от физическото лице, което действа като
търговец. В този аспект предприятието на едноличния търговец не е отделен
субект на правото и не е необходимо да се разграничава качеството, чрез което
физическото лице действа в търговския оборот - дали като физическо лице или
като търговец, респ. стойността на имуществото, придобито от проверяваното лице
/като физическо лице и като едноличен търговец/ следва да се разглежда като
обобщена величина." В Решение .№ 77/06.06.2012 г. по т.д. 573/2011 г., на
ВКС е застъпено, че "регистрацията на едно физическо лице като едноличен
търговец по чл. 56 ТЗ не води нито до възникване на нов правен субект, различен
от физическото лице, нито до разделност на имуществото, притежавано от
физическото лице в това му качество и в качеството на едноличен търговец.
Независимо дали задълженията са поети от лицето като гражданскоправен субект или
като субект на търговското право, то отговаря за тях с цялото си имущество,
част от което са и дяловете му в търговски дружества."
С оглед гореизложеното на
още по-голямо основание следва да бъде прието, че земеделският производител и
регистрирането на едно физическо лице като земеделски производител не води до
възникването на нов правен субект, а физическото лице само придобива още едно ново
качество. Видно е от процесния Договор №005 за аренда на земеделска земя за
селскостопанско производство, акт №103, том X, рег.№8250 от 01.11.2013г. на
нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№17275 на
08.11.2013г., том 18, №270, к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен, че същия е сключен
между А.П.Д., ЕГН ********** в качеството му на арендодател и ЗП А.П.Д., ЕГН**********
в качеството на арендатор. От изложеното следва, че при сключването на Договора
за аренда физическото лице А.П.Д. е договарял сам със себе си, тъй като арендодател
е А.П.Д., а арендатор е същото лице, регистрирано като Земеделски производител А.П.Д..
Съгласно чл. 8 от ЗЗД договорът е съглашение между две или повече лица, за да
се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Тъй като с
регистрацията на едно лице като Земеделски производител не възниква нов правен
субект, то сключеният между между А.П.Д., ЕГН ********** в качеството му на
арендодател и ЗП А.П.Д., ЕГН********** в качеството на арендатор, е нищожен
съгласно чл. 26, ал.1, продложение първо ЗЗД, тъй като противоречи на закона (
чл. 8 от ЗЗД) - липсва изискването на закона съглашението да е между две или
повече лица.
С оглед гореизложеното,
искът се явява основателен и следва да бъде уважен като бъде прогласен за
нищожен Договор №005 за аренда на земеделска земя за селскостопанско
производство от 01.11.2013г. в частта за новообразуваните от имот № 078004 имот
№ 078032 и имот № 078052.
С оглед основателността
на искът с правно основание чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД, съдът не дължи
произнасяне по евентуално предявения иск с правно основание чл.26, ал.2,
предложение второ ЗЗД.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците,
направените от тях разноски в настоящото производство за ДТ и адвокатско
възнаграждение/106,96лв.+595 лв/ в размер на 350,98 лв. съразмерно с уважената
част на претенцията.
На основание
чл.78, ал.3 ГПК ищциге следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника,
направените от него разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 250,00 лв. съразмерно с отхвърлената част на
претенцията.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание
чл.130 ГПК, производството по гр.д. № 5349/2017 по описа на РС-Плевен В
ЧАСТТА на предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД с предмет Договор №005 за аренда на земеделска земя за селскостопанско
производство, акт №103, том X, рег.№8250 от 01.11.2013г. на нотариус С.И. ***
действие Районен съд-Плевен, вписан с вх. рег.№17275 на 08.11.2013г., том 18,
№270, к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен В ЧАСТТА за нива с площ 11,474дка,
находяща се в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ
68607, община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”,
съставляваща имот № 078053, при граници и съседи: имот №078024 – нива на С.Х.П.;
имот №078040 – нива на В.Ц.Ш.; имот №078049 – нива на Г.Д.Г.; имот №078052 –
нива на ***с. *** и др.; имот №000280 – полски път на Община Долна Митрополия.Имотът
е образуван от имот №078004 като недопустимо.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Е.Д.,
ЕГН**********,*** и З.З.К. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Х.Б.- председател против А.П.Д., ЕГН**********,*** иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде признато за установено, че Договор
№005 за аренда на земеделска земя за селскостопанско производство, акт
№103, том X, рег.№8250 от 01.11.2013г. на нотариус С.И. *** действие Районен
съд-Плевен, вписан с вх. рег.№17275 на 08.11.2013г., том 18, №270, к.д.
5441/13г. на СВ-Плевен е погасен В ЧАСТТА за следните недвижими имоти:
1. нива с площ 11,474дка, находяща се в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607,
община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”, съставляваща имот № 078032, при граници и съседи:
имот №078003 – нива на Х.С.Б.; имот №078037 – нива на П.В.Р. и др.; имот
№078038 – нива на насл. на А.Г.Ш.и др.; имот №078052 – нива на З. „З.к.” с. и
др.; имот №000280 - полски път на Община
Долна Митрополия. Имотът е образуван от
имот №078004
2. нива с площ 22,950дка, находяща се в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607,
община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”, съставляваща имот № 078052, при граници и съседи:
имот №078032 – нива на ***с. *** и др.; имот №078038 – нива на насл. на А.Г.Ш.и
др.; имот №078039 – нива на В.Д.Ш.; имот №078049 – нива на Г.Д.Г.; имот №078053
– нива на ***с. ***” и др.; имот №000280 – полски път на Община Долна
Митрополия. Имотът е образуван от имот
№078004, поради разделянето на имота, предмет на договора, като неоснователен и
недоказан.
ОБЯВЯВА за нищожен, на основание
чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД, по искът
предявен от С.Е.Д., ЕГН**********,*** и З.З.К. ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Х.Б.- председател против А.П.Д., ЕГН**********,***
като противоречащ на закона-чл.8 ЗЗД Договор №005 за аренда на земеделска
земя за селскостопанско производство, акт №103, том X, рег.№8250 от
01.11.2013г. на нотариус С.И. *** действие Районен съд-Плевен, вписан с вх.
рег.№17275 на 08.11.2013г., том 18, №270, к.д. 5441/13г. на СВ-Плевен В
ЧАСТТА за следните
недвижими имоти:
1. нива с площ 11,474дка, находяща се в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607,
община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”, съставляваща имот № 078032, при граници и съседи: имот
№078003 – нива на Х.С.Б.; имот №078037 – нива на П.В.Р. и др.; имот №078038 –
нива на насл. на А.Г.Ш.и др.; имот №078052 – нива на З. „З.к.” с. и др.;
имот №000280 - полски път на Община
Долна Митрополия. Имотът е образуван от
имот №078004
2. нива с площ 22,950дка, находяща се в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ 68607,
община Д. Митрополия, четвърта категория, в местността „***”, съставляваща имот № 078052, при граници и съседи:
имот №078032 – нива на ***с. *** и др.; имот №078038 – нива на насл. на А.Г.Ш.и
др.; имот №078039 – нива на В.Д.Ш.; имот №078049 – нива на Г.Д.Г.; имот №078053
– нива на ***с. ***” и др.; имот №000280 – полски път на Община Долна
Митрополия. Имотът е образуван от имот
№078004
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК А.П.Д., ЕГН**********,*** да плати на С.Е.Д.,
ЕГН**********,*** и З.З.К. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Х.Б.- председател сумата от 350,98 лв. направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С.Е.Д., ЕГН**********,*** и З.З.К. ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Х.Б.- председател да платят на А.П.Д., ЕГН**********,***
сумата от 250,00 лв. направени по делото
разноски.
Решението, в частта за частично
прекратяване на производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред ОС-Плевен.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: