№ 621 /24.8.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, Х състав, в
открито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: 1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Тодорка Стойнова и при участието
на прокурора Паун Савов, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 638 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол
против Решение № 60 от 06.04.2020 г., постановено по нахд № 384/2019 г. по
описа на Районен съд – Велинград. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № Пз-9-ДНСК-78 от 15.08.2019 г. на заместник-началника на
Дирекция за национален строителен контрол, с което за нарушение на чл. 168, ал.
1, т. 1 във връзка с чл. 154 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ,
на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. 2, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2
и чл. 222, ал. 1, т. 15 от същия закон на „Пловдивинвест“ АД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 30 000 лв.
Касаторът моли да бъде
отменено обжалваното решение и – да бъде потвърдено наказателното постановление.
Излага съображения за нарушения на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост на оспорения съдебен акт. Поддържа
жалбата си и чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание.
Претендира присъждане на разноски и възразява за прекомерност на насрещната
претенция на ответника.
Ответникът
– „Пловдивинвест“
АД – оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в писмен отговор
по жалбата. Моли да бъде оставено в сила решението на районния съд. Излага
съображения за неговата законосъобразност и правилност. На свой ред претендира
присъждане на разноски.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
потвърдил наказателното постановление, като е приел от една страна, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения,
нарушаващи правото на защита на лицето, а от друга, че извършването на
нарушението не е доказано със събраните по делото доказателства.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително са допуснати
съществени нарушения в административнонаказателното производство.
Констатираното
несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и НП е съществено. В АУАН
е посочено, че наказаното лице е допуснало част от строежа да бъде изпълнен в
отклонение от Разрешението за строеж и действащия ПУП. Напротив, според НП
ответникът е допуснал част от строежа да бъде изпълнен при съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в нарушаване на предвижданията
на действащия ПУП. Неоснователно е възражението на касатора, че описаните
изпълнителни деяния определят едно и също нарушение, а именно чл. 154, ал. 2, т. 1. Очевидно изпълнителното
деяние е описано по различен начин в двата акта, поради което се налага
тълкуване, за да се прецени, какво е извършеното нарушение, което е недопустимо
и безспорно се нарушава в крайна степен правото на защита на лицето.
Правилни са и
съображенията на съда за недоказаност на нарушението.
Вещото лице
безспорно установява, че незаконният строеж, над който е изграден процесният
водопровод не е отразен в действащия ПУП. Не е констатирано процесният строеж
да е изпълнен в нарушаване на предвижданията на действащия ПУП и издаденото
разрешение за строеж. Липсват отклонения между трасировачния план и
геодезическото заснемане направено накрая от оторизирано лице.
Неоснователни са
възраженията на касатора за липса на изградени компенсатори в процесния участък
от водопровода. Според вещото лице компенсаторите са предвидени по проекта и по
документи са налични. Независимо от това
следва да се посочи също, че нарушение, изразяващо се в неизграждане на
предвидените в проекта компенсатори не е вменено нито с АУАН, нито с НП.
Несъстоятелни са
и доводите за заинтересованост на вещото лице. Районният съд надлежно е
мотивирал становището си за липса на заинтересованост. Действително, издаването
преди много години на заповед за премахване на строеж против него и обжалването
ѝ пред съда, приключило отдавна не би могло да обоснове такава
заинтересованост и липса на независимост. Отделно от това самото вещо лице носи
отговорност за своето заключение. Видно от последното е, че е мотивирано,
обосновано и липсват основания да не бъде кредитирано.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, като
е отменил наказателното постановление на две отделни основания, всяко от които
само по себе си представлява достатъчно основание за отмяната, а именно –
съществени нарушения в административнонаказателното производство и недоказаност
на нарушението. Затова, като законосъобразно, първоинстанционното решение
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода
на делото е основателна претенцията за разноски на ответника. Не следва да бъде
намалявано платеното адвокатско възнаграждение от 600 лв., което дори е под
законовия минимум съобразно материалния интерес.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 60 от 06.04.2020 г., постановено по нахд № 384/2019 г. по описа на Районен
съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление № Пз-9-ДНСК-78 от
15.08.2019 г. на заместник-началника на Дирекция за национален строителен контрол
и с което постановление за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 1 във връзка с чл.
154 ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, на основание чл. 237, ал.
1, т. 6, предл. 2, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от
същия закон на „Пловдивинвест“ АД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв.
Осъжда Дирекция
за национален строителен контрол да заплати на „Пловдивинвест“ АД, ЕИК *********, разноски по делото пред
касационната инстанция в размер на 600 лв. (шестстотин лева).
Решението е
окончателно.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/