№ 469
гр. Русе, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Светлана Н. Енчева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20244520200039 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х. И. Г. от гр.Русе е подал жалба против наказателно постановление №23-
1085- 003248/ 27.10.2023г., издадено от началник група при сектор ПП при ОД
на МВР-Русе, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не извършил нарушението и
иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 19.09.2023г., сутринта, на бул.”България” в гр.Русе в посока на запад,
настъпило ПТП между автомобил с рег.№Р6346КР, управляван от свид.К. и
1
автомобил, управляван от лицето А. М.. На място за изясняване на случая
били изпратени служители на ПП при ОД на МВР- Русе, сред които и свид.К.
със служебен полицейски автомобил. При пристигане на място, полицейския
автомобил бил паркиран в зелена площ, деляща движението в двете посоки на
булеварда. Автомобилът на М. бил изместен също в зелена площ, а
автомобилът, управляван от К., бил паркиран в дясното платно за движение,
насочен в разрешената посока за движение с включени аварийни светлини.
След настъпването на произшествието бил поставен светлоотразителен
триъгълник на пътя за сигнализиране за събитието, който след пристигане на
полицаите бил махнат от там. Около 10.20 часа на дадената дата
жалбоподателят управлявал лек автомобил с рег.№Р8085АК по
бул.”България” в гр.Русе в посока на запад. Пътят бил сух, времето било ясно.
Г. забелязал спрелия на пътя автомобил с рег.№Р6346КР, решил че той се
движи, не намалил скоростта си на движение и го блъснал с предната част на
автомобила си с рег.№Р8085АК в задната част, като така увредил задната
броня на автомобила с рег.№Р6346КР.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротИ.речив
начин от всички събрани по делото доказателства. Всички писмени и гласни
доказателства недвусмислено пресъздават главните факти на доказване така,
както са възприети и от съда.
Изложената фактическа обстановка води на следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.179, ал.2 във връзка с чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 19.09.2023г. в гр.Русе
управлявал МПС с несъобразена с препятствията по пътя скорост, поради
което не можал да намали скоростта или да спре превозното средство при
възникнала опасност за движението и с това причинил ПТП. Безспорно в
случая е налице пътнотранспортно произшествие, тъй като е настъпило
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало повреда на пътно превозно средство, изразяваща се материални
щети и по двете превозни средства, участвали в него. Налице е пряка
причинно следствена връзка от протИ.правното неспазване на правилата за
скоростта и предизвикания резултат- настъпилото ПТП, тъй като ако беше
спазил тези правила, той щеше да може да намали скоростта си на движение и
2
да спре пред препятствието, което в случая е автомобила с рег.№Р6346КР,
който е можел спокойно да наблюдава, предвид разположението на
препятствието, сигнализирано с аварийни светлини, върху обширен и прав
участък от пътя, обстоятелства, даващи възможност за мащабен и обстоен
поглед върху цялата, касаеща всяко конкретно движение, пътна обстановка.
Следва да се отбележи, че напълно ирелевантно за делото каква е била
разрешената скорост за движение в процесния участък от пътя и дали
скоростта на движение на жалбоподателят е била в определените от пътните
знаци и закона норми, тъй като съобразената скорост е тази, определена от
водача според правилата на чл.20 от ЗДвП, която може да бъде несъобразена и
при спазване на нормите за размера й, а и водачът не е наказан за превишаване
на законоустановената скорост. Липсата на обезопасителен триъгълник на
пътя евентуално би довело до административнонаказателна отговорност за
някой от участниците в първото ПТП, но не дерогира задължението за
въззивника да спази анализираните вече правила за движение, тъй като в
случая е от значение, че жалбоподателят е наблюдавал блъснатия от него
впоследствие автомобил, приближавал го е, но не направил нищо да намали
скоростта си и да спре преди да настъпи произшествието. От субективна
страна жалбоподателят е извършил нарушението при непредпазлИ.ст под
формата на небрежност- той не предвиждал общественоопасните последици
от поведението си, но можел и бил длъжен да ги предвиди. Наказанието за
това нарушение е правилно индивидуализирано и определено в единствения
му възможен размер. Поради всичко това наказателното постановление следва
да се потвърди.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като и двата акта от тази фаза на
процеса отговорят на всички законови изисквания досежно съдържанието им
и сроковете за издаването.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23- 1085- 003248/
27.10.2023г., издадено от началник група при сектор ПП при ОД на МВР-Русе,
с което на Х. И. Г. от гр.Русе на основание чл.179, ал.2 във вр. чл.20, ал.2 от
3
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4