Р Е Ш
Е Н И Е:
№ 91 / 13.12.2017 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
На 21.11.2017година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: Т. Д.
като разгледа докладваното
от Съдия Ангелова по НАХД № 178 по описа за
2017 година.
Производство е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД с ЕИК ********* гр. София чрез юрисконсулт Б. против
Наказателно постановление № К-039678 от 05.01.2017 година на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр. Пловдив към Комисия за защита на потребителите ,с
което за нарушение по чл.113,ал.1 във вр. с ал.2 ,във вр. с чл.105 от ЗЗП му е наложена „имуществена санкция „ в размер
на 1000 лева на основание чл.222а от ЗЗП. Недоволен, жалбоподателят изразява
становище,че наказателното постановление
не му е било връчено по надлежния ред
в съответствие с изискванията на чл.58 от ЗАНН,като липсвало
отбелязване, че нарушителят не е открит на
адреса му.Излага още съображения за незаконосъобразност на обжалваното
постановление, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.Сочи се ,че на 11.08.2016 година е отказан
гаранционен ремонт на апарат GSM NOKIA LUMIA 1020,поради липса на ИМЕЙ
стикер, липсващо капаче на
СИМ холдер,показващи нарушаване
целостта на продукта. При
приемането на рекламацията в магазина се е извършил преглед на външното
състояние на апарата и не е имало възможност лицето приемащо продукта без
технически познания да отвори апарата и
да провери лепенката с ИМЕЙ кода, която се намирала във вътрешността
на телефона. В сервизната поръчка било
отбелязано ,че устройството
закупено 21 месеца по-рано е със сериозни
следи от употреба,които са явни
при външен оглед.С оглед на гореизложеното считат, че не е било налице неизпълнение от страна на БТК на разпоредбата на чл.113,ал.2 от ЗЗП,тъй като същата действала като
изправна страна,като е спазила
законоустановения срок за
приемане и изпращане на оторизиран от производителя сервиз на рекламираната стока,съответно при невъзможност за гаранционен ремонт, поради неправилна
употреба,довела до липсващи сим държач и ИМЕЙ стикер е уведомил
потребителя ,че предоставения апарат не
подлежи на гаранционно обслужване,поради нарушаване на целостта му .Излага съображения за допуснати нарушения по чл.57,ал.т.5 от ЗАНН и за нарушение по
чл.57,ал.4 от ЗАНН. По горните съображения моли за
цялостна отмяна на обжалваното НП.
Ответната страна –Комисия за защита на потребителите не взема
становище по жалбата.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ „ЕАД гр.София на 26.10.2016
година е съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия К 039678 от ст.инспектор З.Р. ***
към Комисия за защита на потребителите за това ,че
на 17.09.2016 година в магазин
„Виваком 5261“,находящ се в гр.Пещера ,Пазарджишка област ,ул.“Дойранска
епопея“ № 19 е установено с констативен
протокол № К-0233661/17.09.2016
година следното нарушение: Повод на
проверката е подадена жалба в КЗП-РД-Пловдив
с вх.№ П-3-1581/22.08.2016 година от Ирина Дончева Ч. относно
рекламация на мобилен апарат NOKIA LUMIA 1020 закупен на 24.11.2014 година видно от приложеното копие на фактура № ********** от 24.11.2014
година.Потребителката описвала в своята молба
,че телефонът й е забил и не се включва ,поради което е предявила
рекламация пред търговеца.Същата твърди ,че рекламацията й отказана
поради изтрит сериен номер.Потребителката
желае рекламация на стоката.
Търговецът
поддържа регистър на предявените
рекламации в електронен вид.Рекламацията на Ч. е вписана ,както
следва:“Сервизна карта № **********/11.08.2016 година със забележка при приемане на телефона в магазина за външния
вид:“Следи от
употреба,ожулен,изпускан,следи от удари“ и описание на повредата:“Не включва“.
На 26.10.2016
година в РД Пловдив се явило упълномощено лице на фирмата.Видно от представените документи
продавачът „БТК“ЕАД отказва гаранционен ремонт на устройството,поради липса на IMEI стикер и липсващо капаче на СИМ холдер ,показващи нарушаване
целостта на продукта ,както и е представено становище от 05.10.2016 година от „К енд К сервиз“ ЕООД
,в което е констатирано ,че
„Представеното от клиента устройство
е с липсващ идентификационен стикер“.В
заключение предоставения за ремонт уред не съответства на УГО,зададени от
производителя.
Видно от
приложеното по-горе е ,че на 12.09.2016
година продавачът „БТК“ ЕАД не е привел потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец,считано от датата на предявяване на рекламацията-11.08.2016 година.
Видно от
приложените към преписката :Сервизна карта
№ ********** от 11.08.2016 година
е че за телефона в момента на предявяване на рекламацията е
вписано само :“Следи от употреба,ожулен,изпускан,следи от удари.“Не е
отбелязано при приемане на телефона ,че устройството е с липсващ идентификационен стикер IMEI стикер и
липсващо капаче на СИМ холдер,които показват нарушаване
целостта на продукта ,което по твърдение
на дружеството са довели до повреда на
апарата.Липсващия идентификационен
стикер IMEI и липсващо
капаче на СИМ холдер ,както и нарушената цялост на устройството са открити впоследствие ,като
същите биха могли да бъдат причинени от неправилно
съхранение ,транспорт или от
други действия на служители на
дружеството на „БТК“ЕАД или на
оторизирания сервиз предвид обстоятелството,че мобилния телефон е приет в търговския обект на 11.08.2016 година ,а протоколът за ремонт ,с който на потребителя е отказано
гаранционно обслужване на телефона
и отнемане на гаранцията е
от 05.10.2016 година .
Предвид
изложеното на 12.09.2016 година
продавачът „БТК“ЕАД не е привел
потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в
рамките на иден месец,считано от датата на предявяване на рекламацията
-11.08.2016 година,с което е нарушен
чл.113,ал.1 във вр. с чл.113,ал.2 във вр. с чл.105,ал.2 от ЗЗП.Нарушението е
извършено на 12.09.2016 година и
установено на 17.09.2016 година с констативен протокол № К-0233661“.Актът е връчен на нарушителя
чрез пълномощник на 16.10.2017 година. Въз основа на АУАН е последвало и издаване
на обжалваното Наказателно постановление № К-039678 от 05.01.2017 година , с
което за констатираното адм.нарушение по чл.113,ал.1 във вр. с чл.113,ал. 2 във
вр. с чл.105,ал.2 от Закона за защита на потребителите на основание
чл.222а от същия закон на
жалбоподателя „БТК“ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева.
Видно от
приложената по делото административно
наказателна преписка на 17.09.2016
година е съставен констативен протокол №
К-0233661 от ст.инспектор при РД Пловдив,РЗ Пазарджик към Комисия за защита на потребителите ,в който е
отразено ,че е извършена проверка в 11.31 часа
в магазин Виваком 5261 находащ се
в гр.Пещера ,ул.“Дойранска епопея“ № 19 в гр.Пещера собственост на „БТК“ ЕАД гр.София по
подов жалба с вх.№ П-03-1581/22.08.2016 година подадена от Ирина Дончева Ч.
отнасяща се до рекламация на
мобилен апарат закупен на
24.11.2014 година ,съгласно копие от фактура
№ **********/24.11.2014 година .В протокола е констатирано ,че рекламацията на жалбоподателката Ч. е вписана
в сервизна карта № **********/11.08.2016 година със забележки външен
вид:“Следи от употреба,ожулен,изпускан,следи от удари“;описание на повредата „не се включва“.
В преписката се
съдържа още заповед № 389 ЛС от 22.04.2015
година на председател на Комисия за защита на потребителите , с която на основание чл.37,ал.1,б.“б“ от ЗАНН е определено длъжностното лице З.П.Р., с право да съставя актове при констатирани нарушения по ЗЗП.
Разпитаният в с.з.
на 21.11.2017 година актосъставител- Р. поддържа констатациите по акта.Сочи още ,че
работи като старши инспектор в
КЗП-РД Пловдив. На 26.10.2016 година
в РД-Пловдив се явило упълномощено от „БТК“
ЕАД лице във връзка с извършена
проверка на 17.09.2016 година в магазин „Виваком“, находящ се в
гр.Пещера стопанисван от „БТК“ЕАД.Самата
проверка в магазина е извършена от служителите
Г. Д. и Б. С. по повод на жалба на потребител.При проверката в
посочения обект е констатирано ,че
рекламацията по жалбата на Ч. е отразена
в регистъра на предявените
рекламации на 11.08.2016 година. На 26.10.2016 година упълномощеното лице от търговеца представило документи
пред инспекторите на КЗП ,от които
било видно ,че дружеството БТК отказва да приема рекламацията и да извърши гаранционен ремонт ,поради това ,че
липсва капаче на СИМ холдер, което
нарушавало целия продукт и е размит ИМЕЙ стикера.При приемането на рекламацията това не е отразено в протокола,който
се издавал на потребителя.Същото можело
да се прояви след като телефона е
оставен в магазина за ремонт ,поради
неправилно транспортиране,съхранение от служителите на магазина или от
сервиза.Поради това обстоятелство съставила АУАН за това ,че търговецът -продавач „БТК „ЕАД в рамките на един
месец не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба.Рекламацията е приета на
11.08.2016 година и срокът е бил до
12.09.2016 година.Нямало постъпили възражения срещу акта и цялата преписка
била предала на наказващия орган.
Свидетелят по акта
С. К.Н. в показанията си сочи ,че работи в КЗПРД Пловдив от 20 години като инспектор.Тя е свидетел по акта ,но не е присъствала на
самата проверка.Актът е съставен за непревеждане
на стоката в съответствие в рамките на
един месец, какъвто е законоустановения срок.
Свидетелката М.Л. Т. в показанията си сочи,че работи в КЗП РД
Пловдив и е свидетел при съставяне на акта .Същият е съставен в присъствието на упълномощено от търговеца
лице.Нарушението ,което било констатирано е ,че за рекламация на телефон търговецът не се е
произнесъл в задължителния едномесечен срок и именно по повод на жалбата на клиента е съставен акта ,за това ,че
търговецът не е привел телефона в състояние ,в което да го върне на
потребителя.
При така събраните гласни доказателства, преценени в
съвкупност и с релевантните документи, от фактическа страна съдът намира за
доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка,а именно : жалбоподателят „БТК „ЕАД гр.София на
12.09.2016 година не е привел
потребителската стока в съответствие с
договора за продажба в рамките на
един месец,считано от датата на
предявяване на рекламацията -11.08.2016
година -нарушение по чл.113,ал.1 от ЗЗП във вр. с чл.113,ал.2 от ЗЗП във
вр. с чл.105,ал.2 от ЗЗП.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установи ,че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение на чл.
113, ал. 1 от ЗЗП във вр. с ал. 2 от ЗЗП във връзка с чл. 222а от същия закон, а именно
търговецът не е изпълнил административното си задължение да приведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба.
При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното
по отношение на описаното нарушение. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42
от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на пълномощник на жалбоподателя, който е поставил подписа си
на получил препис на 26.10.2016 година, като не е направил възражения по акта.На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия. Спазена са формата и реда за издаването на НП, а
по съдържанието си то отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. Наказателното постановление
е връчено чрез известие за доставяне ,като същото е
получено от представител на
жалбоподателя на 05.05.2017 година /видно от
писменото доказателство съдържащо се в преписката приложена по делото
под лист № 43
С оглед
изложеното, следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства и
техния детайлен анализ не оставят съмнение, че с действията
си жалбоподателят е осъществил от субективна и обективна страна състава на
вмененото му административно нарушение,а именно на 12.09.2016 година не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба
в рамките на един месец,считано
от датата на предявяване на рекламацията
-11.08.2016 година -нарушение по
чл.113,ал.1 от ЗЗП във вр. с ал.2 от ЗЗП.Законосъобразно въз основа на този акт
е наложено от административно наказващия орган имуществена санкция в размер над минималния, но под средния такъв
разписан в чл.222а от ЗЗП.В случая не са
налице основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН,поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Воден
от горното и на основане чл. 63, ал. І ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно
постановление № К-039678
от 05.01.2017
година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Ст.Загора със седалище Пловдив,
към Комисия за защита на потребителите,с което на "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София 1784,бул. "Цариградско шосе" № 115И,представлявано
изп. директор Атанас Илиев
Добрев чрез пълномощника - юрисконсулт Б., е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда / лева - за нарушение на 113,ал.1 във вр. с чл.
113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите,
на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Пазарджишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: