Р
Е Ш Е Н И Е
№ 800/2.11.2021г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, І състав, в открито съдебно заседание на четвърти
октомври, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Шотева административно дело № 673 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“
(Наредбата).
С оспореното
уведомително писмо финансовата помощ, която е редуцирана, е в размер на 4277,63
лева без ДДС и 855,53лв. ДДС. При административна проверка на заявката за
плащане е установено, че за учебни заведения с посочен в заповедта код не е спазено
условието на чл. 14, ал. 2, т. 21 от Наредбата, като не са спазени датите на
доставки в графика за доставки по чл. 15, ал. 7.
В жалбата се
твърди, че оспореното писмо е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т.
4 от АПК. Твърди се, че не са изпълнени задължителните указания на съда, дадени
с Решение № 15839/21.12.2020 г. Според жалбоподателя административният орган не
е посочил ясни мотиви, обуславящи отказа да се изплати изцяло финансовата помощ
по подадената заявка за плащане, относима за периода 01.02.2019 г. – 28.02.2019
г., така както не ги е бил посочил и в предходното уведомително писмо, отменено
от съда. Твърди се в жалбата, че от допълненото Приложение № 1 не става ясно
защо се прилага точно разпоредбата на чл. 15, ал. 7 от Наредбата, а от
Приложение № 2, по никакъв начин не се установява методиката по която е
направена редукцията. Твърди се, че при постановяване на настоящият ИАА
административният орган не се е съобразил с дадените указания в Решение №
15839/21.12.2020 г. постановено по адм.д. № 7997/20 г. по описа на ВАС. От
друга страна жалбоподателят твърди, че обжалваният индивидуален административен
акт е постановен в противоречие с материално-правните разпоредби на Наредбата,
не е изяснена фактическата обстановка, не са взети в предвид всички писмени
доказателства, както и показанията на разпитаните свидетели по адм. д. № 837/19
г. по описа на Административен съд Пазарджик. Иска се от съда да отмени
оспореното уведомително писмо на зам.-ИД на ДФЗ. Претендират се сторените
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от процесуалния си представител адв. П., която поддържа жалбата и
моли оспореният акт да бъде отменен. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът по производството – зам.-ИД
на ДФЗ заявява в писмена молба становище за недопустимост и неоснователност на
оспорването. Иска се от съда да отхвърли изцяло жалбата на „Бригада“ ЕООД.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
След като се запозна със становищата на
страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
С Акт за одобрение, изх. № 01-2600/5202
от 05.10.2018 г., на ИД на ДФЗ, издаден на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл.
20а, ал.1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на
ДФЗ и чл. 15 от Наредбата, търговското дружество жалбоподател е одобрено за
изпълнител по схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци
по смисъла на чл. 9 от Наредбата на
учениците в учебните заведения, съгласно Приложение № 1, което е неразделна
част от акта, за срок до три години. На 06.03.2019 г. е постъпила заявка за
плащане по схема „Училищен плод“, като същата е одобрена, но е извършена
редукция към подадената заявка. Жалбоподателят е депозирал уведомително писмо,
с което информира ответника, че поради обявяване на грипна ваканция за област
Пазарджик през м. януари 2019 г. и поради намаляване на броя на децата в
детските градини предвидените доставки за дати 22.01. и 24.01.2019 г. на
учебните заведения са извършени на 07.02. и 08.02.2019 г. Поради обявяване на
грипна ваканция за Благоевградска област през м. януари 2019 г. и поради голямо
намаляване броя на децата в детските градини, предвидените доставки за дати
28.01.2019 г. и 30.01.2019 г. на учебните заведения са извършени на 19.02.2019
г. и 26.02.2019 г. На 29.05.2019 г. ответникът е поискал допълнителна
информация, като е посочил, че не са предоставени заповедите за обявяване на грипна
епидемия в съответните области, посочени в уведомителното писмо за промяна на
датите за доставка. С писмо от 04.06.2019 г. търговското дружество е
предоставило копия от заповеди на директори на обслужвани от него учебни
заведения на територията на област Пазарджик, област Благоевград, област София,
като в тях са цитирани заповеди на съответните РЗИ, РУО и кметовете на общини
за обявяването на неучебни дни .
Въпреки представените писмени
доказателства, във връзка с променените графици е издадено Уведомително писмо
изх. № 01-2600/3955 от 12.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, с което е редуцирана финансовата помощ в размер на 4277,63 лв. без
ДДС.
Уведомителното писмо е било обжалвано от
„Бригада“ ЕООД по съответният ред. С оглед така подадената жалба е било
образувано адм.д. № 837/19 г. по описа на съда, което е приключило с отмяна на Уведомително
писмо изх. №01-2600/3955 от 12.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. Решение № 254/13.04.2020 г.на Административен съд Пазарджик е
обжалвано пред ВАС, който е постановил Решение № 15839/21.12.2020 г. по адм. д.
№ 7997/20 г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила Решение №
254/13.04.2020 г. на Административен съд Пазарджик. В мотивите си ВАС изрично е
посочил, че:
„Административният
орган въобще не е обсъдил допълнително представените доказателства от
дружеството за официално обявена през процесния период от компетентните органи
промяна на учебните дни поради грипна епидемия, което според разпоредбата на
чл. 15а, изр. 4. е основание за промяна на предоставения график. По делото е
безспорно между страните, че част от доставките са извършени не по утвърдения
график, но видно от представените доказателства тази промяна не е инициирана
своеволно от дружеството, а е по повод указанията на директорите на учебни
заведения.
Неоснователен е доводът на касатора, че
обявените за страната грипни ваканции за периода 01.02.-28.02.2019 година не
касаят детските градини. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Закона за предучилищното и
училищното образование, институциите в системата на предучилищното и училищното
образование са детските градини, училищата, центровете за подкрепа за личностно
развитие и специализираните обслужващи звена. Съгласно чл. 6, т. 1 от същия
закон, системата на предучилищното и училищното образование осигурява условия
за ранно детско развитие и подготовка на децата за училище. Ето защо, обявените
грипни ваканции, освен училищата, касаят и детските градини. Също така, видно
от показанията на разпитаните свидетели в първоинстанционното производство, се
установява, че през периода на грипните ваканции броят на децата, посещаващи
детска градина рязко спада. Освен това, директорът на съответното учебно
заведение е бил уведомен за промяната на графика. Нещо повече, свидетелските
показания сочат, че изменението на графика е ставало и по инициатива на
ръководителите на образователните институции. В този смисъл, обоснован е
изводът на съда, че спорните обстоятелства и допълнително представените
доказателства от дружеството, както и направените обяснения и възражения не са
изяснени в хода на проведеното административно производство и съответно не са
обсъдени, поради което правилно е отменил административния акт като
незаконосъобразен.“
След като преписката е била върната на
административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните
указания на съда, дадени в мотивите на решението както на ВАС, така и в
мотивите на решението на Административен съд Пазарджик, и с оглед подаденото заявление
от „Бригада“ ЕООД до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София е
издадено и процесното Уведомително писмо.
Настоящият съдебен състав счита, че така
издаденото уведомително писмо е издадено при неизяснена фактическа обстановка. В
процесното Уведомително писмо отново липсват мотиви, защо не се вземат предвид
дадените показания на директорите в съдебно заседание във връзка с образувано
адм.д. № 837/19 г. по описа на АС Пазарджик. Изрично в мотивите на решението
ВАС изрично е посочил, че следва да се вземат
предвид допълнително представените доказателства от дружеството, както и
направените обяснения и възражения и съответно да бъдат обсъдени – защо административният
орган не приема дадените обяснения или допълнително представените обяснения и
възражения не само от жалбоподателя, но и от директорите на част от детските
градини. Не е посочено, защо е прието, че заповедите се отнасят единствено за
училищата, но не и за детските градини на територията на съответните общини. При
положение, че се твърди, че промяната в графика е във връзка с дадени указания
от страна на директорите на детските градини, обяснения от тези директори не са
поискани. В Наредбата в действителност никъде не е посочено, че кореспонденцията
между изпълнителя /жалбоподател в настоящето производство/ и Директорите на съответните
учебни заведения следва да бъде в писмена форма. Не е посочена и методиката, по
която е извършена редукцията, приложени са само определени списъци.
Недоволен от така издаденото
Уведомително писмо, жалбоподателят е подал жалба в АС Пазарджик.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок, поради което са явява допустима. Това е така, тъй като видно
от приетият по делото пощенски плик с който е постъпила жалбата в АС Пазарджик,
същият е с клеймо 10.06.2021 г., а процесното Уведомително писмо е с изх. №
01-2600/3077 от 28.05.2021 г.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 15а от Наредбата одобреният заявител в срок до 10 септември предоставя
в съответната областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ график за датите
на доставка за следващата учебна година. Графикът се съгласува писмено от
директора на учебното заведение и копие от него се съхранява в учебното
заведение. В случаите, когато актът за одобрение е издаден през учебната
година, графикът се предоставя в 10-дневен срок от съобщаването на акта за
одобрение по чл. 15, ал. 1
от Наредбата. Промяна на предоставения график се
извършва при официално обявена от компетентните органи промяна на учебните дни.
При промяна или прекратяване на договорите по чл. 14, ал. 5, т. 8 и 9 одобреният заявител незабавно уведомява Държавен фонд „Земеделие“
и директора на учебното заведение, като при прекратяване представя в Държавен
фонд „Земеделие“ заверено копие от новия договор при същите условия, в
10-дневен срок от прекратяването. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 3 от
Наредбата дава възможност ДФЗ да откаже изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката на плащане когато констатира неизпълнение от
изпълнителя на поети с декларацията по чл. 14, ал. 2 и ал.3 задължения и/или на
графиците за доставка по чл. 15, ал. 7, вкл. по отношение на броя на доставките
от съответния изпълнител. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 21 от Наредбата
задължава заявителите да подадат декларация по образец, утвърден от ИД на ДФЗ,
с което поемат писмено задължение да спазват датите на доставки, посочени в
графика по чл. 15а. Следва да се има предвид, че промяна на предоставения
график се извършва при официално обявена от компетентните органи промяна на
учебните дни, каквато промяна е налице. От друга страна, жалбоподателят е
уведомил своевременно ДФ „Земеделие“ за извършената промяна на графиците.
Следва да се извърши преценка от административния орган, с оглед всички събрани
доказателства, дали доставката на съответните дати, на които с оглед обявена
грипна ваканция и в детските градини не е имало деца, дали е било целесъобразно
да се извърши доставка, освен това следва да се изследва и въпроса защо такава
доставка не е извършена – дали има изрично изявление от директора на
съответната ДГ да не се извършва такава, с оглед липсата на деца.
Съдът намира, че
оспореното писмо е немотивирано, постановено в противоречие с чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК. Член 35 от АПК изисква същият
да бъде издаден след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за
случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации, ако такива са дадени, съответно направени. С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че при издаването на оспореното уведомително писмо са допуснати
съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила –
чл. 35, чл. 36 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, които предпоставят отмяната на
същото. Административният орган е длъжен, при издаване на ново Уведомително
писмо, да се съобрази със задължителните указания, дадени в мотивите на
съдебните решения.
Тъй като естеството на
оспорения индивидуален административен акт не позволява решаването на въпроса
по същество, съдът следва да изпрати преписката на ИД на ДФЗ със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на
делото, основателна се явява претенцията на оспорващото търговско дружество за
присъждане в тежест на ответника направените от жалбоподателя разноски по
производството в размер на 550 лева, от които 500 лева адвокатско
възнаграждение съгласно приложения по делото договор за правна защита и
съдействие от 07.06.2021 г. и 50 лева платена държавна такса. Съдът счита, че
не е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е в минимален
размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 173, ал.2 от АПК,
Административен съд – Пазарджик, І състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Бригада“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Георги Брегов“ № 21, етаж 3, ап. 6, представлявано от управителя А.Т.,
подадена чрез адв. П., Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане
№05/13/090518/96914/06.03.2019 г. с изх. № 01-2600/3077 от 28.05.2021 г. на
Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на ИД на ДФЗ за ново
произнасяне, като изпълни указанията по
прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да
заплати на „Бригада“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „Георги Брегов“ № 21, етаж 3, ап. 6, представлявано от
управителя А.Т., разноски по делото в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен
срок от съобщението.
СЪДИЯ: (П)