РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова
като разгледа докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20235200900168 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена исковата молба вх. №7943/14.09.2023г. и
уточнителна искова молба вх.№10447/ 24.11.2023г. от „П.“ЕООД гр.В.,чрез адв.И.И. от С.
против „Л. Х.“ЕООД гр.В. в които ищецът твърди,че на ***г между ..П.” ЕООД и ..Л. Х.“
ЕООД е подписан нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Съгласно
нотариалния акт дружеството-ищец продава на ..Л. Х.” ЕООД следния недвижим имот, а
именно: Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град В., Община В., област П., одобрени със заповед No. **** на
Изпълнителния директор на АГКК. последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение на КККР. с адрес на поземления имот: град В., п.к.***. П. Е., с площ на
поземления имот от 1080 кв.м. (хиляда и осемдесет квадратни метра), с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10м); стар идентификатор: няма; с номер по предходен план: **, квартал **. парцел **,
при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори ****. ****. ****, ****.
****. ****. заедно с 1/2(една втора) идеална част от самостоятелен обект в сграда - жилище,
апартамент с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
В., Община В., област П., одобрени със заповед No. **** на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, е
адрес на поземления имот: град В., п.к.***, ул. Н. В., ет.**, който самостоятелен обект се
намира на втори етаж от сграда No.l. разположена в поземлен имот с идентификатор ****,
брой нива на обекта: едно, със застроена площ от 99 кв.м.. при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- няма., под обекта - ****.. над обекта: няма, стар
идентификатор: няма.Сочи,че след извършена справка в АГКК е установено,че поземлен
1
имот с така посочения идентификатор вече не съществува на КК ,както и че същия този
поземлен имот е бил обединен с няколко други имота, за да може да се формира
съществуващият в момента в кадастралната карта и кадастралните регистри имот с
кадастрален идентификатор ****, конто е е площ от 1527 кв.м. В този нов имот, както може
да се види от информацията на скица *** (приложена но делото), попадат още поземлени
имоти със стари идентификатори ****, *** и ***. Поземлен имот с идентификатор ****,
който е бил включен в предмета на първоначалната искова молба реално представлява вече
част от по- голям имот, и по-точно 1080/1527 идеални части от имот с кадастрален
идентификатор ****.
Сочи,че нотариалния акт, чрез който се извършва прехвърлянето на описаните по-
горе обекти, представлява нотариален акт за покупко-продажба No. **, том **. per.No. **,
дело ** от ***г. на нотариус М. Р. вписан в СВ-В. под акт *. том *. Bx.per.No. *** от ***г.
Съгласно пункт II от така описания нотариален акт, дружеството-купувач се
задължава да заплати уговорената продажна цена по банков път чрез превод по банкова
сметка на дружеството-продавач, в срок от 2 месеца, считано от подписване на нотариалния
акт. но не по-късно от 15.11.2018г. Общата продажна цена на имотите, предмет на
подписания нотариален акт. е 28 000 лева без ДДС. или 33 600 лева с включен ДДС.
Твърди,че към настоящия момент - 13.09.2023г. - дружеството-купувач не е изпълнило
своите задължения и не е заплатило уговорената чрез нотариалния акт покупко-продажба
цена за описаните по-горе недвижими имоти. Налице е категоричен отказ на купувача да
изпълни своите договорни задължения.
Съгласно разпоредбата на чл. 87. ал. 3 ЗЗД е установено право в полза на всяка от
страните по двустранен договор да развали едностранно договора в случай на виновното му
неизпълнение от насрещната страна, като предостави подходящ срок за изпълнение на
задължението на своя длъжник, освен ако изпълнението е станало невъзможно или
безполезно за длъжника или е следвало да бъде изпълнено непременно в уговорения срок. В
конкретния случай са изминали 5 години от сключването на нотариалния акт, а едно такова
забавяне води до безполезност на изпълнението в настоящия момент. Отделно от това,
страните са уговорили ясно конкретен срок, който също е изтекъл преди много време и в
рамките на който не е последвало изпълнение от страна на дружеството-купувач.
Предпоставка за възникването и упражняването на правото на разваляне на договора
е наличието на виновно неизпълнение на определено договорно задължение, за което
отговаря неизправната страна. По изричното разпореждане на закона - чл. 87. ал. 3 ЗЗД.
развалянето на договори за прехвърляне, учредяване, признаване или прекратяване на вещни
права върху недвижими имоти се осъществява по съдебен ред - чрез предявяване на
конститутивен иск.
Тнърди,че договорът за покупко-продажба, съгласно легалната дефиниция на чл. 183
ЗЗД е договор, с който продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността
върху една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Същественото съдържание на договора за продажба включва двете посочени задължения на
продавача и купувача - за прехвърляне на собствеността и за плащане на цената, които са
2
корелативно свързани и виновното неизпълнение на всяко от тях съставлява основание за
разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД.
Сочи,че дружесвото-купувач не е извършило заплащането на уговорената чрез
нотариалния акт цена по банков път и в рамките на уговорения срок - не по-късно от
15.11.2018г. Заплащането на тази сума представлява дължимата от купувача престация.
срещу която е прехвърлено правото на собственост. Виновното неизпълнение на това
задължение е основание за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на
процесиите недвижими имоти, а именно по причина свързана с купувача - неплащането на
уговорената цена.
Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се развали, на основание
чл. 87. ал. 3 ЗЗД сключения на ***г. нотариален акт за покупко-продажба No. **, том **.
per.No. **, дело ** от ***г. на нотариус М. Р. вписан в СВ-В. под акт *. том *. ex.per.No. ***
от ***г.. въз основа на който ,.П.“ ЕООД е продало на ..Л. Х. ЕООД Поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град В.. Община
В., област П., одобрени със заповед No. **** на Изпълнителния директор наАГКК. последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления
имот: град В., п.к.***. П. Е., с площ на поземления имот от 1080 кв.м. (хиляда и осемдесет
квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м): стар идентификатор: няма: с номер по предходен
план: **, квартал **. парцел **, при съседи на поземления имот: поземлени имоти с
идентификатори ****, ****, ****, ****. ****. ****. който поземлен имот вече представлява
1080/1527 идеални части от имот с кадастрален идентификатор ****, целият с площ от 1527
кв.м. с адрес на поземления имот: град В., п.к.***. П. Е., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс;
стар идентификатор: ****, ***. ***, ***. заедно с !4 (една втора) идеална част от
самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с идентификатор ****.по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град В., Община В., област П., одобрени със заповед No.
**** на Изпълнителния директор на АГКК. последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: град В., п.к.***, ул. Н. В., ет.**,
който самостоятелен обект се намира на втори етаж от сграда No.l, разположена в поземлен
имот с идентификатор ****. брой нива на обекта: едно, със застроена площ от 99 кв.м., при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- няма., под обекта - ****., над
обекта: няма, стар идентификатор: няма, а при условията на евентуалност, в случай че искът
по чл.87, ал.З ЗЗД бъде отхвърлен, то молим да се поставим решение, с което да осъдите ..Л.
Х.“ ЕООД. ЕИК: ****. със седалище и адрес на управление: гр.В., ул. Н. В., представлявано
от управителя А. Е. Т., да заплати на ищцовото дружество дължимата и незаплатена по
нотариалния акт сума в размер на 28 000 лева без ДДС, или 33 600 лева с включен ДДС -
покупно-продажба цена, както и да се присъдят сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В съдебно заседание,чрез пълномощника си адв.И.И. от С. поддържа исковата
3
молба.Изразява становище по съществото на спора в представени по делото писмени
бележки.
Ответника „Л. Х.“ЕООД гр.В. ,чрез адв.Ст.М. от ПАК счита, че така депозираната
първоначална Искова молба с вх. № 7943/14.09.2023г. и в последствие коригирана, подадена
от адв. И. И. от С. ,като пълномощник на „П А” ЕООД с ЕИК *** гр.В., е процесуално
недопустима и като такава моли да се остави без разглеждане и се прекрати производството
по делото Счита,че така депозираната първоначална и коригирана искова молба е
неоснователна и недоказана по основание и размер и като такава следва да се остави без
уважение..Алтернативно.ако се приеме исковата молба за основателна и се уважи, то ще
моли при постановяване на съдебния си акт да се вземат предвид направените плащания от
довереното му дружество по договора за банков кредит и отделно по промяна начина на
трайно ползване на имота и заплатените суми на ръка, като и се извърши прихващане на
сумите с тези, дължими на ищеца.Моли да се присъдят и сторените съдебно-деловодни
разноски по делото,за които има представени убедителни писмени доказателства за
направата им Сочи доказателства и прави доказателствени искания и за ангажиране и
представяне на нови доказателства.
В съдебно заседание,чрез пълонмощниците си адв.М. и адв.Д поддържат подадения
отговор .Изразява становище по съществото на спора в представени по делото писмени
бележки.
На осн.чл.218 от ГПК е конституирано „Л. С.“ЕООД гр.В. ,като подпомагаща страна
на ответника „Л. Х.“ .По делото е постъпил оттговор ,чрез пълномощника им адв.И.Г. от С.
с който изразяват становище исковата молба да бъде оставена без уважение,като
неоснователна.
В съдебно заседание,чреуз пъллномощника си адв.И.Г. подържа подадения
отговор.Изразява становище по съществото на спора,като моли предявения иск да бъде
отхвърлен,като неоснователен.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претендирани
суми относно неизвършено плащане на уговорена ,чрез нот. акт цена по банков път в
рамките на уговорения срок.-основание за разваляне на договора по чл.87 от ЗЗД
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
С нотариален акт за покупко-продажба No. **, том **. per.No. **, дело ** от ***г. на
нотариус М. Р. вписан в СВ-В. под акт *. том *. ex.per.No. *** от ***г.. ,.П.“ ЕООД е
продало на ..Л. Х. ЕООД Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град В.. Община В., област П., одобрени със заповед No. **** на
Изпълнителния директор наАГКК. последно изменение със заповед: няма издадена заповед
за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: град В., п.к.***. П. Е., с площ на
поземления имот от 1080 кв.м. (хиляда и осемдесет квадратни метра), с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до 10м): стар идентификатор: няма: с номер по предходен план: **, квартал **. парцел **,
при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори ****, ****, ****, ****.
4
****. ****. който поземлен имот вече представлява 1080/1527 идеални части от имот с
кадастрален идентификатор ****, целият с площ от 1527 кв.м. с адрес на поземления имот:
град В., п.к.***. П. Е., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: ****, ***. ***,
***. заедно с !4 (една втора) идеална част от самостоятелен обект в сграда - жилище,
апартамент с идентификатор ****.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град В., Община В., област П., одобрени със заповед No. **** на Изпълнителния директор
на АГКК. последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с
адрес на поземления имот: град В., п.к.***, ул. Н. В., ет.**, който самостоятелен обект се
намира на втори етаж от сграда No.l, разположена в поземлен имот с идентификатор ****.
брой нива на обекта: едно, със застроена площ от 99 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- няма., под обекта - ****., над обекта: няма, стар
идентификатор: няма,
Съгласно пункт II от така описания нотариален акт. дружеството-купувач се
задължава да заплати уговорената продажна цена по банков път чрез превод по банкова
сметка на дружеството-продавач, в срок от 2 месеца, считано от подписване на нотариалния
акт. но не по-късно от 15.11.2018г. Общата продажна цена на имотите, предмет на
подписания нотариален акт. е 28 000 лева без ДДС, или 33 600 лева с включен ДДС.
По делото са приложени 2бр. скици за процесния имот ,както и допълнителни такива
относно обстоятелството,че поземлен имот с идентификатор ****, включен в предмета на
първоначалната искова молба представлява част от по- голям имот, и по-точно 1080/1527
идеални части от имот с кадастрален идентификатор ****. и 2бр. данъчни оценки на имота.
Приложени са –незаверено ксеро-копие на нот.акт за учредянане на договорна
ипотека върху недвижим имот№***,том**,рег.№***,дело№*** от ***г.,незаверено копие от
молба за вписване на подновяване на вписана договорна ипотека от 07.12.2020г. на СП при
РС В. ,незаверено ксеро-копие на нот.акт за продажба на недвижим имот от 21.03.2022г. и
2бр.заверени копия от приходни квитанций от 21.12.2023г. и 21.12.2023г.
По делото са представени и нот.акт за замяна на недвижим имот срещу бъдещо
строителство и прехвърляне на собствеността на „Л.-С.“ЕООД от 07.12.2023г. , нот.акт с
който „Л. Х.“ е продало процесния имот на „С.“ЕООД от 21.03.2022г. , справка от имотния
регистър от 25.07.2024г., разрешение за строеж №**г. и скица на поземлен имот с идент.
№****.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Договорът за покупко-продажба, съгласно легалната дефиниция на чл. 183 ЗЗД е
договор, с който продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността върху
една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Същественото съдържание на договора за продажба включва двете посочени задължения на
продавача и купувача - за прехвърляне на собствеността и за плащане на цената, които са
корелативно свързани и виновното неизпълнение на всяко от тях съставлява основание за
разваляне на договора по реда на чл. 87 ЗЗД.
Развалянето на двустранните договори поради неизпълнение, когато с тях се
прехвърлят вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред - чл. 87, ал. 3 ЗЗД,
като съдът би могъл да даде допълнителен срок за изпълнение "според обстоятелствата", ако
длъжникът предложи да изпълни в течение на процеса.
5
При неизпълнение на договорно задължение, договорът може да бъде развален. Три
са предпоставките да се развали двустранният договор: 1/ наличие на неизпълнение на
договорно задължение, 2/ неизпълнението е виновно и 3/ изправност на кредитора.
Не се спори,установи се по делото,че на ***г. е подписан нотариален акт за покупко-
продажба No. **. том **. per.No. **, дело ** от ***г. на нотариус М. Р. вписан в СВ-В. под
4
акт *. том *I, Bx.per.No. *** от ***г., въз основа на който ..П.’ ЕООД е продало на ..Л. Х.’
ЕООД описаните в исковата молба и в самия нотариален акт недвижими имоти.
Подписването на този нотариален акт не се оспорва от страните, поради което може
да се възприеме от съда като неподлежащо на доказване обстоятелство. Съдържанието на
нотариалния акт също не е оспорено от страните, поради което може да се приеме, че те не
оспорват и посочените в нотариалния акт клаузи, свързани с прехвърлянето на
собствеността и уговорките относно заплащането на покупно-продажната цена. Установи се
по категоричен начин, че е налице изпълнение на задълженията на ищцовото дружество,
доколкото същото е прехвърлило правото на собственост върху имотите на ответника,които
в последствие са прехвърлени на трети лица.В тази връзка не се оспорна и
обстоятелството,че поземлен имот с идентификатор ****, включен в предмета на
първоначалната искова молба представлява част от по- голям имот, и по-точно 1080/1527
идеални части от имот с кадастрален идентификатор ****.
Съдът намира за неоснователно възраждението на ответника относно наличието на
изтекла погасителна давност за предявяване на исковата молба. Посочва се, че нотариалният
акт бил подписан на ***г.. а исковата молба била подадена в съда на 14.09.2023г. В тази
връзка следва да се отбележи, както е видно и от пощенското клеймо, че исковата молба и
приложенията са изпратени по пощата до Окръжен Съд - Пазарджик, като това е станало на
13.09.2023г., т.е. в последния ден на давността. Друг е въпросът тук, че давността не бил
следвало да се счита като започнала да тече на ***г.. доколкото в нотариалния акт страните
са уговорили, че задължението на ответника за заплащане на цената е с падеж 15.11.2023г.
Именно с настъпването на този падеж започва да тече и давността, доколкото това е
моментът, в който ответникът се счита, че изпада в забава поради неплащането на цената. В
този смисъл, ако се говори за крайна дата на евентуална давност, то тази дата за предявяване
на искова претенция би била 15.11.2023г., което е далеч след датата на която искът е бил
подаден в съда. С оглед на това, не е налице изтекъл давностен срок, каквито са твърденията
на ответника.
С оглед на разпределената доказателствена тежест в производството, ответникът
следва да докаже изпълнение на своето насрещно задължение, свързано със заплащането на
уговорената покупно-продажна цена. Такова доказване не бе направено.. Ответникът по
делото не представи платежно нареждане за заплащане на цената посочена в договора
доколкото в нотариалния акт е изрично уговорено, че плащането на цената следва да се
извърши по банков път. Виновното неизпълнение на това задължение е основание за
разваляне на сключения договор за покупко-продажба на процесиите недвижими, а именно
по причина свързана с купувачите - неплащането на уговорената цена.
В отговора на исковата молба ответникът ..Л. Х.“ ЕООД посочва, че е бил готов да
изпълни своето задължение за заплащане на цената, но не е знаел къде да го направи, защото
6
е следвало да заплати по банков път. а не е разполагал с банковата сметка на ищцовото
дружество. Твърди се. че дружеството е следвало да бъде поканено от ищеца с посочване на
конкретна банкова сметка за заплащане на задължението. В тази връзка следва да се
отбележи,че, ответникът е подписал нотариалния акт и е поел задължение за заплащане на
цената по банков път, което предполага, че той е знаел банковата сметка, по която следва да
заплати, изразявайки съгласие същата тази банкова сметка да не присъства в нотариалния
акт. От друга страна в рамките на цялото производство ответникът не предложи
изпълнение на своето задължение, с което доказа, че счита че не е нужно да извърши такова
плащане. В този смисъл, твърденията на ответника, че е бил обективно възпрепятстван да
извърши плащането се явяват несъстоятелни.
Неоснователно е възражението на Ответника, че не му е даден достатъчен срок за
изпълнение на задължението по договора. Искането за определяне на срок за изпълнение
по чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД може да е свързано с позоваването от ответника - длъжник на
извинителни причини за забавата. Ако ищецът - кредитор не се противопостави, то съдът би
могъл да даде срок за изпълнение с оглед на изразената готовност за изпълнение.
Кредиторът би могъл да възрази срещу искането, като в този случай, той изявява и отказ да
приеме евентуалното забавено изпълнение. Възраженията биха могли да са: оборване на
твърденията за наличието на извинителна причина за длъжника за забавата, както и липсата
на интерес от забавеното изпълнение. В този случай, съдът се произнася по наведените от
страните твърдения и възражения при разпределение на доказателствената тежест - на
длъжника - за фактите, от които произтича закъснението и на кредитора - за фактите,
изключващи интереса му от изпълнението.
Извинителната причина за забавата на длъжника може да е от характер, изключващ
отговорността му. Длъжникът би могъл да твърди, че не му е оказано съдействие от
кредитора или неоправдано не е прието предложеното изпълнение - забава на кредитора
по чл. 95 ЗЗД, както и да въведе възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД. При тези
хипотези добросъвестността на длъжника би отблъснала претенцията за разваляне на
договора, но не и изпълняемостта на задължението.
Липсата на интерес за кредитора от изпълнението следва да се основе на
обстоятелствата, при които законът, ако няма други уговорки между страните, допуска
развалянето на договора без кредиторът да е длъжен да дава срок на длъжника за
изпълнение по чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Интересът на кредитора е от значение и с оглед на
неизпълнената част - ако същата е незначителна, договорът не се разваля съгласно чл. 87, ал.
4 ЗЗД, като за определянето от срока по чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД е от значение дали
кредиторът има интерес от късното изпълнение на неизпълнената част от задължението.
Кредиторът би могъл да заяви, че с оглед на забавата изпълнението е станало
безполезно за него - чл. 87, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. От значение за безполезността е липсата на
интерес за кредитора да получи изпълнение със закъснение. Променените цени на
недвижимите имоти, когато средната пазарна цена се повишила след сключването на
договора, не са определящо обстоятелство за безполезност на изпълнението, предвид на
7
факта, че договорът може да е бил сключен на цена под обичайната пазарната цена на имоти
от същия вид.
Като неоснователно се явява възражението на ответника, че последният бил изтеглил
кредит, за да се финансира закупуването на недвижимите имоти.Видно от съдържанието на
подписания между страните нотариален акт ,е,че в нито един момент не е посочено, че
заплащането ще стане чрез кредит.При положение,че такъв кредит е бил изтеглен, то това
представлява негово самостоятелно решение на ответника, респ. последиците от това
решение следва да бъдат носени от него, а не от ищеца.
На следващо място, в отговора на исковата молба ответникът заявява, че не е ясна
волята на ищеца. Ищецът бил предявил два иска - един за разваляне на нотариалния акт. и
втори, при евентуалност - за заплащане на цената. Това възражение също е неоснователно.
Основното искане на ищцовото дружество е свързано с разваляне на нотариалния акт
поради неизпълнение от страна на купувача по акта в продължение на 5 години - период,
който е направил изпълнението безполезно за ищеца. В съответствие с изложените в и.м.
обстоятелства е заявен и в петитум на исковата молба, едва ако съдът отхвърли основния
иск за развалвяне на нотариалния акт, то тогава при условията на евентуалност е въведен и
евентуален иск в случай,че искът по чл.87,ал.3 от ЗЗД бъде отхвърлен за осъждане на
ответната страна да заплати дължимата по нотариалния акт сума.
Същността на сключения между страните договор за покупко-продажба на обекти е
разместване на блага - собственост върху имоти срещу заплащане на уговорена цена. Такова
разместване, независимо от уговорките между страните и посочените в нотариалния акт
срокове, не последва. Законодателят е предоставил на ищеца възможност да поиска развален
на нотариалния акт при посочените в закона условия. Ако обаче такова разваляне не бъде
допуснато чрез отхвърлителен диспозитив на съдебното решение, а в същото време няма и
осъждане при условията на евентуалност на ответника да заплати дължимата цена, то тогава
ще се стигне до неоснователно обогатяване на ответника, който хем ще е получил обектите,
хем няма да е заплатил нищо за тях.
С отговора на исковата молба се твърди, че ответникът вече не е собственик на
процесния имот,което означавало ,че вече не притежава права върху имота, защото същият
бил продаден през 2022г. на друго лице.Поддържа. че няма как правата, при едно разваляне
на нотариалния акт. да бъдат върнати в патримониума на ищеца, защото ответникът вече не
е носител на тези права освен това вече нямало идентичност на имотите, защото
поземленият имот бил с различни характеристики и това би довело до обогатяване на ищеца
отчитайки приетото за установено между страните,че поземлен имот с идентификатор ****,
включен в предмета на първоначалната искова молба представлява част от по- голям имот,
и по-точно 1080/1527 идеални части от имот с кадастрален идентификатор ****
Обстоятелството, че поземленият имот не е вече собственост на ответника, би
имало значение относно произнасянето по иска по иск с правно осн.чл.87, ал.З ЗЗД.
доколкото развалянето на нотариалния акт отново не би било противопоставимо на третото
лице, имащо права върху този имот в случай,че, всички елементи от фактическия състав на
главния иск са налице.Тук е мястото да се отбележи,че разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД
постановява, че развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата,
8
придобити от трети лица преди вписване на исковата молба. Това означава, че ако
вписването на исковата молба по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД следва по
време последващата прехвърлителна сделка, правата на третото лице следва да бъдат
зачетени.
Ответникът в отговора на исковата молба сочи, че е налице промяна в недвижимия
имот по отношение на неговите характеристики, като самият той е направил значителни
разходи с цел повишаване на неговата стойност-бил изтеглил банков кредит и осъществил
допълнителни разходи. В тази връзка следва на първо място да се отбележи, че тези разходи
не са доказани по делото, оше повече да са правени във връзка с имота. В този смисъл,
направеното възражение за прихващане се явява неоснователно и недоказано.
В отговора на исковата молба ответникът заявява, че кредиторът (ищецът) може да
развали договора като даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
неговото изтичане, ще смята договорът за развален. Предупреждението следвало да се
направи в писмена форма. В случай не било направено такова предупреждение. нито
установява, че е станало безполезно за ищеца.Дори и да липсва изрично писмено
предупреждение към ответника, следва да се отбележи, че исковата молба, съгласно
константната съдебна практика на ВКС, също представлява такова предупрежение
доколкото чрез нея ясно и недвусмислено е заявено, че се търси постигането на конкретни
правни последици. свързани именно с разваляне на нотариалния акт поради неплащане на
цената. Независимо от горното, в рамките на настоящото производство не се представиха
доказателства за последващо плащане от страна на ответника..
В този смисъл изхождайки от същественото съдържание на договора за продажба
включващо двете съдържащи се задължения на продавача и купувача - за прехвърляне на
собствеността и за плащане на цената, които са корелативно свързани и виновното
неизпълнение на всяко от тях съставлява основание за разваляне на договора по реда на чл.
87 ЗЗД и при съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства се налага
извода,че дружесвото-купувач не е извършило заплащането на уговорената ,чрез
нотариалния акт цена по банков път и в рамките на уговорения срок - не по-късно от
15.11.2018г. Заплащането на тази сума представлява дължимата от купувача престация.
срещу която е прехвърлено правото на собственост. Виновното неизпълнение на това
задължение е основание за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на
процесиите недвижими имоти, а именно по причина свързана с купувача - неплащането на
уговорената цена.
В предвид уважаването на главния иск ,като предявен при условията на евентуалност
съдът не дължи произнасяне по предявения иск за заплащане на дължимата и неизплатена
по нот.акт сума в р-р на 28 000лв. ,без ДДС или сумата в р-р на 33 600лв. с ДДС.
С оглед изхода на делото в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в р-р на 3 000лв. представляващи
адв.хонорор на адв.И. К.И. от С. и Д.Т вр-р на 1 944,18лв. съгласно списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
9
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
Разваля на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, сключения на ***г. г. между „П А“ЕООД
ЕИК:**** гр.В. и „Л. Х.“ЕООД ЕООД,ЕИК: **** гр.В. , договор за покупко-продажба на
недвижим имот, оформен с нотариален акт №**, т. **, рег. № **, дело № ** от ***г. на
нотариус М.Р,вписан в СВ-В. под акт №** ,том.**,вх.рег.№*** от ***г.
Осъжда "Л. Х.“ЕООД,ЕИК:**** гр.В. ,ул.“Н.В“ №** с управител А.Т да заплати на
„П.“ЕООД ,ЕИК:**** ,гр.В., ул. “Д.Т“№** с управител Б.Х. , направените по делото
разноски в р-р на 3 000лв. представляващи адв.хонорор на адв.И. К.И. от С. и Д.Т вр-р на
1943,19лв. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред АС гр.Пловдив в двуседмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
10