ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Пловдив, 18.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Велина Ем. Антонова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Делото е образувано във връзка с жалби на обвиняемите срещу
протоколно определение № 47/12.01.2024г., постановено по ЧНД № 70/2024г.
на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо всеки един от тях е била взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Обвиняемият А. В. И., доведен от С. а. - П., се явява лично и със
защитника си адв. Д..
Обвиняемата Р. Ф. И., доведена от С. а. - П., се явява лично и със
защитника си адв. Б. Д., назначен за служебен защитник по досъдебното
производство.
Обвиняемата Г. Й. И., доведена от С. а. - П., се явява лично и със
защитника си адв. Б. Д., назначена за служебен защитник по досъдебното
производство.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Н. Б..
В залата присъстват родителите на обвиняемата Р. И..
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Г. И.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Обв. Р. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурор: Нямам искания за отводи. Представям справка от Р. з. и.-П.,
касаеща Г. И., по отношение на това дали е имала зависимост наркотична и
дали спрямо нея са били изписвани лекарствени препарати на т.нар.
специални рецептурни бланки, както и обстоятелството дали в аптечната
мрежа е налице свободна продажба на лекарствения продукт „р.“, както и
разпит, проведен на свидетел след гледане на мярката за неотклонение.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.
Обв. И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.
Обв. Г.И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.
Обв. Р.И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът намира, че представените от страна на държавното обвинение
писмени доказателства следва да бъдат включени в съвкупния доказателствен
материал, тъй като относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от страна на държавното обвинение
писмо на М. на з., Р. з. и. - П. с изх. №*** в заверен вид, както и протокол за
разпит на свидетеля С.Й.Г., проведен на 16.01.2024г. по досъдебното
производство.
ПРОЧЕТОХА СЕ същите.
Прокурор: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Обв. И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Обв. Г.И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Обв. Р.И.: Поддържам казаното от защитника ми.
2
С оглед липсата на отводи и нови доказателствени искания, съдът
намира, че след прочитане и приемане на приложените по делото писмени
доказателства, следва да се даде ход на делото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител и
неговото семейство, ви моля за по-лека мярка за неотклонение спрямо всички
тях от „Задържане под стража“.
Определението на окръжния съдия страда от един огромен недостатък и
създава една порочна практика на вторите инстанции, най-вече поради
използване на една абревиатура или термин – „обществен интерес“. Когато
им наложи мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на трите лица
пред Вас, решаващият състав прие, че общественият интерес налага те да
бъдат в съответния арест. По моите разбирания, общественият интерес е
инкорпориран в закона, като процесуалният кодекс посочва, че едно лице
трябва да има поне три предпоставки, за да бъде задържано под стража, освен
това да е налице обосновано предположение за авторство на деянието, от
самите доказателствата по делото реално да е налице опасност да извърши
ново престъпление и че ще се укрие - три кумулативни предпоставки.
Моля за някаква по-лека мярка за неотклонение по ваш избор, защото и
трите лица, които са пред Вас, от данните по делото, събрани множество
такива, безспорно има една-единствена данна - че в дома им е намерен
наркотик, като дори на този етап не е посочено на кого от тях е, дори
полицейските служители посочват, че когато са дошли, посочили са Р., че е
лицето с наркотици, бяга и ги хвърля на леглото. Другите две лица са едното
на 60 години и другото на повече от 60 години. Жената е с тежък диабет и все
още в ареста не се следи състоянието й, убедих се в това, дори носих
инсулин, а лицето зад мен лице е с множество болести, трудово ангажиран, с
постоянен адрес, неосъждан. Никакви други данни за съпричастност към
деянието. За мен това е класическо производство, при което въззивната
инстанция създава практика дали общественият интерес е извън закона или
трябва да има доказателства, както посочи ВКС и както е Европейската
практика, това лице да се укрие и извърши престъпление. Моята практика,
специално с вашия състав от 20 години, че никога такива лица не са пускани,
особено като тези, с такова престъпление, с такава малцинствена група.
Второто нещо, което искам да изтъкна е, че преди повече от месец в
Пловдивския апелативен съд, апелативните съдии допуснаха до домашен
арест жена, която има 400 гр. хероин, беше го придобила два месеца по-рано,
но имаше три деца, едното, за което се грижеше. Съдия М. в ПОС измени
мярката, тя носеше в торбата си половин килограм хероин, беше задържана
на гарата в гр. П. и Пловдивския апелативен съд по-късно измени мярката за
неотклонение, тъй като трябвало да се грижи да децата си. В този ред на
мисли, бях възмутен как решаващият състав ще говори за обществения
3
интерес, когато имаме категоричен закон какви данни трябва да има по закон.
Няма данни за тримата, най-вече за моя клиент, че е извършил престъпление.
Влизат му в къщата и го обвиняват за държане на наркотици. Не искам да
сваля нивото на разговора, но всяко лице, което е било в тази къща, е било
задържано.
На второ място, от данните по делото трябва да намерим ние данни, че
ще се укрие или ще направи престъпление. Няма такива. Налице е друга
практика много порочна, в период от време събираме лица, които твърдят, че
купуват наркотици от тези лица. После по делото се оказва, че няма
конкретизация, няма дата, ден, количество обем, цена, но полицаите ги
събират и ги стоварват по делото и това е достатъчно за т.нар. задържане под
стража, което е обосновано. Обръщам се към другите двама специалисти
съдии, които сте гражданско-правни, но сте съдии с една единствена молба,
преди повече от няколко месеца, бях възмутен от С. З., при което от трима
съдии, от които двамата бяха гражданско-правни, се посочиха неистина и
факти, поради което едно лице, извършило тежко престъпление щеше да бъде
освободено от съдебната зала. Това е случаят „Д.“. По делото „Д.“, когато
една жена е остригана, практиката е безкомпромисна, че това е
престъплението „принуда“, както и множеството наранявания при нея са от т.
нар. общ характер дело, за настоящия случай, който беше тогава
прокуратурата постъпи по друг начин, сега за този случай не съм съгласен.
Това е чист случай, в който няма данни, че тези лица ще се укрият и направят
престъпление. Двама са по на 60 години, майка с три деца, едното е с
доказани епилептични припадъци, болни. Да, обоснованото предположение,
дори да приемем, че го има, законът е категоричен дали оттук насетне ще
правят престъпление и как ще ги правят и трябва да е по делото това
доказателства. Моля за по-леки мерки за неотклонение, за да може да се
лекуват и да може по някакъв начин да има намерим справедливост.
Благодаря Ви!
Обв. А. И. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от адвоката си.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, в общи линии принципно
подкрепям казаното от адв. Д. по отношение на тримата обвиняеми.
Конкретно за моята подзащитна Р. И., искам да кажа следното: Също
съм на мнение, че наложената от Пловдивският окръжен съд мярка за
неотклонение е неоснователно наложена, без оглед на същестуващите по
делото до момента доказателства. Основната цел на мерките за неотклонение,
както знаем е, да осигури явяването на обвиняемия пред съда и да
предотврати извършването на нови престъпления и смея да твърдя, че в
случая, по отношение на Р. въпреки, че е повдигнато обвинение за държане на
наркотици с цел разпространение и то в съучастие с още две лица, при
съществуващата все още начална фаза на полицейското разследване не бихме
могли с категоричност кой от тримата и с каква роля е участвал в
4
престъплението. С оглед на това и с оглед на социалния статус на моята
подзащитна, същата има три деца, едното на 4 години, няма кой да се грижи
за тях, тя би почувствала осезателно липсата на децата си, както и те на нея,
ако бъде потвърдена мярката за неотклонение „Задържане под стража“ и
затова моля съда да се съобрази с нейното положение и да наложи по-лека
мярка за неотклонение, а именно „Гаранция“.
Също така, подзащитната ми не е осъждана, няма други криминални
прояви и смятам, че една по-лека мярка за неотклонение, в случая, също би
изпълнила целите на наказателното производство.
Обв. Р. И. /за лична защита/: Съгласна съм с казаното от адвоката.
Нямам какво да допълня.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам аргументите, които
съм посочила във въззивната жалба и бих наблегнала на няколко момента, а
именно: Първият е това, че първата инстанция не обърна внимание на
представените медицински документи за здравословното състояние на
обвиняемата Г. И.. Видно от възрастта й и състоянието, в което тя се намира в
момента в залата е очевидно, че страда от психично заболяване, има диабет,
сърдечно заболяване, т.е. една съвкупност от заболявания, като ще бъде
проблем да бъде задържана за по-дълъг период от време. Необходим е
лекарски контрол, какъвто адекватен няма как да получи в ареста в гр. П..
Апелирам, с оглед нейната възраст напреднала и здравословно състояние, да
проявите разбиране в случая, като считам, че една по-лека мярка за
неотклонение би могла да постигне своите цели и да изиграе също възпиращо
спрямо нея въздействие.
Не на следващо място е фактът, че има постоянен адрес, на който може
да се призовава, едва ли ще излиза от вкъщи при това здравословно
състояние, в което се намира, затова моля да вземете това под внимание и да
не рискуваме живота и здравето на тази жена. Ще ви помоля за една по-лека
мярка за неотклонение.
Обв. Г. И. /за лична защита/: Съгласна съм с адвоката ми.
ПРОКУРОР: Уважаеми апелативни съдии, ще се опитам да бъда
максимално кратък, с оглед изявленията и на колегите от защитата.
Намирам протоколното определение на Пловдивския окръжен съд за
обосновано и законосъобразно. Макар колегите да твърдяха, че към
настоящия момент пред вашата инстанция, не е налице обоснованото
подозрение, аз не чух доводи, които да се сочат в тази насока.
Първоинстанционният съд подробно в мотивите си е развил защо е приел, че
е налице обосновано подозрение за тримата обвиняеми, като налице е вече
заключение, че се касае за наркотични вещества, обсъдени са количествата,
касае се за 44 дози хероин, 12 мл. метадон и 83 таблетки „Р.“. Оттам насетне
5
съдът изключително подробно е обсъдил и свидетелските показания, дали
възможност да се стигне до обвинителната теза именно за съучастническа
дейност на тримата обвиняеми. Може би за вас внимание следва да се обърне
на един от свидетелите - А.В., която е лице, близко до семейството (лист 66
от досъдебното производство), тя подробно разказва каква е ролята на всеки
един от обвиняемите в разпространението на наркотичните вещества. След
това показанията на Г. Б., показанията на Н. В., разпитът на свидетелката,
която е била разпитана на 16.01.2024г. и представих днес в настоящото
производство – всички те обясняват, че всеки един от обвиняемите при
разпространение на наркотичните вещества има роля и са изяснили каква е
ролята на всеки един от тях, за да са стигнем обвинителната теза, че са го
извършили престъплението в съучастие. На следващо място, пред
Пловдивския окръжен съд е обсъждано дали специално Г. има възможност да
държи и употребява един от лекарствените препарати, именно р., представих
днес в тази насока данни, че същият от 2017г. не е в аптечната мрежа, а
отделно от това, че на Г. по никакъв повод с т. нар. специални рецепти не е
изписвано такова лекарство. Единственото, което е изписвано, е „К.“ и е
отразен в справката. Колегите акцентираха за по-лека мярка за неотклонение,
като казаха, че една от кумулативните предпоставки не е налице, а именно
възможността да се укрият и извършат ново престъпление. Да, бих се
съгласил с колегите, че данни, че ще се укрият не съществуват – имат адрес,
могат да бъдат призовани, но в никакъв случай не мога да се съглася с тезата,
че същите няма да извършат ново престъпление. Тази дейност е превърната в
един добре организиран семеен бизнес и именно това е дало възможност на
първата инстанция да приеме, че не е налице хипотетична възможност да се
извърши престъпление, а че тя е такава като реална.
В този смисъл, ще Ви моля като най-адекватна мярка за неотклонение и
за тримата обвиняеми да остане именно „Задържане под стража“. Благодаря
ви!
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. И.: Искам по-лека мярка, различна от
задържане. Да съм пуснат да работя в Ч..
ОБВИНЯЕМАТА Р. Ф. И.: Искам по-лека мярка и да не съм в ареста, да
си гледам децата.
ОБВИНЯЕМАТА Г. Й. И.: Искам лека мярка, защото съм много болна и
имам диабет. Искам вкъщи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 – 8 НПК.
След като обсъди доводите на страните и след проверка на атакуваното
определение на Окръжен съд – Пловдив, въззивната инстанция счете, че
6
същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Не могат да бъдат споделени наведените пред настоящия съд
аргументи, че в случая не се установява наличието на кумулативно
предвидените от закона предпоставки за вземане на мярка задържане.
В съответствие с материалите по делото първата инстанция е
отбелязала, че при все ранния етап на разследването, в хода на същото, са
били събрани нужния обем доказателства, от които може да се направи извод
за наличието на обосновано предложение за авторството на вменените на
съпроцесните обвинения за престъпления, предвиждащи санкция лишаване от
свобода. Това се извежда по безспорен начин от преценката на приложените
по делото протоколи за извършени процесуално-следствени действия,
приложените веществени доказателства, протоколи за разпити на свидетели и
заключението на изготвената химическа експертиза. Видно от показанията на
свидетелите Н.Д., А.В.А. А. и Г. Б., и С. Г. (протоколът за разпит на която бе
представен пред настоящата инстанция), същите действително са лица със
зависимост, които регулярно са закупували наркотични вещества от тримата
обвиняеми. Данните, които изнасят свидетелите за „тарифите“, на които за
закупували предмета на престъплението, мястото на което е ставало това и
особеностите на дейността, са идентични и намират опора в останалите
събрани по делото доказателства, поради което не може да се приеме, че
заявеното от свидетелите е лишено от обективност. Наред с това, в
споделеното от наркотично зависимите лица се изнасят данни и за
собственото им поведение, свързано и придобиване и държане на
съответните вещества, което също така сочи на тяхната добросъвестност.
Въззивният съд споделя посоченото от първия съд и по отношение на
наличието и на останалите предпоставки за вземане на мярка задържане.
Правилно реалната опасност от извършване на престъпление от страна на
съпроцесниците е била изведена от данните за съдебното минало на обв. Г. И.
(същата е била осъждана за държане на рисково наркотично вещество през
2020 г.) и обв. А. И. (същият е бил осъждан за престъпление против личността
- причиняване на средна телесна повреда), високото ниво на организираност,
разнообразието и количество на предмета престъпление и въобще каузалните
особености на случая. Не може да бъде споделено оплакването на защитата,
че в крайна сметка общото количество на наркотичното вещество се
съизмеримо в грамове, а не килограми, поради което би могло да е и за лична
употреба. Подобна теза не държи сметка за особеностите на пакетиране на
част от предмета, броя на дозите и данните за трайното осъществяване на
престъпна дейност, свързана с продажба на високорискови и рискови
наркотични вещества, като на практика жилището на съпроцесниците е било
ползвано за склад и „търговски“ обект, от който се извършва продажба на
наркотични вещества. Отделно от това, заявената по отношение обв. Г. И.
теза за необходимостта от лична употреба на р. е опровергана от
представената през настоящия съд справка от РЗИ – П. за това, че
лекарственият продукт ревотрил не е наличен в аптечната мрежа на страната
7
ни, а по отношение на И. е била изпълнена рецептурна бланка – зелена за
лекарствения друг лекарствен продукт – к.. Превръщането на незаконната
дейност на практика в семеен бизнес, само по себе си означава, че личността
на всеки един от дейците се отличава с висока степен на обществена
опасност. Всеки един от обвиняемите в случая не просто случайно е попаднал
в престъпна ситуация, а напротив – сам целенасочено я е създавал,
преследвайки доходи в сферата на „сивата“ икономика, като е търгувал с
предмета на престъплението, който крие сериозен риск за общественото
здраве. В тази връзка правилно първият съд е посочил, че за
неутрализирането на отчетената опасност, спрямо обвиняемите следва да
бъде взета мярка за неотклонение задържане.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата във връзка със
здравословното състояние на обв. Г. И.. Действително от една страна е
установено, че същата страда от ***, но от друга - не са налице данни това
нейно заболяване да е несъвместимо с условията на следствения арест. Още
повече, че в случай на нужда, медицинска помощ може да й бъде оказана,
както в ареста, така и извън него чрез съответната администрация и органите
на досъдебното производство. Тяхно задължение е да осигуряват
непрекъсната здравна грижа над задържаните лица, включително и да
организират извеждането им извън арестните помещения за оказване на
медицинско обслужване при необходимост.
В заключение, следва да се посочи, че обжалваните мерки за
неотклонение, са били взети при наличието на всички установени от
законодателя предпоставки, като са били съобразени и обстоятелствата по чл.
56, ал. 3 НПК, включително и данните да семейното положение, възрастта
здравословното състояние на обвиняемите. В тази връзка не може да бъде
споделено оплакването на защитата, че първият съд се е позовал единствено
на обществения интерес, доколкото е изследвал всички елементи във
визираната разпоредба, отчитайки наред с посоченото и личността на всеки
един от обвиняемите съобразно данните по делото в тази насока.
Поради изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 47 от 12.01.2024 г., постановено по
ЧНД № 70/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9