Решение по дело №290/2023 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 738
Дата: 1 декември 2023 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20237150700290
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 20 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

 


         РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

 

 

 


РЕШЕНИЕ

 

 

 

№  738/01.12.2023 г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в публично заседание на трети ноември  през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ         :  ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР   :  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

                                                                                       

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 290 по описа за 2023год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на С.Т.Р., ЕГН **********,***, срещу Ревизионен акт № Р-16001322002342-091-001 от 30.11.2022 г., издаден от В. И. И., на длъжност Началник сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Христо Иванов Русев, на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 42 от 13.02.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив към Централно управление на НАП, в частта с която спрямо С.Т.Р., за отчетен период 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 2003,77лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1134,45лв.; за отчетен период 01.01.2017 г. до 31.12.2017г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 9400,02лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 4368,75лв.; за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 1872,12лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 300,08лв.

 

3. Жалбоподателя счита оспорения ревизионен акт за фактически необоснован и противоречащ на материалния закон.

Възразява се, че като налична за Р. към 01.01.2016 г., органа по приходите е приел сумата от 5000,00лв., като тази констатация не е основана на конкретно установени факти, а единствено на предположения, което се счита за недопустим подход в рамките на ревизионното производство.

Подържа се, че към 31.12.2015 г., жалбоподателката е разполагала със сумата от 79 810 лв., придобита от нея, посредством извършени продажби на недвижими имоти.

Счита се, че при постановяване на оспорения ревизионен акт,  не е направен обективен и пълен преглед на движението по банковите ми сметки. Жалбоподателката твърди, че от съществуващ собствен срочен депозит е преведена сумата от 56 768.60 лв. по вътрешна сметка на банката като обезпечение по концесия на „ВЕТА 3“ ЕООД в  полза на Министерство на енергетиката.

Възразява се, че органа по приходите, неоснователно е игнорирал предоставените през 2018 г. заемни средства от М. Р. в размер на 40 000 лв.

Поддържа се, че в случая не са налице установените в закона предпоставки за определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 и сл. От ДОПК.

В писмената защита по същество се заявява, че съответни на обективните факти са изчисленията на паричния поток, дадени в таблицата на стр. 4 от заключението на назначеното по делото вещо лице. Счета се, че безпротиворечиви в тази насока са показанията на разпитаната по делото свидетелка.

Иска се оспореният акт да се отмени изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Р., в представена по делото писмена защита е на становище, че издадения ревизионен акт е правилен и законосъобразен. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и в решението с което той е потвърден.

Счита се, че приетото по делото заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза е неправилно в частта, относно определянето на начално салдо към 01.01.2016 г. в размер на 34 042,00 лв.; изключването на 56 768,60 лв. от разходите за 2016 г.; включването в постъпленията за 2018 г. на 40 000,00 лв. заем от Марин Рачев; включването в постъпленията за 2018 г. на 4 000 лв. от продажба на дружествени дялове на „Ръжанков“ ЕООД.

Възразява се, че показанията на свидетелката Петлова, не следва да се кредитират, доколкото същата е заинтересована от изхода на делото.

Иска се Съда да отхвърли жалбата, като се присъди съответното юрисконсулско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта :

 

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Този резултат е съобщен на неговия  адресат на 21.02.2023 г.(л. 25), а жалбата с която е сезиран съда е предадена на куриер на 07.03.2023 г., според представения по делото пощенски плик(л. 24). Така постановения от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата :

 

6. Със Заповед № Р-16001322002342-020-001 от 10.05.2022 г., издадена от Васка Илиева, на длъжност Началник Сектор в Териториална дирекция Пловдив, на НАП е сложена в ход ревизия по отношение на С.Т.Р., ЕГН **********,***, с предметен обхват, установяване на дължимия данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за отчетни периоди от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г., включително. Осъществяването на ревизионното производство е възложено на Х. И. Р., като ръководител на ревизията и И. Д. У., двамата на длъжност гл. инспектор по приходите. С последващи Заповеди № Р-16001322002342-020-002 от 02.08.2022 г. и № Р-16001322002342-020-003 от 13.09.2022 г., срока за извършване на ревизионното производство е продължен до 19.10.2022 г.

С оглед наличието на компетентност за Илиева, да възлага ревизии по реда а ДОПК, по делото е представена  Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП. Представена е и Заповед № РД-09-2514 от 29.11.2021 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП за определяне на органите, компетентни да извършват данъчни ревизии.

 

7. В хода на така образуваното ревизионно производство е бил съставен Ревизионен доклад № № Р-16001322002342-092-001 от 02.11.2022 г., като въз основа на него е издаден процесния Ревизионен акт № Р-16001322002342-091-001 от 30.11.2022 г., с който, спрямо С.Р., за отчетен период 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 2003,77лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1134,45лв.; за отчетен период 01.01.2017 г. до 31.12.2017г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 9400,02лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 4368,75лв.; за отчетен период 01.01.2018 г. до 31.12.2018г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 300,00лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 109,18лв.; за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 5478,41лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 881,18лв.

Каза се, ревизионния акт е бил обжалван по административен рад, като контролния в йерархията на администрацията орган, с решението си е редуцирал определените с акта задължения за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. относно данък върху доходите на физическите лица до размер на 1872,12лв. и относно начислените лихви за просрочие при разчитането му с бюджета до размер на 300,08лв. В останалата част, ревизионния акт е потвърден.

Така определените задължения за Р. към бюджета, с изключение на тези за отчетната 2018 г. са предмет на настоящото съдебно производство.

 

8. Описаните до тук данни, налагат да се приеме, че оспорения ревизионен акт е издаден в рамките на ревизионно производство, което е сложено в ход от орган по приходите, снабден с необходимите за това правомощия. Производството е осъществено от надлежно оправомощени органи по приходите, които са съставили ревизионен доклад в изискваната от закона форма и рамките на предвидения за това срок. В ревизионния доклад са описани всички приети за установи факти и тяхната относимост към съответните материални и процесуални правни норми. Така описаните данни са послужили като фактическо и правно основание за издаване на оспорения ревизионен акт, в който те са конкретно обобщени с оглед определяне на задълженията на едноличния търговец към бюджета. Ревизионния акт е постановен от снабдените с правомощията за това органи по приходите. Волеизявлението им е обективирано в предвидената за това форма.

 

ІV. За фактите :

 

9. Ревизиращите органи са приели за установено, че С.Т.Р. в качеството си на местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ и на основание чл. 8, ал. 1 от ЗДДФЛ е данъчно задължено лице за доходи, получени през данъчната година от източници в страната и от чужбина. Р. няма регистрация като едноличен търговец, но е била е едноличен собственик на капитала на „Вега - 3“ ЕООД и „Ръжанков“ ЕООД, като на 03.10.2018 г. е прехвърлила дружествените си дялове и от двете дружества на Т. В. П..

Установено е, че за периода 2016 г., 2017 г. и 2019 г., жалбоподателката няма подадени Годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ. За 2018 г. в подадената ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ са декларирани в Приложение 11 - непогасена част по получени парични заеми към 31 декември на годината в размер на 40 000,00 лв. от М. В. Р.. За 2020 г. в подадената ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ са декларирани в Приложение 11 - непогасена част по получени парични заеми в общ размер на 95 000,00 лв., *** от Ванюша Петрова - 17 200,00 лв., от „Пауър Грийн“ ЕООД - 37 800,00 лв. и от М. В. Р. - 40 000,00 лв.

 

10. Спрямо жалбоподателката е била предприета проверка за установяване на факти и обстоятелства, резултатите от която са обективирани в с Протокол № П-16001321142207-073-001 от 31.03.2022 г.(л. 417), документите по която са присъединени към процесната административна преписка с Протокол №  16001322002342-ППД-001  от 30.05.2022г.(л. 867).

Приложени са писмени обяснения от Р.(л. 875), в които е заявено, че „…През целия проверявания период 01.01.2016 - 31.12.2020 г., съм пенсионер. Прилагам ви извлечение от банкова сметка, ***. Нямам доходи като едноличен търговец. Имала съм участие в търговски дружества „Вега З" ЕООД до 09.10.2018         г. и ,Ръжанков" ЕООД до 22.10.2018 г. За наличните към 01.01.2016 г. парични средства по банковите сметки ви предоставям извлечения. Притежавам апартамент в гр. Пазарджик, придобит чрез банков заем, за което ще ви предоставя документи. Притежавала съм земеделски земи и къща ….Управител съм на дружество „Вега 3“ ЕООД, ЕИК *********. До 09.10.2018 на „Вега 3" ЕООД съм била собственик. Продала съм дяловете за 5200 лева. На 17.09.2016 придобих дяловете на „Ръжанков" ЕООД за 1000 лева и същите продадох на 22.10.2018 г. ….. През проверявания период съм получавала заеми от физически и юридически лица, както и съм предоставяла на юридически…..“. Приложени са също така и обяснения на Р. от 21.10.2021 г. за това(л. 337), че през 2018 г. е получила заем от синът си М. Р. от 40000,00лв., който е деклариран, през 2020 г. е получила заем в размер 17200,00лв. и от „Пауър грийн“ ЕООД в размер на 37800,00лв.

Приложени са извлечения от банкови сметки на Р. в Алианц Банк България“ АД(л. 879); „Първа инвестиционна банка“АД(887 и л. 322); „Банка ДСК“ АД(л. 895); Договор за заем от 20.01.2020 г., сключен между „Пауър грийн“ ЕООД, като заемодател и Р. като заемополучател относно заемане на сумата от 37800,00лв. (л. 339); Договори за заем от 23.01.2020 г. и 21.01.2020 г., сключени между В. А. П., като заемодател и Р. като заемополучател относно заемане на сумите от 9200,00лв. и 8000,00(л. 339).

Представена е разпечатка от банкова сметка ***, във връзка с внесената сума от 56000,00лв. в „Банка Алианц“ АД(л. 335).

 

11. В хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства са били извършени насрещни проверки както следва :

- Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-22221121214032-141-001 от 04.01.2022 г. на В. А. П.(л. 341), от проверяваното лице са били представени два броя договори за заем, сключени между П., като заемодател и Р., като заемател, два броя заемни договори, сключени между Петрова като заемополучател и „Транс газ 1“, като заемодател, един договор за заем, сключен между Петрова като заемополучател и „Райян ойл“ЕООД, а според обясненията на П., тя е предоставяла парични заеми на Р. в размер на 8000,00лв. на 21.01.2020 г. и в размер на 9200,00лв. на 23.01.2020 г. Заемите са предоставени в гр. Пазарджик в брой. Заетите средства не са върнати;

- Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001322038148-141-001 от 22.03.2022 г. и представени писмени обяснения от управителя на дружеството С.Р., последната е предоставяла парични средства на „Вега-3“ЕООД в периода 2016 г. до 2020 г., превеждани по банков път, за плащания към Министерство на енергетиката за концесионни вноски. Според отразеното в протокола, дружеството е получило парични средства от С.Р. през 2017 г. в размер на 55830,00лв., през 2019 г. в размер на 26600,00лв., като от тях са върнати 5000,00лв. на Р. и през 2020 г. в размер на 52947 лв.. Приложена е Аналитично хронологична ведомост(л. 378);

-  Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001322038715-141-001 от 21.03.2022 г. на „Ръжанков“ЕООД(л. 348), С.Т.Р., не е предоставяла парични средства на дружеството;

- Според Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001321212313-141-001 от 28.01.2022 г. на „Ръжанков“ЕООД(л. 348),. По силата на договор от 20.01.2020 г.(л. 394), дружеството е предоставило на  С.Р., сумата от 37800лв. в заем, със срок на договора от една година, като с последващ анекс, срока е продължен до 20.01.2022 г. Приложени са синтетична хронологична ведомост, аналитична хронологична ведомост, оборотна ведомост.

 

12. До Р. е отправено Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001322002342-040-001 от 17.05.2022г.(л. 652) в отговор на което са депозирани писмени обяснения е посочила, че исканите документи са били вече представени в хода на предходната проверка за установяване на факти и обстоятелства и е заявено, че към 01.01.2016 г. е притежавала парични средства, както следва: 163,43 лв. в банка ДСК; 74,59 лв. в друга банкова сметка ***; 56 656,60 лв. в банка Алианц и 79 810,00 лв. в брой, които били спестявания от получени доходи от селско стопанство, приходи от продажба на къща, ниви и апартамент в гр. София. Заявила е още, че през проверявания период е получавала доходи от пенсия, от Държавен фонд „Земеделие“, от продажба на дялове във „Вега 3“ ЕООД и „Ръжанков“ ЕООД, от върнати суми от „Вега 3“ ЕООД; получавала е заеми които са декларирани; не е правила дарения; не е пътувала в чужбина; за периода не е извършвала сделки с недвижими имоти и моторни превозни средства.

Отправено е било и Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-16001322002342-040-002 от 26.07.2022г.(л. 123) в отговор на което не са представени искани документи и обяснения.

 

13. В хода на процесното ревизионно производство, отново са предприети насрещни проверки, както следва :

- Относно  „Вега 3“ ЕООД, ЕИК *********, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001322134883-141-001 от 09.09.2022 г.(л. 60). В отговор на съответно направено искане(л.550), от страна на дружеството са представени(л. 557 и сл.) : Оборотна ведомост за 2016 г., за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; Аналитична ведомост за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. относно доставчик С.Т.Р., съобразно която през 2017 г. са осчетоводени внесени суми по банка - 55830,00 лв. (Дебит сметка 501 „Каса“ в размер на 27500,00лв. и 503 „Банка“ в размер на 28 330,00лв. на Кредит сметка 493 „Разчети със собственика“). През 2019 г. е осчетоводена сума, внесена по банка - 26600,00 лв. (Дебит сметка 503 „Банка“ на Кредит сметка 499 „Други кредитори“) и върната касово сума от 5000,00 лв. (Дебит сметка 493 „Разчети със собственика“ на Кредит сметка 501 „Каса“). През 2020 г. е осчетоводена сума от 52947,00 лв. с основание „покрити задължения от гаранция“, като е взета счетоводна операция (Дебит сметка 401 „Доставчици“ на Кредит сметка 499 „Други кредитори“); Синтетична хронологична ведомост на сметка 493 „Разчети със собственика“ за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. с аналитичен признак: Доставчици: С.Т.Р.. Внесени суми по банка и каса от доставчик С.Т.Р. - 55830,00 лв. и върнати касово - 5000,00 лв. на доставчик С.Т.Р.; Разходен касов ордер от 28.06.2019 г. за върнати 5000,00 лв. на С.Т.Р. с подпис на получил сумата и броил сумата; Платежно нареждане за преведена от „ВЕГА 3“ ЕООД сума от 27472,50 лв. на Министерство на енергетиката от 28.07.2017 г.; Банково извлечение на което с дата 25.01.2017 г. са внесена по банковата сметка с основание „захранване“, сума от 830,00 лв., осчетоводени по кредита на сметка 493 „Разчети със собственика“; Синтетична хронологична ведомост на сметка 499 „Други кредитори“ за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2020            г. с аналитичен признак: Доставчици: С.Т.. Осчетоводена внесена сума по банка в размер на 26600,00 лв. на 25.03.2019 г. срещу аналитичен признак Доставчици: С.Т.Р. (Дебит сметка 503 „Банка“ на Кредит сметка 499 „Други кредитори“) и на 28.02.2020 г. с основание - покрити задължения от гаранция в размер на 52947,00 лв., срещу аналитичен признак Доставчици: С.Т.Р. (Дебит сметка 401 „Доставчици“ на Кредит сметка 499 „Други кредитори“);  Банково извлечение съобразно което на 25.03.2017 г. е внесена по банковата сметка с основание „захранване“ сума от 26600,00 лв., осчетоводени по кредита на сметка 499 „Други кредитори“.

В ревизионния доклад, органа по приходите е отбелязал, че относно закритото задължение към Министерство на енергетиката, не е приложен документ за извършеният превод в размер на 52947,00 лв. от „ВЕГА 3“ ЕООД, във връзка с взетата счетоводна операция Дебит сметка 401 „Доставчици“ - Министерство на Енергетиката на Кредит сметка 499 „Други кредитори“ - С.Т.Р.. До Министерство на енергетиката е отправено Искане за извършване на действия от други органи № Р-16001322002342-032-004 от 27.09.2022 г. до Министерство на енергетиката(л.215), като според получения отговор(л.222), на 05.03.2020 г. по бюджетната сметка на Министерство на енергетиката е постъпила сума в размер на 52947,00 лв., преведена от ПИБ с основание „Усвояване на БГ 046LG-S-000070/29.01.2019 г. ВЕГА 3 ЕООД ЕИК *********“. С въпросната сума са покрити задължения на „ВЕГА 3“ ЕООД за концесионни вноски и ДДС за второ полугодие на 2016 г. и второ полугодие на 2017 г. Приложено е цитираното в отговора банково извлечение от 05.03.2020 г.

 

14. Извършена е била насрещна проверка на „Пауър грийн“ ЕООД, ЕИК *********, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001322134882-141-001 от 26.08.2022 г.(л. 114). В отговор, с писмо вх.№ 70-00-6968 от 17.08.2022 г.(л. 70) са представени :

Писмени пояснения, в които е посочено, че касовата наличност на дружеството е от постъпления от дейността фирмата - кафе и ресторант Роуд бар в гр. Пазарджик, за което е приложена справка от дневния оборот от  Фискално устройство за 2019 г. ; Оборотна ведомост и главна книга за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.; Хронология на сметка 501 и 503 за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. ; Разходен касов ордер от 20.01.2020 г. за платена от „Пауър грийн“ ЕООД и получена от С.Р. сума от 37800,00лв. и нареждане за банков превод в полза на С.Р. за същата сума. Според приложеният отчет от ФУ за 2019 г. е реализиран оборот 163864,52 лв. Приложена е и синтетична хронологична ведомост за 2019 г. Отбелязано в ревизионния доклад е, че според приложена синтетична хронологична ведомост за периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. на сметка 503“Разплащателна сметка в левове“( л. 76), има отразено движение само на 11.03.2020 г. - Внесен ДДС в размер на 268,18 лв. и изтеглена сума в размер на 416,97 лв. Отбелязано е също така, че според приложена синтетична хронологична ведомост за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. на сметка 503“Разплащателна сметка в левове“, има отразено движение: банкови такси, внесени суми и преводи за данъци и осигуровки. Съгласно приложена синтетична хронологична ведомост за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. на сметка 503“ Разплащателна сметка в левове“, има отразено движение: банкови такси, изтеглена сума 1600,00 лв. и постъпили суми от ДФЗ - 898,04 лв. Съгласно приложена синтетична хронологична ведомост за периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. на сметка 501“Каса в левове“, има отразено движение: По кредита на сметката - 49325,26 лв., в т.ч. 37800.00 лв. на 20.01.2020 г. срещу дебита на сметка 413 Клиенти: С.Р. и 11525,26 лв. срещу дебита на сметка 421“Заплати“ и сметка 499„Граждански договор“. По дебита на сметка 501 в размер на 11501,72 лв. срещу кредита на сметка 413 „Клиенти“ - Агро култури 2014“ ЕООД  в размер на 10152,00 лв./ и „Йонис Н“ ООД  в размер на1349,72 лв. Съгласно приложена синтетична хронологична ведомост за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. на сметка 501“Каса в левове“  - начално салдо 6678,40 лв., крайно салдо 8091,20 лв., дебитни обороти - 1600.0 лв. -изтеглени от банка и кредитни обороти - 187,20 лв. - платени суми към доставчици. От приложената оборотна ведомост и главна книга за 2019 г. е видно, че постъпленията по каса са в общ размер 163864,49 лв. от продажби, отразени по ФУ, а кредитните обороти са 133954,61 лв. Салдо към 31.12.2019 г. в размер на 38001,08 лв.

В Ревизионния доклад, органа по приходите е посочил още следното : „…..Приложено е копие на РКО № 23/20.01.2020 г. за броени на С.Р. - 37800,00 лв. с основание: по договор за заем. Подписа на получил сумата и броил сумата е еднакъв. Видно от положеният подпис на придружителното писмо е на управителя на „ПАУЪР ГРИЙН" ЕООД - Ванюша Атанасова Петрова. Приложено е и Нареждане за касов паричен превод от 24.01.2020 г., съгласно който наредител и вносител е В. А. П., внесени са в брой 37800,00 лв. по сметка и в полза на С.Т.Р., удържана такса в размер на 77,60 лв., основание - оборотни средства от фирма ПАУЪР ГРИЙН ЕООД, ЕИК *********….“.

 

15. Извършена е била насрещна проверка на „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК , *********, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка № П- 16001322135281-141-001 от 31.08.2022 г.(л. 536). В отговор на съответно направено искане, от страна на дружеството са представени(л. 458) : Оборотна ведомост, главна книга, синтетична хронологична ведомост на сметка 401, 403 и 498 за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както и Договори за заем и ПКО.

Според органа по приходите, съобразно данните съдържащи се представените документи, през 2016 г. сметка 498 „Други дебитори“ е с начално кредитно салдо от 30584,54 лв., дебитни обороти от 1353,66 лв., формирани от начислени за сметка на самоосигуряващи се лица задължителни осигурителни вноски и крайно кредитно салдо 29230,88 лв. През 2017 г. сметка 498 „Други дебитори“ е с начално кредитно салдо от 29230,88 лв., дебитни обороти от 1393,80 лв., формирани от начислени за сметка на самоосигуряващи се лица задължителни осигурителни вноски и крайно кредитно салдо 27837,08 лв. През 2018 г. сметка 498 „Други дебитори“ е с начално кредитно салдо от 27837,08 лв., дебитни обороти от 1915,56 лв., формирани от начислени за сметка на самоосигуряващи се лица задължителни осигурителни вноски и крайно кредитно салдо 25921,52 лв. По сметка 401 „Доставчици“ за трите години са заведени задължения към доставчици и платени суми към доставчици. По сметка 403 „Доставчици по търговски кредити“, през 2016 г. сметката е с кредитно салдо 162784,11 лв., дебитни обороти от 41409,72 лв. и кредитни обороти от 64200,00 лв., крайно салдо в размер на 185574,39 лв., като осчетоводените суми са заведени по контрагенти: „Мив транс“ ЕООД, „Плам ойл 2014“ ЕООД, „Чепинска кариера“ ЕООД. Приложени са договори за заем от 2016 г. със заемодатели „Мив транс“ ЕООД за сумата от 46200,00 лв. и „Плам ойл“ 2014 ЕООД за сумата от 18000,00 лв., които формират кредитните обороти по сметката за 2016 г. През 2017 г. сметката е с кредитно салдо 185574,39 лв., дебитни обороти от 21880,00 лв. и кредитни обороти от 19000,00 лв., крайно салдо в размер на 182694,39 лв., като осчетоводените суми са заведени по контрагенти: „Мив транс“ ЕООД, „Плам ойл 2014“ ЕООД, „Чепинска кариера“ ЕООД и „Ойл транс ПЗ“ ЕООД. Приложени са договори за заем от 2017 г. със заемодател „Ойл транс ПЗ“ ЕООД за сумата от 19000,00 лв., които формират кредитните обороти по сметката за 2017 г. През 2018 г. сметката е с кредитно салдо 182694,39 лв., дебитни обороти от 11000,00 лв. и кредитни обороти от 11118,00 лв., крайно салдо в размер на 182812,39 лв., като осчетоводените суми са заведени по контрагенти: „Мив транс“ ЕООД, „Плам ойл 2014“ ЕООД, „Чепинска кариера“ ЕООД и „Ойл транс ПЗ“ ЕООД. Приложени са договори за заем от 2018 г. със заемодател „Ойл транс ПЗ“ ЕООД за сумата от 11000,00 лв., начислена е лихва 118,00 лв., които формират кредитните обороти по сметката за 2018 г.

В Ревизионния доклад е отбелязано, че „ ….Видно от представените документи, няма внасяни и теглени суми от дружеството от С.Р.. Относно начислените задължителни осигурителни вноски, същите не касаят С.Р., а И. Р., който е декларирал начало на осигуряване и начало на дейност, като собственик на ЕООД РЪЖАНКОВ на 06.08.2012 г. и прекратяване на дейност на 01.01.2022 г., съответно са подавани декларация обр.1 за периода от м.08.2012 г. до 12.2021 г. с код 12 - за самоосигуряващи се, чрез РЪЖАНКОВ ЕООД….“.

Констатирано е още, че е сключен  Договор за продажба на дружествени дялове от 09.09.2016 г. между И. Г. Р., едноличен собственик на капитала на „Ръжанков“ ЕООД, ЕИК *********, като продавач и С.Т.Р., като купувач, по силата на който Р. продава на Р. всички свои 10 дружествени дяла, всеки един от които с номинал 100 лева от капитала на „Ръжанков“ ЕООД за сумата от 1000,00 лева, която му е изплатена напълно преди подписването на договора. Сключен е и Договор от 09.09.2016 г. за възлагане на управление на еднолично дружество с ограничена отговорност „Ръжанков“ ЕООД, по силата на който, Р. възлага на Р., управлението и представителството на „Ръжанков“ ЕООД.

 

16. Насрещна проверка е предприета по отношение на М. В. Р.(син на жалбоподателката), резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка № П-16001322135245-141-001 от 16.09.2022        г.

В отговор на направено искане, от страна на М. Р. са депозирани писмени обяснения, в които е заявено, че в началото на 2018 г. е предоставил на майка си С.Т.Р., заеми в общ размер на 40000,00лв. Фактическото предаване на сумите е било на няколко пъти в брой, като не може да си спомни точните дати, доколкото писмени договори не са съставяни. Сочи, че произхода на предоставените в заем средства са от продажба на дружествени дялове през 2012 г.

Единствения коментар на органа по приходите  е „…Не са представени документи за предаване на суми в общ размер на 40000,00 лв….“.

 

17. Относно установяване на релевантните по отношение на ревизионното производство факти, в ревизионния доклад е добавено още следното „…От С.Р. не са представени документи за налични в брой - 79810 лв. Действително лицето има извършени продажби на недвижими имоти /2011 г. - поземлени имоти - 3 бр. - нива 7,200 дка, местност Гьола, община Септември, като съсобственик, заедно с други лица - лозе 1,910 дка, местност Маданица, община Септември и ниви 10,922 дка, местност Долна и Горна Мирчовица и местност Блатото, община Септември, а през 2012 г. - апартамент 63,010 кв. м., местност Витоша, гр. София/. За същите обаче не са представени документи - нотариални актове, получени парични средства, движение на парични средства и възможността, същите да са били налични към 01.01.2016 г. …. Отделно от това лицето има налични по банкова сметка /***. с № BG52BUIN95612000505845, открита на 13.08.2015 г. и закрита на 01.03.2016г./ към 01.01.2016 г. - 56652,07 лв., които вероятно са с произход от извършените продажби на недвижими имоти, тъй като освен доходи от пенсия, за предходните 5 години, не се установяват други получени суми от С.Р.. От лицето няма подадени ГДД, няма данни за изплатени суми в подадените Справки по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ от платци на доход. В резултат на описаното се приема начално салдо на парични средства в брой към 01.01.2016 г. - 5000,00 лв.…“.

 

18. Описаните до тук данни, са били достатъчни на органите извършващи ревизията, да формират следните констатации относно приходите и разходите на Р. за всеки отделен процесен период :

 

 

 

01.01.2016 - 31.12.2016

 

Парични средства в началото на данъчния период

 

 

 

Постъпления

 

 

 

Разходи

Парични средства в края на данъчния период

1

2

3

4

5

Налични парични средства в брой

5000,00

0,00

0,00

0,00

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА 93000001265563

74,59

 

 

284,34

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА 9300001935085

163,43

 

 

0,01

Налични в  сметка - Алианц България в лв. ВG19BUIN95612000529331

0,00

 

 

22000,00

Налични в сметка - Алианц България в лв. ВG19BUIN 95612000505845

56652,07

 

 

0,00

Банкови такси ДСК

 

 

64,70

 

Банкови такси Алианц България

 

 

1,00

 

Данък върху лихва по депозит Алианц България

 

 

12,32

 

Платена лихва по депозит Алианц България

 

127,75

 

 

Лихва ДСК

 

0,05

 

 

Плащане по заем ДСК

 

 

2996,00

 

Пенсия /по банка - ДСК/

 

2851,88

 

 

Платени разходи /ПОС - ДСК/

 

 

137,47

 

Преведени към сметка ВG19BUIN 9561000004401

 

 

56768,60

 

Закупени дружествени дялове - РЪЖАНКОВ ЕООД

 

 

1000,00

 

Платена ел. енергия към ЕВН

 

 

1418,98

 

Платена вода към ВИК

 

 

163,80

 

Платени чрез Общинска банка АД към Община Септември

 

 

60,20

 

Общо в лева

61890,09

2979,68

62623,07

  22284,35

 При това положение е прието, че за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. е налице превишение на разходите над приходите в размер на 20037,65 лв.

 

19. Относно периода 01.01.2017 г., до 31.12.2018 г. е прието следното :

 

 

 

 

01.01.2017 - 31.12.2017

 

Парични средства

в началото на данъчния период

 

 

 

 

 

Постъпления

 

 

 

 

 

 

 

     Разходи

Парични средства в края на данъчния

период

1

2

3

4

5

Налични парични средства в брой

0,00

0,00

0,00

0,00

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА 93000001265563

284,34

 

 

689,51

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА 9300001935085

0,01

 

 

56,69

Налични в сметка - Алианц България в лв. ВG19BUIN 95612000529331

22000,00

 

 

0,00

Налични в сметка - Алианц България в лв. ВG19BUIN 95612000562194

0,00

 

 

56677,88

Банкови такси ДСК

 

 

53,65

 

Данък върху лихва по депозит Алианц България

 

 

10,22

 

Платена лихва по депозит Алианц България /154 + 77,88/

 

231,88

 

 

Лихва ДСК

 

0,06

 

 

Плащане по заем ДСК

 

 

3592,97

 

Платени разходи /ПОС - ДСК/

 

 

519,58

 

Пенсия /по банка - ДСК/

 

2998,34

 

 

Предоставени средства на ВЕГА 3

 

 

55830,00

 

Платена ел. енергия към ЕВН

 

 

1779,25

 

Платена вода към ВИК

 

 

305,11

 

 

     Общо в лева

 

        22284,35

3230,28

     

       62090,78

 

      57424,08

 

Прието за установено е превишение на платените разходи /22284,35 + 3230,28 - 62090,78 - 57424,08/ в размер общо на  94000,23 лв.

 

20. За периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.,  в хода на ревизията е прието, че е налице превишение на приходите над разходите със сумата от 7986,93 лв.

За периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.,  в хода на ревизията е прието, че е налице превишение на приходите над разходите със сумата от 30296,12 лв.

За периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.,  в хода на ревизията е прието следното :

 

 

01.01.2020 - 31.12.2020

 

Парични средства в началото на данъчния период

 

 

Постъпления

 

 

Разходи

 

Парични средства в края на данъчния период

1

2

3

4

5

Налични парични средства в брой

0,00

0,00

0,00

0,00

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА93000001265563

26,92

 

 

1157,90

Налични в сметка - ДСК в лв. ВG91SТSА 9300001935085

0,00

 

 

0,00

Налични в сметка - ПИБ АД в лв. ВG21FINV91501017120214

0,00

 

 

11,94

Налични в сметка - ПИБ АД в лв. ВG21FINV 91502017120218

6,68

 

 

55036,70

Банкови такси ДСК

 

 

46,10

 

Банкови такси ПИБ

 

 

66,25

 

Комисионна за издаване на банкова гаранция ПИБ

 

 

686,81

 

Удържан данък при източника

 

 

2,61

 

Платена лихва по депозит ПИБ

 

32,63

 

 

Плащане по заем ДСК

 

 

2768,00

 

Получен заем Ванюша Петрова - по банка /ПИБ/ Договор за заем с Пауър Грийн ЕООД, *********

 

37800,00

 

 

Внесени от С.Р. по сметка заеми от Ванюша Петрова по договори за заем - 2 бр.

 

17200,00

 

 

Пенсия /по банка - ДСК/

 

3964,94

 

 

ОД Земеделие - възстановени недължими суми по чл.37, ал.3, т.2

 

817,99

 

 

Покрити задължения на ВЕГА 3

 

 

52947,00

 

Платена ел. енергия към ЕВН

 

 

1808,03

 

Платена вода към ВИК

 

 

101,93

 

Общо в лева

 

       33,60

 

59815,56

 

   58426,73

 

56206,54

 

Прието е, че за периода е налице превишение на разходите над приходите в размер на 54784,11лв.

 

21. При тези данни е счетено, че за процесните периоди от време, декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на С.Р. не съответстват на имущественото и финансовото ѝ. На жалбоподателката са връчени Уведомление № Р-16001322002342-139-001  от 26.07.2022г.(л.131) относно правата ѝ по ДОПК и № Р-16001322002342-113-001  от 26.07.2022г. (л.117) с указание, че са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, поради което основа за облагане с пряк данък, ще бъде определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

 

22. Относно определяне на основата по реда на чл. 122 от ДОПК, в Ревизионния доклад са изложени следните съображения :

- относно движенията по банковите сметки на Р. са описани данните, посочени в предходното изложение в таблицата за приходи и разходи за всеки един период;

- относно депозитна сметка в „Алианц Банк България” АД с № ВG19BUIN5612000562194, открита на 25.01.2017 г. и закрита на 02.03.2018         г. e констатирано следното : Начално салдо на 25.01.2017 г. - 0,00 лв. На 25.01.2017 г. внесени от С.Р. - 56600,00 лв. - първоначална вноска по депозит. Платена лихва по депозит в полза на ЗЛ - 77,88 лв. Крайно салдо наличности към 31.12.2017 г. - 56677,88 лв. Начално салдо на 25.01.2018 г. - 56677,88 лв. Платена лихва по депозит в полза на ЗЛ - 15,81 лв. Данък върху лихва по депозит - 6,80 лв. Лихва за предсрочно погасяване - 8,73 лв. На 02.03.2018 г. от С.Р. са изтеглени от срочен депозит - 56678,16 лв. Крайно салдо наличности към 02.03.2018 г. - 0,00 лв.

С оглед твърдението на Р., че „..във връзка с внесената сума от 56600 в банка Алианц в началото на 2017 г. е от наличните средства в брой, които видно от извлеченията предишната година са изтеглени от сметката….“ Е прието, че действително има начално салдо към 01.01.2016 г. по сметка Алианц България с №. ВG19BUIN 95612000505845 в размер на 56652,07 лв., но има направен превод от депозитната сметка на лицето на сумата от 56768,60 лв. на 01.03.2016          г. към сметка ВG19BUIN 9561000004401 в същата банка, за която е прието, че не е на С.Р.. Според органа по приходите, в получените от Алианц Банк България банкови извлечения не фигурира получател, а само кореспондиращата сметка и вид на транзакцията - превод от срочен депозит.

Посочено в Ревизионния доклад е, че Р. не е представила документи и обяснения във връзка с въпросните транзакции, въпреки направеното искане в тази насока. Счетено е, че при това положение, не може да се приеме, че внесените по сметка ВG19BUIN5612000562194 през 2017 г. 56600,00 лв. са с произход „изтеглени от сметка“.

- Прието за установено е, че са придобити дружествени дялове от капитала на „РЪЖАНКОВ“ ЕООД - 1000,0         лв. през 2016 г., както и продадени дружествени дялове през 2018 г. - 6200,00 лв. („Ръжанков“ ЕООД за сумата от 1000,00 лв. и „Вега 3“ ЕООД за сумата от 5200,00 лв. – л. 206 и сл.). Тези констатации се отнасят за задължения за периода 2018 г., който е извън предмета на настоящото производство.

 

23. Като краен резултат в Ревизионния доклад и с оспорения ревизионен акт са определени следните задължения към бюджета за Р. :

• За 2016 г. е установено превишение на платените разходи над декларираните и получени приходи /доходи в размер на 20037,65 лв.

Доходи от други източници - 20037,65 лв. Дължими ЗОВ - 0,00 лв. Данъчна основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК - 20037,65 лв. Данък (10%) - 2003,77 лв. Лихви за просрочие за периода 03.05.2017 г. - 02.11.2022 г. в размер на 1118,86 лв.

• За 2017 г. е установено превишение на платените разходи над декларираните и получени приходи /доходи в размер на 94000,23 лв.

Доходи от други източници - 94000,23 лв. Дължими ЗОВ -0,00 лв. Данъчна основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК - 94000,23 лв. Данък (10%)-9400,02 лв. Лихви за просрочие за периода 03.05.2018 г. - 02.11.2022 г. в размер на 4295,63 лв.

• За 2020 г. е установено превишение на платените разходи над декларираните и получени приходи /доходи в размер на 54784,11 лв.

Доходи от други източници -54784,11 лв. Дължими ЗОВ -0,00 лв. Данъчна основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК-54784,11 лв. Данък (10%) - 5478,41 лв. Лихви за просрочие за периода 01.05.2021 г. - 02.11.2022 г. в размер на 838,57 лв.

 

24. Както се посочи в т. 7 от настоящото решение, в хода на обжалването на Ревизионния акт по административен ред, директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е редуцирал определените със същия задължения за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. относно данък върху доходите на физическите лица до размер на 1872,12лв. и относно начислените лихви за просрочие при разчитането му с бюджета до размер на 300,08лв. Този резултат е основан на констатацията на контролния в йерархията на администрацията орган, че в хода на ревизионното производство, при определяне на основата за облагане на Р. с пряк данък за 2020 г., органите по приходите, неправилно на са съобразили сумите от  7 986,93 лв. и 30296,12 лв., като начално салдо за отчетните 2019 г. и 2020 г.

 

25. С жалбата срещу ревизионния акт предявена по административен ред(л. 37), Р. е приложила :

- нот. акт № 136 от 25.11.2022 г., на Нотариус М., вписана под № 168, с който е извършена сделка по покупко продажба на поземлен имот в землището на с. Карабунар, общ. Септември, обл. Пазарджик, сключена между С.Р., като продавач и „Вега-3“ЕООД, като купувач, с продажна цена от 20 000,00лв.;

-  нот. акт № 184 от 15.12.2022 г., на Нотариус Б., вписана под № 302, с който е извършена сделка по покупко продажба на апартамент, заедно с прилежащо мазе, намиращи се в гр. София, Район „Студентски“, сключена между С.Р., като продавач и Александър Грозданов, като купувач, с продажна цена от 69 000,00лв.;

- Договор за продажба на дружествени дялове от 06.12.2012 г., по силата на който М. В. Р., продава на „Зива газ“, ЕООД, ЕИК *********, гр. Септември, всички собствени 500 дружествени дяла, всеки с номинал 1010,00лв. от капитала на „Раян газ“ ЕООД, гр. Септември за сумата от 505000,00лв.

Тези доказателства не са обсъдени в Решение № 42 от 13.02.2023 г., като Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив е възпроизвел единствено, част от констатациите съдържащи се в Ревизионния доклад.

 

26. В хода на настоящото съдебно производство, бе изслушано и прието заключение по назначена съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице е посочило, че при определяне на превишението на платените разходи от С.Р. за 2016г. в таблицата от Ревизионен доклад е приета за разход сумата в размер на 56 768,60 лв. с описание „Преведени към сметка с ІВАN ВG19BUIN9561000004401“. В тази насока, вещото лице е констатирало, че според приложеното по делото банково извлечение (л. 1014), сметката с IВАN ВG19BUIN9561000004401 е с титуляр „Алианц Банк България“ АД. При анализ на отразените по същата сметка счетоводни записвания, е констатирано, че на 01.03.2016г.            е постъпила сума в размер на 56 768,60 лв. от сметка с IВАN ВG19BUIN95612000505845 с титуляр С.Т.Р.. От постъпилата сума на 01.03.2016г. са изтеглени в брой 34 768,60 лв. от С.Т.Р. и с останалите 22000,00 лв. е открит депозит по сметка с IВАN ВG19BUIN95612000529331 с титуляр С.Т.Р., тъй като номера и вида на операцията №440DЕВК160610001 „Първоначална вноска по депозит" от 01.03.2016г. в размер на 22000,00 лв., отразени в извлечението на         сметка ВG19BUIN9561000004401 с титуляр Алианц Банк България АД(л. 1014), съответстват по дата, сума, номер и вид на операцията, отразени в извлечението на банкова сметка *** С.Т.Р.(л.670).

Според вещото лице, сумата от 22000,00 лв. е отразена в таблицата (л.238-240) от Ревизионния доклад като салдо към 31.12.2016г., като в тази връзка при определяне на превишението на платените разходи за 2016 г. от разходната част е изключена сумата в размер на 56 768,60 лв. В съдебно заседание, вещото лице отново е пояснило, че С.Р. не е титуляр на сметка BG19BUIN9561000004401. Имала е депозит. Закрила е депозита, сумата се прехвърля по тази сметка на банката, изплащат се 34768,60 лева на С.Р. и с 22 хил. лева се открива депозит с титуляр С.Р.. Това е вътрешнобанкова сметка. *** С.Р..

С оглед приетата за установена като разход за период 2020 г. сума от 52 947,00 лв. с описание „Покрити задължения на „ВЕГА 3“, вещото лице е констатирало следното : Въпросната парична сума е преведена от Първа инвестиционна банка на 05.03.2020г. с основание „Усвояване на БГ 046LG-S-000070/29.01.2019г. ВЕГА 3 ЕООД ЕИК *********“. Вещото лице е пояснило, че с издаването на банкова гаранция, банката писмено се задължава да плати на посоченото в гаранцията лице определена сума пари съобразно условията, предвидени в нея. В общия случай, банковата гаранция се инкасира, при неизпълнение на определени условия от страна на лицето което е поискало нейното издаване. Първа инвестиционна банка е превела договорената сума по издадената банкова гаранция в полза на Министерство на енергетиката, но не са представени документи как е била обезпечена гаранцията и какви условия са договорени с „ВЕГА 3“ ЕООД относно възстановяването на преведената от банката сума.

Според вещото лице, от приложените по делото документи представени в ревизионното производство от „ВЕГА 3“ ЕООД, по-конкретно аналитична хронологична ведомост „Доставчици: С.Т.Р.“ (л.378), е констатирано счетоводно записване по сметки 499 и 401 „Доставчици: Министерство на енергетиката“, но не са отразени счетоводни записвания по сметка 501 „Каса“ или сметка 503 „Разплащателна сметка“, както и няма представени други документи за внесена в брой или преведена сума в размер на 52 947,00 лв. от жалбоподателката. Според вещото лице, в конкретния случай, приетата за разход сума в размер на 52 947,00 лв. с описание „Покрити задължения на „ВЕГА 3“, посочена в таблицата за 2020г. от ревизионния доклад, не оказва влияние върху крайния резултат за същата година и по тази причина, експерта не е я изключил при направените изчисления в приетата по делото експертиза.

 

27. В съдебно заседание бе разпитана свидетелката Т. В. П.(дъщеря на жалбоподателката). Според П., след смъртта на баща ѝ през 202 г.,  майка ѝ през повечето време живеела при нея и съпруга ѝ, за да не е сама в къщата. Жилището на свидетелката било в гр. Пазарджик, а на майка ѝ в гр. Септември. Майка ѝ живяла при нея до 2018 г. Докато живеела при нея, за продукти, за ток и вода, разходите плащали Петлова и съпругът ѝ. Майка ѝ ходела от време на време в гр. Септември, отглеждала зеленчуци и плодове. Според свидетелката, в този период майка ѝ изразходвало по около 150 лв. от пенсията си за собствени нужди. Останалите пари съхранявала в брой. Имала налични средства от продажба на апартамент в гр. София, продажба на наследствени имоти в с. Карабунар. Майка ѝ показвала  къде си държи парите - в стаята си под матрака на леглото. Сумата била в размер над над 50 000 лв. Свидетелката твърди да е виждала въпросната парична сума, в купюри по 20 лева, по 50 лева на пачки. Майка ѝ държала парите в кутия. Имало листчета с отделните суми. Когато продала апартамента в София, една част от парите си направила депозит в банка, но тогава банките фалирали и другата част ги държала в къщи.

 

28. В хода на настоящото производство се представиха:  нот. акт № 195 от 30.06.2011 г., на нотариус И., вписана с № 423, с който е извършена сделка за покупко продажба, по силата на която С. Д., М. М. и С.Р., продават на „Биофрута“, ЕООД собствени поземлени имоти, намиращи се в землището на с. Карабунар, обл. Пазарджик, за сумата от 4413лв.;  нот. акт № 196 от 30.06.2011 г., на нотариус И., вписана с № 423, с който е извършена сделка за покупко продажба, по силата на която С. Д., М. М. и С.Р., продават на С. П. собствени поземлени имоти, намиращи се в землището на с. Карабунар, обл. Пазарджик, за сумата от 514,00лв.

 

V. За правото :

 

29. Относно приложимото право, трябва да се посочи следното :

Според разпоредбата на чл. 122, ал.1, т. 7 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. Съответно, според чл. 123, ал. 1 от ДОПК, в случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по реда на чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато:

1. стойността на имуществото на лицето, явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране, получени от него;

2. направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква “а” от допълнителните разпоредби явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства.

Според чл. 6 от ЗДДФЛ, местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина. В чл. 12, ал.1 от ЗДДФЛ е посочено, че облагаеми по този закон са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон, а съответно в чл. 35, т. 6 от закона е указано, че облагаем доход са и всички други източници, които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с окончателни данъци по реда на този закон или с окончателни данъци по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане.

В случая, трябва да се съобрази и разпоредбата на чл. 124, ал.2 от ДОПК, според която, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства.

 

30. Съотнасянето на цитираните нормативни текстове налага извода, че липсата на несъмнени данни за произхода на средства, които конкретен данъчен субект е добил, предпоставя необходимостта да се прибегне до особения ред за извършване на данъчна ревизия предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал.1 от ДОПК, следва да се приложи особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е, да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развие на правоотношението.

Това, разбира се, в никакъв случай не означава, че следва да бъдат напълно игнорирани основните принципи на облагане, възведени в съответния материален закон и данъчната основа за облагане да се определя въз основа на предположения или догадки. Нито административния акт, нито пък съдебното решение могат да бъдат основани на предположения, а само и единствено на несъмнено и еднозначно установени факти, включително когато се прилагат нормативно установени презумпции или фикции. В този смисъл, чл. 122, ал. 2 от ДОПК са изброени именно конкретни факти, които след като бъдат несъмнено установени, посредством допустимите от процесуалния закон доказателства, могат да послужат за определяне на данъчната основа за облагане на ревизираното лице. Поради това, в чл. 122, ал. 2, т. 16 от ДОПК, законодателя е посочил и „…други доказателства(курсива мой), които могат да послужат за определяне на основата…“, .

 

31. В този контекст преди всичко, следва да се констатира, че приетият за установен факт от органа по приходите, че към 01.01.2016 г., Р. е имала наличен ресурс от 5000,00лв. е напълно произволен и неоснован, не само на никакви конкретни факти, но и дори и на никаква мислима индиция, черпена от данните по преписката. Този подход съставлява грубо нарушение на принципите за „Законност“; „Обективност“ и „Добросъвестност“, установени в чл. 2, чл. 3 и чл. 6 от ДОПК и е пример за превратно упражняване на правомощия от страна на административния орган.

 

32. Определянето на началното за ревизирания период салдо, налага да се съобразят данните, по отношение на които по делото има представени доказателства. В случая, това са :

- нот. акт № 136 от 25.11.2022 г. за продажба на поземлен имот в землището на с. Карабунар, от която сделка Р. е получила 20 000,00лв;.

- нот. акт № 184 от 15.12.2022 г., за продажба на апартамент и мазе, намиращи се в гр. София от която сделка Р. е получила 69 000,00лв.

- нот. акт № 195 от 30.06.2011 г., за продажба, от която С. Д., М. М. и С.Р. са получили при равни права (с оглед липсата на данни за нещо различно) общо сумата от 4413лв. или по 1471,00лв. за всяка от тях;

- нот. акт № 196 от 30.06.2011 г., за продажба, от която С. Д., М. М. и С.Р., са получили при равни права (с оглед липсата на данни за нещо различно) общо сумата от 514лв. или по 171,00лв. за всяка от тях.

Следва да се съобразят данните заявени от свидетелката Петлова, за това, че след продажбата на апартамента в гр. София, майка ѝ вложила една част от парите по депозитна сметка в банка, а другата част съхранявала у дома в брой. Назначеното по делото вещо лице е констатирало, че на 13.08.2015г., Р. е депозирала по банкова сметка ***ия, сумата от 56600,00лв., като към 01.01.2016г., тя е имала налични парични средства в същата банкова сметка ***,07 лв.

При тези данни и след като в Ревизионния доклад е отразено, че не се установява, Р. да е придобивала недвижими имоти или моторни превозни средства, следва да се приеме, че паричните суми от продажба на недвижими имоти, Р. е съхранявала, вложени по банкова сметка ***,60 лв. и е имала налични парични средства ва размер на 34042,00лв.

Както се посочи, вещото лице е констатирало, че според приложеното по делото банково извлечение (л. 1014), сметката с IВАN ВG19BUIN9561000004401 е с титуляр „Алианц Банк България“ АД, като при анализ на отразените по същата счетоводни записвания е видно, че на 01.03.2016г. е постъпила сума в размер на 56 768,60 лв. от сметка с IВАN ВG19BUIN95612000505845 с титуляр С.Т.Р.. От постъпилата сума на 01.03.2016г. са изтеглени в брой 34 768,60 лв. от С.Т.Р. и с останалите 22000,00 лв. е открит депозит по сметка с IВАN ВG19BUIN95612000529331 с титуляр С.Т.Р..

 

33. При разрешаването на въпроса с определяне на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, трябва да се съобрази, че всички парични средства, които са внесени от ревизираното лице по банкови сметки, са всъщност извършен от него разход, а всички парични средства, които са изтеглени от банкови сметки, на практика представляват наличен паричен ресурс в брой(или образно казано постъпления), посредством който, ревизираното лице може да извърши установените при ревизията разходи

Така изтеглената от Р. парична сума в размер на 34 768,60 лв., следва да бъде определена, като налично постъпление в брой през процесната 2016 г. По същият начин, следва да бъде определена сумата от 163,42лв.(163,43 – 0,01лв.), изтеглена в брой или прехвърлена по друга банкова сметка. Съответно, внесената по банкова сметка ***,75 лв.(284,34лв. – 74,59лв.)

 Съотнесено с констатираните и неспорни между страните, останали постъпления и разходи през отчетния период 2016 г., това позволява да се направи следната констатация :

• Постъпления – 34042,00лв., налични към 01.01.2016 г.; 34 768,60 лв. изтеглени в брой от сметка с IВАN ВG19BUIN95612000505845; 163,42лв. изтеглени или преведени по друга банкова сметка; ***,75 лв. платена лихва по депозит Алианц България“АД; 0,05 лв. лихва „Банка ДСК“АД; 2851,88 пенсия за периода. Общо постъпления за периода в размер на  71953,70лв.

• Разходи - 209,75 лв., внесени или преведени по банкова сметка ***; 64,70 лв. платени банкови такси „Банка ДСК“АД; 1,00лв. платени банкови такси „Алианц България“; 12,32лв. данък върху лихва по депозит „Алианц България“АД; 2996,00 лв. плащане на заем „Банка ДСК“АД; 137,47лв.  платени разходи (ПОС-ДСК); 1000,00лв. закупени дружествени дялове от „Ръжанков“ ЕООД;  1418,98лв. платена ел. енергия; 163,80лв., плащане към „ВиК“; 60,20лв. плащане към община Септември. Общо разходи 6 064,22лв.

Резултата за периода при това положение е 65 889,48лв., превишение на наличните средства и приходите над извършените разходи за периода.

 

34. При това положение, началното салдо за отчетната 2017 г., следва да бъде определено на 65 889,48 лв., а получените и изразходвани средства през периода, следва да бъдат определени така :

• Постъпления – 65 889,48 лв., налични към 01.01.2017 г.; 22000,00 лв. изтеглени в брой или преведени по друга сметка от сметка с IВАN ВG19BUIN95612000529331; 231,88 лв. платена лихва по депозит „Алианц България“АД; 0,06 лв. лихва „Банка ДСК“АД; 2998,34лв. пенсия за периода. Общо постъпления за периода в размер на  91 119,76 лв.

• Разходи – 405,17 лв., внесени или преведени по банкова сметка *** „Банка ДСК“АД; 56,68 внесени или преведени по банкова сметка *** „Банка ДСК“АД; 56677,88 лв. внесени или преведени по банкова сметка *** „Алианц България“АД; 53,65лв. платени банкови такси „Банка ДСК“АД; 10,22лв. данък върху лихва по депозит „Алианц България“АД; 3592,97лв. плащане на заем „Банка ДСК“АД; 519,58лв.  платени разходи (ПОС-ДСК); 55830,00лв., предоставени парични средства на „ВЕГА 3“ ЕООД; 1779,25лв. платена ел. енергия; 305,11лв., плащане към „ВиК“; Общо разходи 119 230,51лв.

Резултата за периода при това положение е 28 110,75лв., превишение на извършените разходи над наличните средства.

Изчисленият данък по ЗДДФЛ, представляващ 10% от 28 110,75лв. е в размер на 28 11,07лв.

Лихвите за просрочие върху определения данък от 2 811,07 лв., изчислени за периода от 03.05.2018г. до 30.11.2022г. са в размер на 1306.47лв.

В останалата част, ревизионния акт се явява фактически и правно необоснован, поради което ще следва да бъде отменен.

 

35. Относно получените средства и направените разходи от Р. за отчетен период 2018 г., трябва да се отбележи следното :

Несъмнено и неспорно в процеса е, че за 2018 г. в подадената Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ са декларирани в Приложение 11: Част III - Непогасена част по получени през годината парични заеми в размер на 40000 лв. от М. В. Р. ЕГН **********; Част IV - Непогасена част по получени парични заеми към 31 декември на годината в размер на 40000 лв. от Марин Василев Рачев ЕГН **********(л. 965). Заема е деклариран от Р. и в Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетната 2020 г.(л. 974 и сл.) Както се посочи в т. 16 от настоящото решение, в хода на предприетата насрещна проверка, М. Р. е заявил, че в началото на 2018 г. е предоставил на майка си С.Р., заеми в общ размер на 40000,00лв. Пояснено е как са били предадени парите, както и източника на средствата. В тази насока е представен Договор за продажба на дружествени дялове от 06.12.2012 г., по силата на който М. В.Р., продава на „Зива газ“, ЕООД, ЕИК *********, гр. Септември, всички собствени 500 дружествени дяла, всеки с номинал 1010,00лв. от капитала на „Раян газ“ ЕООД, гр. Септември за сумата от 505000,00лв.

Каза се също така, че единствения коментар на органа по приходите относно въпросната парична сума „…Не са представени документи за предаване на суми в общ размер на 40000,00 лв….“. Това е било достатъчно, за да се приеме, че Р. не е получила паричната сума през 2018г. Този подход на органа по приходите, отново следва да бъде определен като произвол и грубо нарушение на основните принципи, съобразно които следва да се провеждат производствата уредени в ДОПК. Поради тази причина е наложително да бъде отбелязано следното :

Няма съмнение, че данъчната декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ е от категорията на тези посочени в Глава ХІV, Раздел І ДОПК -  с нея данъчните субекти сами определят облагаемата основа и изчисляват дължимия данък. В този документ под страх от наказателна (чл. 255 от НК), съответно от административно наказателна (чл. 80, ал. 2 от ЗДДФЛ) отговорност, лицето е длъжно да декларира за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата дейност, която е основание за възникване на права и задължения. Възведената в закона наказателна и административно наказателна отговорност, безусловно налага, декларираните от задълженото лице данни да са конкретни, точни и истинни. Именно защото, така заявените пред приходна администрация данни, се считат за истинни, до установяване на противното по предвидения за това ред, на Декларацията по чл. 50 от ЗДДФЛ е придаден статута на изпълнително основание, съобразно разпоредбата на чл. 209, ал. 2, т. 2 от ДОПК.

Задължението за деклариране на непогасените към края на данъчната година остатъци от получени през същата и през предходните пет данъчни години парични заеми, с изключение на получените кредити, предоставени от кредитни институции по смисъла на Закона за кредитните институции, ако размерът на тези остатъци общо надхвърля 40 000 лв. е установено с § 67 от ПЗР на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г./отм./, посредством възвеждането му, като новата разпоредба на чл. 50, ал. 1, т. 5, б. г от ЗДДФЛ.

В случая, като се съобрази обстоятелството, че получаването на парична сума от физическо лице по силата на облигаторно заемно правоотношение не е доход по смисъла на чл. 10 от ЗДДФЛ и съответно не подлежи на облагане с пряк данък, очевидна е целта на законодателя, възвеждайки правилата установени в чл. 50, ал. 1, т. 5 от ЗДДФЛ, да задължи данъчните субекти да декларират придобити парични суми извън тези които съставляват облагаем доход по смисъла на чл. 10 от ЗДДФЛ,  именно с оглед възможността, тези суми пък, съответно да бъдат съотнесени при наличието на данни за извършени от лицето разходи, които надхвърлят декларираните от него облагаеми доходи.

Все в тази насока, трябва да се добави, че нормативното установяване на задължения за деклариране на предоставени или придобити въз основа на заемно правоотношение суми с оглед осъществяване на заявеният предмет на регулиране от ЗДДФЛ, а именно обществените отношения свързани с облагането на доходите на физическите лица, включително от дейност като едноличен търговец, е съразмерно на законодателния подход, изразяващ се в това, че нито специалния закон във връзка с приложението на който е извършена ревизията (тоест ЗДДФЛ), нито пък друг нормативен акт изискват, съставянето на някакъв нарочен документ за обективирането на договора за заем или на факта на предаването на конкретна парична сума от заемодателя на заемополучателя. Съставянето на документ или друго някакво доказателство за фактическото предаване на паричната сума по заема е предоставено на свободната воля на страните по сделката. Данъчното законодателство не изисква, физическите лица, които са страни по договор за заем да съставят такива документи или доказателства с оглед последващото установяване на произхода на паричните средства. Затова пък каза се е установено задължението да предоставените и получени заеми да се заявяват в годишната данъчна декларация.

Ето защо, в контекста на изложените до тук съображения, констатирането на спорните в процеса факти – наличието на заемно правоотношение и реалното предаване на паричната сума по договорите за заем е напълно допустимо да се извърши посредством, декларирането им в годишната данъчна декларация, заявяването им в съответно депозирани писмени обяснения на третите лица заемодатели (доколкото в случая несъмнено става реч за - установяването на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ, по смисъла на чл. 57, ал.2, т.2, пр. последно от ДОПК) и представянето на писмен договор за заем и разписка за получени суми.

Все в тази насока, трябва да се констатира, че като получен финансов ресурс през 2018 г., следва да бъде приета сумата от 1000,00лв., тоест договорената между страните цена за продажба на дружествени дялове в „Ръжанков“ЕООД. Обстоятелството, че в хода на ревизионното производство, органа по приходите е приел, че пазарната стойност на дяловете е по-висока от договорената, не е основание да се приеме, че Р. е получила фактически сума, която е по-голяма от заявената от нея.

 

36. Въз основа на тези съображения и констатираните по делото факти, началното салдо за отчетната 2018 г., очевидно следва да бъде определено на 0,00 лв., а получените и изразходвани средства през периода, следва да бъдат определени така :

• Постъпления – 0,00лв., налични към 01.01.2016 г.; 674,12лв. изтеглени в брой или преведени по друга банкова сметка *** „Банка ДСК“АД ; 56,69лв. изтеглени или преведени по друга банкова сметка *** „Банка ДСКС“АД; 56 677,88лв. изтеглени или преведени по друга банкова сметка ***; 15,81 лв. платена лихва по депозит „Алианц България“АД; 0,04 лв. лихва „Банка ДСК“АД; 3270,92 пенсия за периода; 430,00лв. от Дирекция социално подпомагане община Септември; 5200,00лв. от продажба на дружествени дялове във „Вега – 3“ ЕООД; 1000,00лв. от продажба на дружествени дялове в „Ръжанков“ЕООД; 40000,00лв. от получен паричен заем от Марин Василев Рачев . Общо постъпления за периода в размер на  107325,46лв.

• Разходи – 15,65 лв., внесени или преведени по банкова сметка *** „ПИБ“АД; 54000,00 лв. внесени или преведени в сметка ВG91BUIN9150101710218 в „ПИБ“АД; 36,90лв. платени банкови такси „Банка ДСК“АД; 10,00лв. платени банкови такси „Алианц България“; 674,35лв. Банкови такси „ПИБ“ АД - банкова гаранция;  6,80лв. данък върху лихва по депозит „Алианц България“АД; 8,73лв. лихва за предсрочно погасяване на депозит „Алианц Банк България“ АД; 1688,69 лв. плащане на заем „Банка ДСК“АД; 332,91лв.  платени разходи (ПОС-ДСК); 414,27 лв. превод към частен съдебен изпълнител; 1818,13лв. платена ел. енергия; 332,10лв., плащане към „ВиК“. Общо разходи 59 338,53лв.

Резултата за периода при това положение е 47 986,93лв., превишение на наличните средства и приходите над извършените разходи за периода.

 

37. При това положение, началното салдо за отчетната 2019 г., следва да бъде определено на 47 986,93лв., а получените и изразходвани средства през периода, следва да бъдат определени така :

• Постъпления – 47 986,93лв., налични към 01.01.2019 г.; 15,65 лв. изтеглени в брой или преведени по друга сметка от сметка с IВАN ВG91BUIN9150101710214 в „ПИБ“АД; 53 993,32лв. изтеглени в брой или преведени по друга сметка от сметка с IВАN ВG91BUIN9150101710218 в „ПИБ“АД; 189,00 лв. платена лихва по депозит „ПИБ“АД; 0,01 лв. лихва „Банка ДСК“АД; 53500,00лв. върнат превод от частен съдебен изпълнител; 3423,02лв. пенсия за периода; 5000,00лв. върнати средства от „Вега-3“ ЕООД; . Общо постъпления за периода в размер на  164 107,93 лв.

• Разходи – 11,53 лв., внесени или преведени по банкова сметка *** „Банка ДСК“АД; 33,50лв. платени банкови такси „Банка ДСК“АД; 251,65 банкови такси „ПИБ“ АД; 15,12лв. удържан данък при източника; 2 571,00лв. плащане на заем „Банка ДСК“АД; 18,00лв.  платени разходи (ПОС-ДСК); 621,20лв. превод към частен съдебен изпълнител; 53500,00 превод към частен съдебен изпълнител; 26600,00лв. предоставени средства на „Вега-3“ЕООД; 1918,47лв. платена ел. енергия; 284,41лв., плащане към „ВиК“; Общо разходи 85 824,88лв.

Резултата за периода при това положение е 78 283,05лв., превишение на наличните средства и приходите над извършените разходи за периода.

 

38. началното салдо за отчетната 2020 г., следва да бъде определено на 78283,05лв., а получените и изразходвани средства през периода, следва да бъдат определени така :

• Постъпления – 78 283,05лв., налични към 01.01.2020 г.; 32,63 лв. платена лихва по депозит „ПИБ“АД; 37800,00 лв. получен заем „Пауър грийн“ ЕООД; 17200,00лв. получен заем от Ванюша Петрова( получените заеми от дружеството и от физическото лице са декларирани от Р. с ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2020 г. .- л. 974 и сл. – в тази насока виж прежде изложените съображения  по т. 35 от настоящото решение); 0,01 лв. лихва „Банка ДСК“АД; 3964,94 пенсия; 817,99 лв. възстановени недължимо платени суми от Областна дирекция „Земеделие“. Общо постъпления за периода в размер на  138 098,62лв.

• Разходи – 1 130,98лв., внесени или преведени по банкова сметка *** „Банка ДСК“АД; 11,94лв. внесени или преведени по банкова сметка *** „ПИБ“АД; 55 030,02 лв. внесени или преведени по банкова сметка *** „ПИБ“АД; 46,10лв. платени банкови такси „Банка ДСК“АД; 66,25лв. платени банкови такси „ПИБ“АД; 686,81лв. комисионна за издаване на банкова гаранция „ПИБ“АД; 2,61лв. удържан данък при източника; 2768,00лв. плащане на заем „Банка ДСК“АД; 52947,00лв., плащане на задължения на „ВЕГА 3“ ЕООД; 1808,03лв. платена ел. енергия; 101,93лв., плащане към „ВиК“; Общо разходи 114 599,67лв.

Резултата за периода при това положение е 23 498,95лв., превишение на наличните средства и приходите над извършените разходи за периода.

 

VІ. За разноските :

 

39. Констатираната частична незаконосъобразност на ревизионния акт, налага на жалбоподателя да се присъди съответната част от сторените разноски по производството. Съобразно представения по делото списък, те се констатира в размер на 1121,39лв.

Констатираната частична неоснователност на жалбата налага, на данъчна администрация да се присъди съответната част от сторените разноски по производството за осъществената юрисконсулска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Издадена от Висшия адвокатски съвет, редакция ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.), те се констатираха съразмерно на отхвърлената част на стойност  480,68 лв.

Мотивиран от изложеното, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001322002342-091-001 от 30.11.2022 г., издаден от Васка Илиева Илиева, на длъжност Началник сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Х. И. Р., на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 42 от 13.02.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив към Централно управление на НАП, в частта с която спрямо С.Т.Р., за отчетен период 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 2003,77лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1134,45лв.; за отчетен период 01.01.2017 г. до 31.12.2017г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица за разликата от 2811,07лв. до 9400,02лв., тоест за сумата от 6 588,95лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета за разликата от 1306.47лв. до 4368,75лв., тоест за сумата от 3 062,28лв.; за отчетен период 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 1872,12лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 300,08лв.

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на С.Т.Р., ЕГН **********,***, срещу Ревизионен акт № Р-16001322002342-091-001 от 30.11.2022 г., издаден от Васка Илиева Илиева, на длъжност Началник сектор в Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Х. И.Р., на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 42 от 13.02.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Пловдив към Централно управление на НАП, в частта с която спрямо С.Т.Р., за отчетен период 01.01.2017 г. до 31.12.2017г. са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 2811,07лв. и са начислени лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 1306.47лв.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, София, да заплати на С.Т.Р., ЕГН **********,***, сумата от 1121,39лв.(хиляда сто двадесет и един лв. и тридесет и девет ст.), представляваща съответна част от извършените разноски по производството.

 

ОСЪЖДА, С.Т.Р., ЕГН **********,***, да заплати на Национална агенция за приходите, София, сумата от 480,68 лв. (четиристотин и осемдесет лв. и шестдесет и осем ст.), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                      

 

Административен съдия :