№ 168743
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110170890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Г. Г., чрез адв. К. Д. от САК, срещу
***********, чрез Районен съд-Перник и Административен съд-Перник, с която са
предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно следните
суми:
сумата от 900 лв. – обезщетение за имуществени вреди;
сумата от 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди;
законна лихва върху всяка от посочените суми от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното им изплащане.
При проверка за редовност на исковата молба по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК, съдът
констатира, че същата е нередовна на осн. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и на ищеца следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на нередовсностите, поради следните съображения:
1. Не става ясно срещу кого са предявени исковете – срещу Р. България или срещу РС-
Перник и Адм.С-Перник, предвид наличието на противоречие между обстоятелствената
част и петитума на исковата молба;
2. Налице е неяснота относно това в какво точно се изразява противоправното деяние на
всеки от ответниците и дали ищецът твърди, че същото се изразява в нарушение на правото
на Европейския съюз и ако да – на кои точно права, предоставени му от правото на ЕС.
Ищецът следва да съобрази, че в настоящото производство съдът не разполага с
правомощието да прави проверка относно правилността на постановените от РС-Перник и
АдмС-Перник решения.
3. Не са изложени конкретни твърдения, които да обосновават наличието на солидарна
отговорност между РС-Перник и Адм.С-Перник;
4. Вредите в отделните производства не са индивидуализирани по вид и размер;
1
5. Не е формулиран надлежен петитум (искане до съда), без да се препраща към
обстоятелствената част на исковата молба;
6. Не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане, доколкото са предявени
осъдителни искове за вземания – чл. 127, ал. 4 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 384398/28.11.2024 г., подадена от Н. Г.
Г., чрез адв. К. Д. от САК, срещу ***********, чрез Районен съд-Перник и Административен
съд-Перник, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
солидарно следните суми: 900 лв. – обезщетение за имуществени вреди; 500 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди; ведно със законна лихва върху всяка от посочените
суми от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба,
с преписи за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1. посочи срещу кого са предявени исковете - срещу Р. България или срещу РС-Перник и
Адм.С-Перник;
2. кратко, точно и ясно да посочи в какво точно твърди, че се изразява противоправното
деяние на всеки от ответниците и дали твърди, че същото се изразява в нарушение на
правото на Европейския съюз и ако да – на кои точно права, предоставени му от правото на
ЕС, в т.ч. да посочи словесно кои конкретни разпоредби на правото са нарушени с
твърдените действия на ответника/служители на ответника и/или лица, за които той
отговаря; в последния случай да обоснове правния си интерес от предявяване на исковете и
срещу РС-Перник, доколкото същият не е последна инстанция;
3. изложи правни съображения, на които се основава претенцията за солидарна
отговорност на двамата ответници – РС-Перник и Адм.С-Перник (в случай, че искът е
предявен срещу тях);
4. посочи в какво се изразяват претърпените от него вреди по вид и размер поотделно в
двете производства, както и да посочи начален и краен момент на търпене на
неимуществените вреди;
5. формулира надлежен петитум (искане до съда), отговаряща на направените уточнения
на обстоятелствената част, без да препраща към обстоятелствената част на исковата молба;
6. посочи банкова сметка или друг начин на плащане; в случай, че като начин на плащане
се посочи банкова сметка на процесуалния представител, следва да представи изрично
пълномощно за това по чл. 34, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок исковата
молба ще бъде върната.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца чрез адв. ***********. на
посочения в исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3