О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 385
Гр.Тополовград, 30.09.2019 г.
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ
районен съд в закрито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
При секретаря: К.П.
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 223 по описа за 2019 год. и за да се произнесе на основание
чл.140 във вр.с чл.146 ал.1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е
образувано по редовна и допустима жалба, подадена от А. Д. А. в качеството си
на ЕТ „А. А.– А.А.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
против мълчалив отказ на Кмета на О.Т. да издаде индивидуален административен
акт.
С Определение №
336/28.08.2019 г. е частично прекратено производството по делото в частта
относно искането за отмяна на констативния протокол като незаконосъобразен и за
приемане за установен размер на щетата на стойност 7000 лева. Определението е
влязло в законна сила.
Обстоятелствата, на които
жалбоподателя основава претенциите си и предявената жалба са следните:
Жалбоподателя твърди, че в качеството си на ЕТ е
регистриран като земеделски производител и обработва земеделска земя в
землището на с.Х. в местността „Селската кория“ ПИ № *******. Една част от
имота е сертифициран за биологично отглеждане на зърнени култури. От имота 22,5
дка са засети с пролетен овес, а друга част с площ от 19,6 дка са засети с
тритикале – зимно. В тази местност само семействата на К. и С. В. и синът им Д.
К. В. отглеждат крави, телета и магарета, като животните са оставени без надзор
и навлизат и пасат в селскостопанските имоти. Твърди се, че не еднократно са подавани жалби до РУ
– Тополовград и до О. Т., но по тях няма произнасяне. На 11.07.2019 г.,
сутринта в 07.00 часа, жалбоподателя твърди, че е видял стадо от около 15 крави
и телета да пасат в неговите насаждения за което е информирал Кмета и го е
помолил за съдействие, като и двамата са установили, че животните продължават
да пасат и са се обадили на полицейски патрул, който е дошъл на място и на
който са разказали за случващото се. На 12.07.2019 г. отново се е повторило
същото, пак е бил уведомен Кмета и със служителката в Кметството – Н. Д.,
жалбоподателя е установил, че отново в имота му има стадо крави с характерен
цвят и външен вид, порода „А.“. Направил е снимки на част от животните и ушните
им марки. На следващите дни 13 и 14 07.2019 г., също е установил, че това безстопанствено
стадо е в имота му. След което е подадено искане до Кмета на О. Т. и е издаден
констативен протокол за оценка на нанесена щета по ЗОСИ. Твърди се, че
администрацията при О. Т. не е изпълнила задълженията си вменени със Закон
съгласно чл.18 и чл.19 от ЗОСИ, не е установила извършеното нарушение, не е
направила опит да установи кой е извършителя, въпреки, че жалбата е изпратена
до ОДБХ – Хасково.
Поради което се претендира след като се запознае съдът
с цялата преписка, да постанови решение с което да задължи административния
орган да изпълни задълженията си, вменени му с разпоредбите на чл.18 и сл. от
ЗОСИ.
Жалбата е с правно
основание чл.25, ал.2 от ЗОСИ.
Препис от жалбата и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника на 02.09.2019 г. В законоустановения едномесечен срок е
постъпил отговор от Кмета на О. Т.в който се твърди, че не е налице мълчалив
отказ от страна на Кмета и жалбата е недопустима и неоснователна.
По доказателствените
искания на страните:
Към жалбата са приложени:
искане, фактура и констативен протокол. Приложените документи са относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Направено е и искане да бъдат
призовани и разпитани в съдебно заседание като свидетели лицата от комисията и
други две лица, посочени поименно. Съдът намира искането за основателно, поради
което същото следва да се уважи, като се задължи жалбоподателя в 3-дневен срок
от запознаването с доклада да посочи адреси за призоваване на лицата и трите им
имена.
Направено е и искане да
бъде назначено вещо лице – агроном, което да даде заключение за действителната
стойност на щетата. Това искане, съдът намира за неотносимо към правния спор,
тъй като то касае жалбата в частта в която с Определение № 336/28.08.2019 г.,
производството по делото е прекратено и това Определение е влязло в законна
сила. Поради което следва това искане да се остави без уважение.
Към писмения отговор на
ответника са приложени: искане, договор, уведомително писмо, констативен
протокол и обратна разписка, които документи са допустими и необходими и следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
По делото обаче липсват
доказателства касаещи преценка на това спазен ли е срока за обжалване визиран в
чл.25, ал.2 от ЗОСИ и следва да се укаже на жалбоподателя да представи
доказателства в тази насока.
По делото липсва
признаване на права и обстоятелства, както и не са въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и чл.155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1
т.5 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154 ал.1
от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзката между тези факти.
С оглед разпоредбата на
чл.140 ал.3 от ГПК следва да се укаже на страните, че могат да подпишат
спогодба, да уредят спора си по пътя на медиацията или чрез друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.140 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.10.2019 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение, а
препис от отговора на жалбоподателя.
СЪОБЩАВА на страните доклада си по делото, съобразно мотивите на
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към жалбата и отговора:
искане от 16.07.2019 г., фактура от 16.07.2019 г., констативен протокол за
оценка на щета от 22.07.2019 г., договор за аренда на земеделски земи №
6/08.06.2000 г., уведомително писмо от 13.12.2014 г. и обратна разписка от
14.08.2019 г.
ДОПУСКА до разпит 5-ма свидетели по искане на жалбоподателя, като ЗАДЪЛЖАВА последния в 3-дневен срок от
съобщението да посочи трите имена и адреси за призоваване.
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за назначаване на вещо лице –
агроном.
УКАЗВА на жалбоподателя, че не е представил доказателства относно
спазване на срока за обжалване по чл.25, ал.2 от ЗОСИ.
Определението не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: