№ 318
гр. Варна, 04.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600294 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В..
Жалбоподатели и подсъдими А. Р. Х. и А. Р. Ф. , редовно призовани,
явяват се лично. Представляват се от адв.А. М. С. от АК – Търговище,
редовно упълномощена.
Ч.ОБВ. Р. Ф. А., редовно призован, явява се лично. Представлява се от
повереник адв. М. Г. Т. от АК - Разград , назначена служебно в първата
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. С.. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Моля да бъдат приобщени доказателствата приложени към
допълнителните изложения към въззивната жалба.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Тъй като на един доста по-късен етап се запознах със съдържанието на
1
допълнителните доводи и аргументи към въззивната жалба, в която бяха
направени доказателствени искания, а именно да бъдат приложени като
писмени доказателства Определението на ОС - Разград, с което беше
прекратено гр. дело, заведено от ч. обвинител, в качеството му на ищец, за
обезщетение по реда на чл.45 ЗЗД, та в тази връзка и с оглед изложените
твърдения, че би следвало да е налице прилагане на чл.9, ал.2 от НК, ще Ви
моля да приемете Покана, която е отправена от процесуалния представител на
подсъдимите по отношение на моя повереник да отстъпи правото на ползване
върху ¾ идеални части от недвижимия имот, чиито собственик е той на ¼
идеална част, както и нот. акт от 13.10.22 г., с който му беше учредено
пожизнено, безвъзмездно право на ползване на същия този процесен имот,
който е в основата на мотивите към извършване на престъплението.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъдат приети всички доказателства и ценени
в хода на производството, считам, че те имат отношение към субективния
елемент на извършване на престъплението.
АДВ. С. – По отношение на тези писмени доказателства представени от
повереника на ч.обвинител моля същите да не бъдат приети, тъй като са
неотносими по настоящия казус. В първа инстанция стана ясно, че
обвинението не е за престъпление извършено с користна цел. Считам, че
имота, за който твърди повереникът на ч. обвинител не касае настоящото
наказателно производство още повече, че се касае за делба на имот между
други страни, сред които не са и подсъдимите.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъдат приложени представените от
процесуалния представител на подсъдимите писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и
да се приемат всички представени от страните писмени доказателства, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото Определение №
337/22 г. по гр. д. № 185/22 г. на РОС; Молба от Р. А. от 13.10.22 г. с
нотариална заверка от нотариус Роска Иванова, с рег. № 378; Определение №
409/22 г. по гр.д. № 185/22 г. по описа на РОС; Покана до Р. Ф. А.; Нот.акт с
рег. № 4763/13.10.2022 г.
ПО СЪЩЕСТВО:
2
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивната жалба с
всички аргументи изложени в нея и в допълнителните изложения, моля да
бъде разгледана и взета под внимание.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, жалбата е
неоснователна. Аз считам, че не е налице основание да се счита, че случаят е
маловажен с оглед на обществената опасност на престъпленията извършени
от двамата подсъдими, както и с оглед на тяхната обществена опасност.
Навеждат се доводи, че тук са налице семейни отношения, поради което
имало конфликт между страните, но всъщност е нямало принуда, отвличане и
лишаване от свобода на пострадалото лице – аз не считам така. Прекалено
много станаха случаите в нашата държава когато семейни отношения са
причина за извършване на такива престъпления и аз не считам, че трябва да се
поглежда по-леко на тези извършени престъпления поради семейни
отношения, напротив още повече, че в едни такива семейни отношения много
по-лесно се сломява волята на пострадалия както в настоящия случай е
установено. По повод на доказателствата, които коментират подсъдимите
лица, чрез техния адвокат и защитник аз считам, че възприятието на
свидетелските показания е субективно с оглед на психическото, физическото
състояние на свидетелите, както и на тяхното интелектуално равнище още
повече, че много от хората нямат за цел да виждат какво се случва около тях,
така не считам, че трябва да се прави един едва ли не литературен анализ на
казаното от свидетелите, а напротив трябва точно да се възприемат техните
свидетелски показания, както това е сторил ОС – Разград. Видно от тези
свидетелски показания околните не са се интересували много какво се случва,
но въпреки това считам, че напълно сериозни и достатъчно са доказателствата
за това, че пострадалото лице, слизайки от автомобила е било със сломена
воля, не е имало възможност да се противопостави на своите деца, които са
извършители на престъплението, тъй като той е бил под тяхното въздействие
достатъчно много дълго време по време на пътуването и върху него са
въздействали не само психически, а и физически. С оглед на неговата възраст
и неговото психическо състояние той не е могъл да реагира по никакъв начин
за да може да предотврати по-нататъшното издевателство над него с
действията на подсъдимите лица.
Считам също така, че съдът правилно е преценил показанията на
полицейските служители, които са извършили първоначалните действия по
откриване на пострадалото лице, установили са фактическата обстановка
такава, каквато е, че същият е бил заключен и лишен от право на
предвижване и свобода.
Също така считам, че е доказано по безспорен начин, че върху него е
имало въздействие и с физическа сила, същият е имал нараняване и
медицинските лица са установили, че лицето е с повишено кръвно налягане,
3
стресиран, разтреперан, изплашен. Ето защо аз считам, че присъдата на ОС е
правилна, законосъобразна, правилно са обсъдени абсолютно всички
доказателства и правилно е приложен законът и не следва да бъде променяна
присъдата, тъй като правилно са индивидуализирани наказанията по
отношение на двамата подсъдими.
АДВ. Т. – Уважаеми Апелативни съдии, тъй като не съм предоставила
своето писмено становище по отношение на жалбата аз ще Ви моля в
днешното съдебно заседание да оставите същата без уважение.
Аргументите ми в голяма степен процентно съвпадат с тези, които
изложи представителят на обвинението. В допълнение бих искала да кажа
само това, че считам, че първоинстанционният съд беше изключително
снизходителен дори при определяне размера на наказанията тъй като се касае
за много тежки обвинения, като е известно за едно от престъпленията се
предвижда наказание лишаване от свобода с минимален размер седем години.
Това е едно изключително тежко наказуемо от закона престъпление.
Съдът отчете множество смекчаващи вината обстоятелства, най-вече
фактът, че подсъдимите имат деца, на които техните родители не следва да
дават един негативен пример във възпитанието и в техния живот. Считам, че
това беше основният мотив, който аргументира съда да определи този нисък
размер на наказанията. В никой случай обаче не можем и не следва да
твърдим, че е налице недостоверност на показанията на пострадалото лице.
Безспорно и абсолютно правилно първоинстанционният съд отчете, че
обективно е нямало как да присъстват други лица по време на
престъплението. Нямало е как да има други очевидци, които да са
присъствали в колата, да са възприели набутването или насилственото
влизане в колата, превозването на пострадалия до къщата на подсъдимите и
останалите действия, които са последвали в самия имот на подсъдимата, имот
който до тогавашния момент нееднократно няколко свидетели потвърдиха, че
моят подзащитен никога не е посещавал. Ако и да са имали някакви
отношения между баща и дъщеря, то тези отношения в никакъв случай не са
били позитивни, тъй като той дори не е посещавал дома на своята дъщеря.
Това беше доказано по един безспорен начин.
Безспорно е, че в случаи, в които липсват свидетели очевидци на
престъплението съдът и в началния етап разследващите органи правят всичко
възможно за да извършат един обстоен анализ, който да доведе до качествен
извод по отношение на това виновно ли е лицето, на което е повдигнато
обвинение. Част от тази проверка се извършва с множество процесуални
средства, едно от които е извършването на различни експертизи. В
настоящото производство тежестта на назначената комплексна съдебно
психологическа и психиатрична експертиза би следвало да бъде
изключително голяма и именно на нея решаващият състав се довери и обърна
внимание по отношение преценката на достоверността на показанията на
4
пострадалото лице. Видно от протокола от второто съд. заседание, в което
бяха изслушани експертите вещи лица – психолог и психиатър, те заключиха
и преповториха своят извод, че няма как лицето да е манипулирал или да е
измислил фактите и обстоятелствата – това е на стр.6 от протокола, отговор
на в.л. Костова /психологът, който е бил назначен/. На следващата страница
тя потвърждава, че става дума за резултати, които са комплексни от всички
данни на делото. Няма как твърденията и думите на пострадалия да бъдат
изведени като едно самостоятелно единично доказателство, което да не е
подкрепено от останалите доказателства по делото. Изводите на вещите лица
са в резултат на един обстоен и комплексен анализ. Психиатърът д-р
Борисова също потвърди, че те по време на изследването следят за
невербални сигнали. Освен вербалната самооценка има и чисто обективни
данни за повишено ниво на тревожност, което не може да бъде предизвикано
от един битов спор, скандал или инцидент, а ниво на тревожност е било
изключително завишено в резултат на претърпените последици и стрес от
престъплението.
По отношение на това, че става дума за едни битови отношения, за едни
въпроси от семейно естество, тук искам да продължа тезата на прокурора, че
не само, че това не би следвало да се приеме като аргумент, който да намали
и смекчи отговорността на извършителите, а дори законодателят е предвидил
една по-тежка форма на наказание по отношение на престъплението по чл.144
от НК – закана за убийство в условията на домашно насилие. Това е една
сравнително нова разпоредба, тежко наказуемо от закона деяние, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода до шест години.
Моля да оставите в сила присъдата и да оставите без уважение жалбата.
Ч. ОБВ. А. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Да свършва вече
всичко. Не съм добре със сърцето. Вече се разбирам с децата си. Отказвам се
от всичко, няма да търся нищо, вече съм сам.
ПОДС. Х. – Съгласна съм с написаното в жалбата от моя адвокат.
ПОДС. Ф. – Присъединявам се към казаното и написано от адвоката ни.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Х. – Моля да ни оправдаете.
ПОДС. Ф. – Г-жо Съдия ние не сме престъпници. Моля да ни
оправдаете ако е възможно.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
5
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6