Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 19.10.2020 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Лиана Тенекева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 69 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
ЛЮБОСЛАВ ВАСИЛЕВ МИШЕВ ЕГН ********** *** чрез пълномощника си К.В.Д. ЕГН ********** ***
е предявил против „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 иск за заплащане на сумата от
4000 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета №
420190310100410, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на обезщетението.
Ищецът твърди, че на 15.03.2019 г. е сключил застрахователен
договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“ № 0306Х0460111 с ответното
дружество, по отношение на лек автомобил „Ауди А 8“, рег. № СО 6777 ВТ със срок
на покритие 20.03.2019 г. до 19.03.2020 г.. Междувременно с пълномощно от
09.03.2018 г. Любослав Мишев е упълномощил К.Д. да управлява и стопанисва лекия
автомобил. На 05.11.2019 г. в гр. Ихтиман е настъпило застрахователно събитие
–неизвестно лице е повредило облицовката на задната броня на автомобила,
декоративната лайсна на задната броня, външния и вътрешния ляв стоп,
включително осветителните елементи. Незабавно е уведомил застрахователя, като е
заведена щета № 42019030100410, по която е съставен опис на претенция. На
15.01.2020 е получен отказ за заплащане на обезщетение, тъй като констатираните
увреждания на автомобила не отговарят на механизма на настъпване на събитието.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен
отговор, в който оспорва иска. Прави се възражение за неспазена места
подсъдност. Исковете се оспорват по основание и по размер. Сочи се, че е
отказано застрахователно обезщетение, тъй като уврежданията на автомобила, за
които е предявена застрахователната претенция не съответстват на декларирания
от представителя на застрахованото лице механизъм. Според ответника разположението
и характеристиката на уврежданията по детайлите предполага, че същите са
настъпили при удар във вертикален обект при извършване на маневра на заден ход.
При условията на евентуалност се иска намаляване на размера на обезщетението
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК от фактическа страна приема следното:
От
представеното по делото свидетелство за регистрация част I на лек автомобил „Ауди А 8“, рег. № СО 6777 ВТ и
нотариално заверено пълномощно , се установява, че собственикът на лек
автомобила Любослав Василев Мишев от гр. Ихтиман е упълномощил за стопанисва,
управлява и се разпорежда с него К.В.Д. ***.
Видно
от приложената комбинирана застрахователна полица № 0306Х0460111 за застраховки
„Каско“ и „Злополука“ лекият автомобил „Ауди А 8“, рег. № СО 6777 ВТ е бил
застрахован за периода от 20.03.2019 г. до 19.03.2020 г. в ЗАД „Армеец“ АД
Съгласно
уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 06.11.2019 г. К.Д.
е подал заявление до застрахователя за
това, че на 05.11.2019 г. е настъпило застрахователно събитие, при което е
увредена бронята и стопът на автомобила и е посочено, че щетата е настъпила на
паркинг в гр. Ихтиман, ул. „Цар Освободител“.
На
07.11.2019 . е бил извършен оглед на автомобила, видно от приложения опис на
щетите по претенция № 42019030100410, като с писмо изх. № 100-6366/06.12.2019
г. застрахователят е отказал изплащане на обезщетение, тъй като констатираните
увреждания по автомобила не съответстват на декларирания механизъм на
настъпване на събитието – в паркирано състояние.
В
т. 14.8 от представените по делото Общи условия за застраховка на моторни
превозни средства „Каско“ е предвидено, че заблудата на застрахователя чрез
предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за застрахователното
събитие е изключен риск.
От заключението на допуснатата съдебно автотехническа експертиза, която
съдът кредитира като обективна и безпристрастна, се установява, че механизмът
на пътнотранспортното произшествие, при което са причинени констатираните на
лекия автомобил „Ауди А 8“, рег. № СО 6777 ВТ щети е удар с или върху тъп
предмет с ограничена удряща повърхност, като е възможно същите да са получени
както при статично положение на автомобила- паркиран и нанесен удар от друго
ППС, така и при маневра на заден ход и съприкосновение с твърдо вертикално
препятствие. В заключението е посочено, че действителната стойност на ремонта
на автомобила, определена по средно пазарни цени към момента на настъпване на
застрахователното събитие, възлиза на 3254,76 лева.
От правна страна
Предявен е иск по чл. 405, ал.1
КЗ.
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме
определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното
събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно
обезщетение. Предмет на имуществено
застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари,
като сумата, срещу която се застрахова имуществото не може да надвишава
действителната му стойност.
За
основателността на прекия иск от застрахован против застраховател в тежест на
ищеца е да установи: 1) наличието на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по договор за застраховка 2) настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят
носи риска; 3) размера на настъпилите в причинна връзка с това събитие вреди,
както и 4) изпълнение от ищеца на задължението си за уведомяване на застрахователя
в предвидения срок. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване
на отговорността си.
Страните
не спорят, че по отношение на лекия автомобил „Ауди А 8“, рег. № СО 6777 ВТ към
05.11.2019 г. е действал застрахователен договор по застраховка „Каско“. Спорът
е относно възникването на застрахователно събитие, което да представлява покрит
риск по действащия договор за застраховка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 386, ал.
2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в размер, равняващ се на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, като
негова горна граница е уговорената застрахователна сума. В случаите на пълна
увреда съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ обезщетението се съизмерва с действителната
стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се закупи друго със същото качество. В ал. 2 на чл. 400 КЗ е
предвидено, че при частична увреда релевантна е възстановителната стойност –
цената за възстановяване на имуществото от същия вид.
От
заключението на допуснатата по делото автотехническа експертиза бе установено,
че констатираните увреди на лекия автомобил, който е предмет на
застрахователното правоотношение, биха могли да настъпят както по начина,
описан от пълномощника на застрахования при декларирането на щетата /като е бил
ударен от неизвестно лице докато е престоявал на паркинг/, така и по друг начин
/при маневра на заден ход и удар във вертикално препятствие/. Според настоящият
състав, след като е възможно механизмът на настъпване на вредите да отговаря на
декларираното, то не са налице предпоставките за изключване на риска по т. 10.8
от Общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“, с които
страните са обвързани при сключването на застраховката. Това означава, че
застрахователят дължи плащане на застрахователно обезщетение.
Според
вещото лице действителната стойност на ремонта на автомобила възлиза на 3254,76
лева. Това е и размерът на дължимото застрахователно обезщетение от страна на
застрахователя.
Ето защо, съдът приема, че ответникът следва да
заплати на ищеца на основание чл.405, ал.1
КЗ сумата от 3254,76 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди по щета № 42019030100410, в резултат от
настъпило та 05.11.2019 г. ПТП, ведно със законната лихва върху нея, считано от
28.01.2020 г. /датата на предявяване на иска/, до окончателното й заплащане,
като за разликата до 4000,00 лева предявеният иск следва да бъде отхвърлен
По
разноските
В хода на производството по делото ищецът е направил
разноски в размер на 860 лева, които включват заплатено адвокатско
възнаграждение, държавна такса и депозит за възнаграждение на вещо лице.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи
заплащане на разноски съразмерно с уважената част на иска, които възлизат на
699,94 лева.
Съобразно правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
също има право на разноски в съответствие с отхвърлената част на иска, които
според съда възлизат на 74,50 лева и включват съответната част от заплатения
депозит за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2
ДА ЗАПЛАТИ НА ЛЮБОСЛАВ ВАСИЛЕВ МИШЕВ ЕГН ********** *** сумата
от 3254,76 лв. (три хиляди двеста петдесет и четири лева и седемдесет и шест
стотинки), съставляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от завеждане на исковата молба в съда - 28.01.2020г.
до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 4000,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1
ГПК „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2
ДА ЗАПЛАТИ НА ЛЮБОСЛАВ ВАСИЛЕВ МИШЕВ ЕГН ********** *** сумата
от 699,94 лв. (шестстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки),
разноски в производството
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3
ГПК ЛЮБОСЛАВ ВАСИЛЕВ МИШЕВ ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД АРМЕЕЦ“
АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2 сумата от 74,50 лв.
(седемдесет и четири лева и петдесет стотинки) разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)