№ 16563
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20211110133853 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ: „***“ ЕООД, предст. от управителя Р. Б. - редовно
призован, не се явява управителя, представлява се от адв. П., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ: С. Д. И. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: В. В. В. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д., редовно упълномощен от днес.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. П.: Поддържам предявените искове.
адв. Д.: От името на доверителя ми В. В. поддържам писмения отговор
с уточняващите молби, като отново твърдя, че по отношение на лицето
исковете са недопустими, при условията на евентуалност неоснователни. От
името на С. И. заявявам, че поддържам писмения отговор, като в този смисъл
с изрична молба съм депозирал молба за корекция в проекта за доклад, тъй
като считаме, че сме спазили срока за подаване на отговор на искова молба с
направените в нея доказателствени искания. Оспорваме исковете по
основание и размер.
1
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото, като обявява
за окончателен проекта за доклад, изготвен в закрито съдебно заседание с
Определение от 15.08.2022 г. с допълнението, че на 12.07.2022 г. от страна
на ответника С. Д. И. е постъпил в срок писмен отговор на исковата
молба, с който предявеният срещу него иск се оспорва.
В отговора се изложени възраженията, че Споразумението от
02.02.2014 г. не съществува и не е подписано от В. В., като е релевирано и
искане за оспорване на авторството и съдържанието на този документ.
Оспорва се и Спогодба от 26.11.2019 г., както и Анекс от същата дата за
авторство и съдържание, като е изложено твърдението, че ответникът И.
не е подписвал тези документи. Оспорва се Договор за заем от 19.11.2019
г. по отношение авторството на документа, като моли съда да задължи
ищцовото дружество да заяви дали ще се ползва от него. Релевира се
възражение за нищожност на договорената неустойка като
противоречаща на добрите нрави. Освен това е изложено възражение за
нищожността на самото Споразумение от 02.02.2014 г. поради липсата на
съгласие. Оспорва се и авторството и съдържанието му. Релевирано е
възражение за изтекла погасителна давност и се прави искане за спиране
на настоящото производство до приключването на гр.дело №56143/2020
г. по описа на СРС-167 състав.
Адв. П.: По отношение на гр.дело №56143/2020 г. на 167 състав, считам
че същото няма отношение по настоящото дело, тъй като касае друга дата и
друга неустойка, поради което считам, че не е основание да се спре
настоящото производство. Нямам възражение по доклада на съда, както и по
днес направеното допълнение.
адв. Д.: Поддържаме направените доказателствени искания. Нямам
възражение по доклада на съда, както и по днес направеното допълнение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна от 30.08.2022 г. във
връзка с дадените им указания с определението за насрочване на делото от
15.08.2022 г., с представени писмени доказателства. Посочено е, че Договора
за заем от 19.01.2011 г. се намира в касата на Софийски районен съд, тъй като
е представен по гр.дело №18850/2020 г. по описа на СРС-127 състав от Р. Б..
Във връзка с това е представен препис от молба, с която договорът е
представен по това дело, както и молба, с която е поискано същият да бъде
върнат. Представено е и разпореждане по гр.дело №18850/2020 г. по описа на
СРС-127 състав, с което се отказва връщането на оригинала на този договор.
Освен това този договор е изискан и по друго висящо дело, а именно гр.дело
№5893/2020 г. по описа на СГС, ГО-1-25 състав, във връзка с което
представено и определение на съда. Затова, дружеството моли съда да
приеме, че за него са налице обективни причини, поради които не може да
2
преодолее и да представи договора за заем от 19.01.2011 г. в оригинал.
Посочено е, че по ч.гр.д.№3517/2020 г. СРС-43 състав от представителя на
„Инвестиционна компания“ АД е бил представен в оригинал, същият се
намира в кориците на това дело и в случай че е възможно да бъде изискан в
това производство за послужване, Представен е и препис от споразумение от
02.02.2014 г.
Адв. Д.: Доказателствата са ирелевантни за настоящото производство.
Споразумението отново е представено с гръб-договор за заем, като моля да не
бъдат приемани по делото. По отношение на определението по гр.дело
№5893/2020 г. по описа на СГС, да, такъв съдебен акт съществува, но той е по
отношение на насрочването и не съставлява явно пречка за представянето на
този договор за заем в настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника В. В. от 13.10.2022 г. с
представени описаните доказателства с отговора на исковата молба, а именно
определение от 31.08.2022 г. по ч.гр.дело №3517/2020 г., Протокол по гр.дело
№69298/2019 г. по описа на СРС-32 състав, удостоверение за размера на
дълга към 23.08.2019 г. по изп.дело №***/2014 г. на ЧСИ Мариян Петков,
изпълнителен лист по т.дело №3416/2015 г. по описа на СГС, арбитражно
решение от 29.12.2014 г. по арб.дело №14081201/2014 г. по описа на
Арбитражен съд при БТПП. Оспорва се Споразумение от 02.02.2014 г., Анекс
1/26.11.2019 г., както и Спогодба от 26.11.2019 г. Релевирано е искане за
откриване на производство по чл. 193 ГПК, както и да бъде задължен ищеца
да представи оспорените документи.
Адв. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ ДОКЛДАВА молба от ищцовата страна от 26.10.2022 г.
Адв. П.: Оттеглям искането за оттегляне на иска по тази молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище по проекта за доклад от ищцовата
страна от 01.11.2022 г. В него е посочено, че мотивите на решението по
гр.дело №56143/2020г. по описа на СРС-167 състав не формират сила на
присъдено нещо между страните, поради което не е налице и основание за
спиране на настоящото производство до приключването на това дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да задължи ответниците да представят в
оригинал или официално заверени преписи всички представени от тях
писмени доказателства с отговорите на исковата молба, както и с
допълнителната молба от 13.10.2022 г.
3
УКАЗВА на ответниците, че в случай че не представят в оригинал или в
официално заверени препис тези документи съдът ще ги изключи от
доказателствената съвкупност.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените ведно с отговора на исковата
молба от С. И. и допълнителната молба от 13.10.2022 г. от В. В., с изключение
на експертните заключения изготвени по други производства извън
настоящото, следа да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото посочените в
мотивите на определението такива.
СЪДЪТ намира, че настоящото производство действително следва да
бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключването с влязъл в
сила съдебен акт на гр.дело №56143/2020 г. по описа на СРС-167 състав, тъй
като изходът на това дело би бил от значение за разрешаването на спора и по
настоящото дело.
СЪДЪТ счита, че макар да не е налице пълен идентитет между страните в
двете производства, както и по отношение на искането, между тях е налице
идентичност относно основанието на двата иска и по отношение на един от
ответниците С. Д. И., поради което приключването на гр.дело №56143/2020 г.
с влязло в сила решение би формирало силата на присъдено нещо, относно
наличието или липсата на основание на предявените искове и в настоящото
производство по отношение на лицето С. Д. И.. В случая следва да се
приложи по аналогия практиката при подобен вид спорове относно
предявените частични искове, доколкото предявения по гр.дело №56143/2020
г. на 167 състав иск касае претендирана неустойка на същото основание, на
което се претендира и в настоящото дело, само че за друг ден, а именно
06.05.2020 г., докато в настоящото производство разликата е, че се
претендира на същото основание неустойка за 07.05.2020 г.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.дело №33853/2021 г. по описа на СРС-90
състав до приключването с влязло в сила решение по гр.дело №56143/2020 г.
по описа на СРС-167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в 1-седмичен срок считано от днес.
Периодично през период от 2 месеца да се изискват справки от
деловодството на 167 състав на Софийски районен съд относно
приключването на гр.дело №56143/2020 г. с влязъл в сила съдебен акт, както
и препис от постановените в тази връзка решения на първоинстанционния и
4
въззивен съд с отбелязване за влизането им в сила.
СЪДЪТ НАМИРА, че по отношение на останалите искания релевирани
от страните по делото следва да се произнесе в първото съдебно заседание
след възобновяването на спора, доколкото преценката за необходимостта от
събирането на други доказателства ще бъде обусловена от това, по какъв
начин е приключило и гр.дело №56143/2020 г. по описа на СРС-167 състав.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5