Р Е Ш Е Н И Е
24.06.2009г.
Номер 223 2 0 0 9 година гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на шестнадесети юни 2 0 0 9 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар:С.К.
Като разгледа докладваното от съдия ДЕМИРЕВСКИ.
Административно дело №200 по описа за 2009 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.213 и сл.от Закона за устройство на територията.
С.Д.Х. *** е подал жалба срещу Заповед №59/26.02.2009г.на Кмета на Община К.,с която на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ,във вр.с §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и Решение на ОбЕСУТ от протокол №6 т.4/22.10.2008г. и молба вх.№94-И-40/05.11.2008г. е одобрил изменение на плана за регулацията на с.С.,община К.,между парцели/УПИ/-ІV-376,377 и 378 и V-376,кв.2,който следва:-за имот пл.№376 се определя пар./УПИ/-V 376 и пар. VІ 376,кв.2;-за имот пл.377 и 378 се отрежда пар./УПИ/-ІV 377 и 378,кв.2. Изменението да се чете по зелените линии,надписи,цифри и защриховане на скиците, неразделна част от заповедта.Изложени са доводи за незаконосъобразност на заповедта,издадена при съществени нарушения на процесуалните правила.Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед.
Ответната страна-Община К.,чрез процесуалния си представител,моли жалбата да се остави без уважение,като неоснователна.
Заинтересованите страни И.Д.Д. и Д.И.Д.,считат жалбата за неоснователна и молят да се остави в сила заповедта на Кмета на Община К..
Кюстендилският административен съд,като прецени доказателствата по делото,доводите и възраженията на страните,както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на осн.чл.168 ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК,счита жалбата за процесуално допустима,а разгледана по същество за основателна,поради което ще я уважи и ще отмени заповедта.Съображенията за това са следните:
Административното производство,приключило с издаване на обжалваната заповед е започнало по молба вх.№94-И-31/03.10.2008г.до Кмета на Община К.,депозирана от И.Д.Д. с искане да му бъде одобрен изготвен ПУП,за разделяне на парцел V-376,кв.2 по плана на с.Стоб.Приложени са и молба от И.Д.Д. вх.№91-00-19/19.09.2008г. до Гл.архитект на Община К.,с искане да му бъде издадена скица виза за изменение на плана за регулация за горецитираните парцели;заявление вх.№94-И-40/2008г.от И.Д. ***,с посочване на съседите на притежавания от него парцел;проект за изменение на ПУП на УПИ ІV-376,377,378 и УПИ V-376,кв.2 по плана на с.С.,община К.,изготвен от Консултантска агенция “М.”ЕООД гр.С.;застрахователна полица №212208213000116/10.03.2008г.;нот.акт за дарение на недвижим имот №118,том ІІІ,дело №1111/1984г.;нот.акт за собственост върху недвижим имот по давност №188,том ІV,дело №1311/1975г.;скици №852 и 862/12.11.1975г.;удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег.№09499;обявление рег.№135/23.12.2008г. на Общинска администрация К.Протокол №6/22.10.2008г. на ОбЕСУТ К.
Със Заповед №59/26.02.2009г.,кмета на Община К.,на осн.чл.129 ал.2 от ЗУТ,във вр.с §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и решение на ОбЕСУТ по протокол №6 т.4/22.10.2008г. и молба от И.Д.Д.,одобрява изменение на плана за регулацията на с.С.,община К.о,между парцели/УПИ/-ІV-376,377 и 378 и V-376,кв.2,който следва:-за имот пл.№376 се определя пар./УПИ/-V-376 и пар.VІ-376,кв.2;-за имот пл.№377 и 378 се отрежда пар./УПИ/-ІV-377 и 378,кв.2.Изменението да се чете по зелените линии,надписи,цифри и защриховане на скиците,неразделна част от настоящата заповед.
Издаденият административен акт е съобщен на жалбоподателя на 02.03.2009г.,като същия се е запознал с нея,но е отказал да я получи.Жалбата е депозирана в срок-на 13.03.2009г.,от собственик на съседен имот-УПИ-ІV-377 в кв.2,землището на с.Стоб,община Кочериново,поради което се явява процесуално допустима.
В съдебното производство е прието експертно заключение вх.№3456/09.06.2009г. на вещото лице арх.А.А.А.,което съдът счита за обективно,а страните не са оспорили по съответния ред.Приети са и две папки/частна кореспонденция на Д. Х. и Б. Х. със съответните институции и учреждения/,съответно 65 листа и 36 листа.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,в писмена форма и с необходимото съдържание по чл.59 ал.2 от АПК.По отношение компетентността на издателя на акта,която е предпоставка за неговата валидност,констатациите са за наличие на териториална и материална компетентност на органа в лицето на кмета на Община Кочериново.
Посоченият като правно основание за изменение на ПУП §8 от ПР на ЗУТ съставлява самостоятелно правно основание за промяна на плана,извън изброените в чл.134 ал.1 и 2 от закона такива.Съгласно тази правна норма,общинската администрация,посредством издаване от кмета на заповед за изменение,служебно променя дворищно-регулационните планове по писмено искане на заинтересованите собственици,каквото искане в настоящия случай е налице.Такова заинтересовано лице се явява И.Д.Д.,инициатор на атакуваното изменение.Целта е да бъде одобрен изготвения ПУП,за разделяне на парцел V-376,кв.2 по плана на с.С.,община К..В експертното заключение,приложено по делото и не оспорено от страните,се сочи,че с изменението на ПУП-ПР не се променят границите на ПИ 377,а регулацията между УПИ ІV-376,377,378 и УПИ V-376,кв.2.Одобряването на плана не би предизвикало промяна в собствеността,за каквато е необходим предварителен договор по реда на чл.15 ал.3 от ЗУТ.Вещото лице сочи,че в конкретния случай е следвало да се изготви проект за изменение на ПРЗ по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ,състоящ се от две съставки-регулационна и застроителна,за да се изясни режимът на съществуващото към момента на изготвяне на проекта застрояване в имотите,предмет на изменението.Съгласно чл.135 ал.3 от ЗУТ,Кметът на общината е органа,оправомощен да издаде мотивирано предписание за допускане изготвянето на проект за изменение на действащ ПУП.В т.нар. “виза” не е посочено при коя от хипотезите на чл.134 от ЗУТ ще бъде изменен плана.Съгласно §5 т.2 от ПЗР към Наредба №8/2001г.за Обема и съдържанието на устройствените схеми и планове,ПУП се изготвят върху актуална кадастрална основа,т.е. в проекта за изменение на ПР е следвало да има попълване на кадастъра от правоспособно лице.Режимът на застрояване на съществуващите в имотите сгради следва да е уточнен в проекта за изменение на ПУП-план за застрояване.
При положение,че жалбоподателят или някое от заинтересованите лица оспорва мястото на имотната граници/каквото искане няма в жалбата/,би бил налице спор за материално право,какъвто не може да се води по реда на АПК и не следва да се разглежда от КАС.Настоящият правен спор обхваща въпроса налице ли са изискванията на §8 от ЗУТ и спазени ли са процесуалните правила при нейното издаване.
Разпоредбата на §8 от ЗУТ не изисква изменението да е било поискано от всички заинтересовани лица,за разлика от правната норма на чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ.По реда на тази правна норма промяна може да иска всеки един отделен заинтересован собственик,а И. Д.Д. е такъв,видно от нотариален акт №118,том ІІІ,дело №1111/1984г. и в този смисъл материалния закон е бил спазен.
Кюстендилският административен съд,счита че е налице нарушение на реда за издаването на административния акт,като установи съществено нарушение на административно-производствените правила.Производството е започнало по инициатива на заинтересовано лице,но останалите заинтересовани лица не са били известени за изготвения проект на ПУП,като за жалбоподателя не е било възможно да подаде възражение до кмета на общината и да защити своите интереси.Същите биха могли да бъдат предоставени на ОбЕСУТ,който да ги разгледа.Заинтересованото лице С.Д.Х. е известен за одобреното изменение направо с издадената заповед.Жалбоподателят е собственик на поземлен имот №377,включен в УПИ ІV-376,377,378,кв2 по плана на с.С.,община К..В този смисъл този имот е непосредствено засегнат от предвижданията по плана по смисъла на чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ.Поради това и с оглед разпоредбата на чл.131 ал.1 от ЗУТ,неговият собственик несъмнено се явява заинтересовано лице в процедурата по неговото изменение.По делото не са представени доказателства,от които да се установява уведомяването на жалбоподателя по реда на чл.128 ал.3 от ЗУТ за изготвения проект за изменение на ПУП,респективно същия е бил лишен от възможността да направи възражение,предложение и искане по проекта за изменение на ПУП до общинската администрация.Следва да се отбележи,че уведомяването на жалбоподателя относно изготвената заповед за одобряване на ПУП е в изпълнение на разпоредбата на чл.130 от ЗУТ,съгласно която заповедта следва да се съобщи на заинтересованите лица при условията и по реда на АПК.Изпълнението на това задължение от страна на общинската администрация не може да замести неизпълнението на изискването за съобщаване на проекта за ПУП на заинтересованите лица във фазата на неговото изработване.По делото е налице заявление от И.Д.Д./вх.№94-И-40/05.11.2008г.,в което същият изрично уведомява Кмета на Община К. за адреса на заинтересованото лице С.Д.Х..Обявлението от 23.12.2008г.на Общинска администрация Кочериново,би било релевантно при условията на чл.61 ал.3 от АПК,които в конкретният случай не са налице.С оглед на изложените съображения,съдът приема,че обжалваната заповед е незаконосъобразна,поради допуснати при издаването и съществени нарушения на процесуални правила и като такава,ще я отмени.
Тъй като в случая произнасянето на съда е в хипотезата на чл.173 ал.2 от АПК,като естеството на акта не позволява решаване на делото по същество,преписката следва да се върне на административния орган за произнасяне по същество,след изпълнението на предвидената в закона процедура.
Водим от горното и на основание чл.172 във вр. с чл.173 ал.2 от АПК,Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №59/26.02.2009г.на кмета на Община К.,с която е одобрено изменение на плана за регулацията на с.С.,община К.,между парцели/УПИ/-ІV-376,377 и 378 и V-376,кв.2.
Връща преписката на административния орган за произнасяне по същество след изпълнението на предвидената в закона процедура,съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на съдебното решение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Административен съдия: