Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 3976/14.10.2015г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ХХ***І-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание, проведено на 18.09.2015г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретаря А.И.,
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 12494
по описа за 2014
год. на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред ВРС е образувано по иск на С.М.С. ЕГН **********,*** и
настоящ адрес:*** срещу С.В.Х.
ЕГН **********, К.Х.,***, и срещу В.Г.Д. ЕГН **********,
с посочен адрес: *** и настоящ адрес:***, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено по отношение на ответниците, че същите не са
собственици на недвижим имот, ПРЕДСТАВЛЯВАЩ реална част от УПИ ***, с площ на
реалната част 146кв.м., представляваща правоъгълник с
дължина 30м. и ширина 4,86м., при граници: УПИ ***0, УПИ ***, ул.” *** ” и
останалата част от кметство Констанвтиново, защрихована в червен цвят на скица
№98 от 03.06.2014г.,кметство Константиново.
С исковата молба се
отправя и искане за изменение на КНА ***г. на нотариус Ивелина Обретенова както
и КНА ***г., с които В.Г.Д. е признат за собственик на УПИ № ***, с площ
981кв.м., за разликата над 835кв.м. , на основание чл.537, ал.2 от ГПК.
Ищецът основава
претенцията си на давностно владение. В исковата си молба ищцата твърди, че нейната майка П***
е била собственик на имот пл.№ 215 по плана на с.Константиново, от който имот
са били образуване два парцела - парцел № ***с площ по скица от
835кв.м., и който е бил дарен от П*** на сина й Г***,
обективирано дарение в н.а. № ***г. на Варненски нотариус, който след приемане
на ПУП-ПРЗ от 2009г. представлява УПИ *** *** с площ от 981кв.м., и парцел № ХІ 215 с площ по скица 1035кв.м.,
дарен на ищцата от нейната майка П***, обективирано дарение в н.а. № ***г. на
варненски нотариус, който парцел след приемане на ПУП-ПРЗ от 2009г.
представлява УПИ № ***с площ от 1080кв.м.
Сочи се, че с договор за
покупко-продажба, обективиран в н.а. №***г. на варненски нотариус, Г***, брат
на ищцата по делото, е продал на отв.В.Г.Д. дворно място с площ 835кв.м.,
представляващо ПИ №***, включен в УПИ *** *** с площ 1055,20кв.м., с неуредени
регулационни сметки.
След проведена регулация
В.Г.Д. е признат с КНА ***г. за собственик на УПИ № *** ,с площ 835кв.м. по
предходен документ за собственост и с площ по скица 981кв.м. в кв.48, съгласно
одобрен ПУП-ПРЗ на с.Константиново, със заповед№Г-108 от 16.06.2009г.,
образуван от УПИ № *** ***.
С КНА № ***г. В.Г.Д. е
признат за собственик на УПИ, съставляващ № ***, целия с площ 981кв.м., попадащ
в кв.48, съгл.Заповед № 1707/03.04.1974г. на председателя на Окръжен народен
съвет Варна и изменен в частта на имота ПУП-ПРЗ и Заповед № Г.108/16.06.2009г.
на зам.кмета на Община Варна, имота образуван от УПИ ***-***.
С договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а. № ***г. на варненски нотариус В.Г.Д. е продал на С.В.Х.,
ответник по делото УПЕ № ХІХ-***, целия с площ 981кв.м., съгл.предходен
документ за собстевност, попадащ в кв.48.
Твърдението на ищцата е,
че В.Д. не е придобил разликата над 835кв.м. до 981кв.м., представляваща реална
част от 146 кв.м., тъй като е закупил само дворно място с площ 835кв.м.,
представляващо ПИ №***, включен в УПИ *** *** с площ 1055,20кв.м., с неуредени
регулационни сметки , и не е осъществявал владение върху разликата над 835кв.м.
до пълната площ на УПИ *** ***. Тази разлика, представляваща реална част от
146кв.м. се настоява, че се владее от ищцата от 1991г. до датата на подаване на
настоящата искова молба.- 06.10.2014г. Поради придобиването по давност от
ищцата на посочената реална част се настоява да се признае със съдебно решение,
че ответниците не са собственици на същата.
В срока за отговор по
чл.131 от ГПК ответникът В.Г. е изразил становище за допустимост, но
неоснователност на иска. С отговора, ответникът настоява
за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, и за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Твърди, че е придобил
недвижимия имот, представляващ дворно място от 835км., съставляващ ПИ ***,
включен в УПИ ***-***, с неуредени регулационни сметки, по силата на
покупко-продажба от Г***, на 12.10.2004г. Като последният от своя страна е
придобил този имот по дарение от своята и на ищцата майка П***. Излага, цче по негово заявление
вх.№ ТС-449/15.12.2006г. е поискал допускане изменение на ЗРП на УПИ *** ***,
кв.48 в с.Константиново, като след влизане в сила на Заповед № Г-108 от
16.06.2009г. на зам.кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ
640, УПИ ***0, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ХХ-***, за кв.48, придобития от него имот
чрез покупко-продажба е станал с площ 981кв.м.
Оспорва в периода от
закупуването от него на имота до провеждане на регулацията, чрез приемане на
ПУП-ПРЗ от 2009г., както и след това, от страна на ищцата да е била
осъществавянва каквато и да е фактическа власт върху реалбна част от УПИ № ***
с площ от 146кв.м., явно, спокойно, без прекъсване и с намерение за своене, за
период по-дълъг от 6 месеца. При изложеното настоява за отхвърляне на
иска.
От ответниците С.В.Х. ЕГН ********** и К.Х., не са депозирани отговори в срока за отговор по чл.131 от ГПК.
В с.з. ищцата, чрез
процесуален представител настоява за уважаване на исковата си претенция, а
ответниците В.Г.Д. и С.В.Х., също чрез процесуален представител настояват за
отхвърлянето й, като неоснователна. Ответникът К.Х., редовно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
С
оглед вида на предявения иск - отрицателен установителен в тежест на
ответниците е чрез пълно и главно доказване да установят наличието на всеки
факт от фактическия състав към
твърдяното придобивно основание. Ищецът следва да установи правния си интерес
от търсената защита.
Представен
договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. №***г. на варненски
нотариус, удостоверява, че Г***, брат на
ищцата по делото, е продал на отв.В.Г.Д. дворно място с площ 835кв.м.,
представляващо ПИ №***, включен в УПИ *** *** с площ 1055,20кв.м., с неуредени
регулационни сметки.
Представен по делото договор за
покупко-продажба, обективиран в н.а. № ***г. на варненски нотариус, удостоверява, че
В.Г.Д. е продал на С.В.Х., ответник по делото УПЕ № ХІХ-***,
целия с площ 981кв.м., съгл.предходен документ за собстевност, попадащ в кв.48.
Представен по делото н.а. № ***г. на
Варненски нотариус, удостоверява, че
Г*** е придобил по дарение от своята майка парцел № *** с площ по скица от 835кв.м., който след приемане на ПУП-ПРЗ от 2009г.
представлява УПИ *** *** с площ от 981кв.м.
Представените
писмени документи по делото обосновават извод за придобито право на собственост
от ответниците по делото на основание покупко-продажба.
От
своя страна ищцата с исковата си молба сочи като придобивен способ давностно
владение, осъществявано лично от нея в периода от 1991г. до 06.10.2014г., на
основание който способ е придобила процесната реална част от УПИ ***, с площ на реалната част 146кв.м., представляваща правоъгълник с дължина 30м. и
ширина 4,86м., при граници: УПИ ***0, УПИ ***, ул.”***” и останалата част от
кметство Констанвтиново, защрихована в червен цвят на скица №98 от
03.06.2014г.,кметство Константиново.
От
ангажираните по делото гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите Я*** /без
родство със страните/ и Д*** /съпруг на ищцата/, чийто показания съдът отчита като
заинтересовани при условията на чл.172 от ГПК, не може да бъде направен извод, чеищцата е придобила на твърдяното
придобивно основание - давностно владение недвижимия имот, представлявак реална част от УПИ ***, с площ на реалната част 146кв.м., представляваща правоъгълник с дължина 30м. и
ширина 4,86м., при граници: УПИ ***0, УПИ ***, ул.”***” и останалата част от
кметство Констанвтиново, защрихована в червен цвят на скица №98 от
03.06.2014г.,кметство Константиново
Ищцата С.М.С., не доказва да е владяла процесния имот
постоянно, непрекъснато, необезпокоявано и явно повече от 10 години, с
намерение за своене. Свидетелските показания не установяват владение
осъществявано от ищцата точно по отношение на
претендираната от нея реална част с площ 146кв.м., тъй като не сочат
нито границите, нито еднопосочно площта на имота, който е владяла
ищцата.
Изложеното обуславя основателност на предявения
отрицателен установителен иск, който при това положение подлежи науважаване.
При
този изход на спора формулираното искане от ищцовата страна с правно основание
чл.78, ал.1 от ГПК, за присъждане на
направените по делото разноски се явява неоснователно.
В полза на ответниците С.В.Х. ЕГН ********** и В.Г.Д. ЕГН **********,
съобразно направеното от процесуалния им представител адв.Христина
Радкова Георгиева искане и представените списъци по чл.80 от ГПК следва да се
присъдят на основание чл.78, ал.3 от ГПК разноски в размер на по 300лв., за заплатено
от всеки от тях адв.възнаграждение.
Ответникът К.Х. не е представляван по делото
и не е представил списък по чл.80 ГПК за сторени разноски, нито доказателства
за реално заплащане на такива, поради което в негова полза, независимо от
изхода на спора не следва да се присъждат такива.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.М.С. ЕГН **********,*** и настоящ
адрес:*** срещу С.В.Х. ЕГН **********, К.Х.,***, и срещу В.Г.Д. ЕГН **********,
с посочен адрес: *** и настоящ адрес:***, иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК, за признаване за установено по отношение на
ответниците, че същите не са собственици на недвижим имот, ПРЕДСТАВЛЯВАЩ реална
част от УПИ ***, с площ на реалната част 146кв.м., представляваща правоъгълник с дължина 30м. и ширина 4,86м., при граници:
УПИ ***0, УПИ ***, ул.”***” и останалата част от кметство Констанвтиново,
защрихована в червен цвят на скица №98 от 03.06.2014г., кметство Константиново.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.3 от ГПК С.М.С. ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ НА С.В.Х. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 300,00лв./триста лева/, представляваща сторени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.3 от ГПК С.М.С. ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ НА В.Г.Д. ЕГН **********, с посочен адрес: *** и настоящ адрес:***, сумата от 300,00лв./триста лева/, представляваща сторени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: