Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 573
гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
Мариана Шотева –
Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм.
дело № 2692/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба на С.Д.Т., ЕГН ********** с посочен адрес ***, чрез пълномощник адв. Е.Х.,
с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на
заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2027/14.11.2022 г., постановено
по адм. дело № 879/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI
състав, оставено в сила с Решение № 7227/29.06.2023 г., постановено по адм.
дело № 244/2023 г. по описа на ВАС, Пето отделение. Твърди се, че с посоченото
съдебно решение, съдът е отменил Акт за прекратяване на биологичен ангажимент
изх. № 01-6500/2372#2 от 15.02.2022
г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2022, за Кампания
2019, с който ДФЗ – РА отказва финансова помощ и прекратява поетия ангажимент
по направление „Биологично растениевъдство“ и е постановено връщане на
преписката на заместник изпълнителен директор на ДФЗ за ново произнасяне в
едномесечен срок от влизане на решението в сила при спазване на указанията по
прилагането на закона, посочени в съдебния акт. Към момента на депозиране на
сезиращата молба се твърди, че не са предприети никакви действия от страна на
административния орган във връзка с двата съдебни акта. Решението се сочи, че е
влязло в законна сила на 29.06.2023 г. и административният орган е следвало да
изпълни дадените указания, като единствено са изплатени присъдените разноски,
но в останалата част не е изпълнен съдебният акт. На следващо място се посочва,
че на 04.09.2023 г. е подадено искане от С.Т. с вх. № 01-160-1100/254 от
04.09.2023 г. за изпълнение на съдебното решение, но действие от страна на
административния орган, не е предприето. В тази връзка се търси налагане на
наказание на заместник изпълнителен директор на ДФЗ. Претендират се сторените
разноски.
В съответствие с
изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК с Разпореждане № 6774/02.11.2023
г. на Петя Димитрова Славчева в качеството й на заместник изпълнителен директор
на ДФЗ е предоставена възможност в 14-дневен срок да даде писмени обяснения и
да посочи доказателства по молбата на Т., вкл. да посочи как е изпълнено към
момента съдебно решение № 2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 879/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI
състав, оставено в сила с Решение № 7227/29.06.2023 г., постановено по адм.
дело № 244/2023 г. по описа на ВАС, Пето отделение, като за целта е изпратен
препис от сезиращата молба.
В указания срок от
Петя Славчева - заместник изпълнителен директор на ДФЗ са постъпили писмени
обяснения, в които се сочи, че от страна на ДФЗ са предприети всички необходими
действия по отношение на влязло в сила Решение № 7227/29.06.2023 г.,
постановено по адм. дело № 244/2023 г. по описа на ВАС, с което се оставя в
сила Решение № 2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 879/2022 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за прекратяване
на биологичен ангажимент с изх. № 01-6500/2372#2
от 15.02.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, кампания 2019, като оперативната
дирекция е издала нов акт при съобразяване с мотивите на съдебните решения. В
изпълнение на влезлите в сила решения и при съобразяване с мотивите, изложени в
същите, се твърди, че повторно са извършени административни проверки на
основание чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за спазване на поет
биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 по
направление „Биологично растениевъдство“, представени от страна на кандидата С.Т.
сертификати за биологично производство и настъпило изменение на чл. 15, ал. 3
от Наредба № 4 от 2015 г., обн. ДВ, бр. 32 от 2022 г. в сила от 26.04.2022 г.,
с което е въведена единна процедура, с която ДФЗ – РА едновременно прекратява
многогодишния ангажимент и пристъпва към възстановяване на полученото финансово
подпомагане по тях. Моли да се вземе предвид, че при издаване на повторни
административни актове, е необходимо техническо време, поради голямата натовареност
и големия брой кандидати и съдебни производства, тъй като материята, обхващаща
актовете за прекратяване, е твърде обемна, сложна и многообразна и се налага
индивидуално ръчно изготвяне на въпросните административни актове и ни
най-малко не се цели да се накърняват правата на кандидатите. В тази връзка се
моли да не бъде уважавана молбата на С.Т. и да се прекрати производството.
С Разпореждане №
7153/20.11.2023 г., постановено по настоящото дело, е задължена Т. в 7-дневен
срок от съобщаването да представи доказателства за представителната власт на
адв. Хубенова да я представлява по настоящото дело, респ. да потвърди
извършените от нея процесуални действия.
В тази връзка от
адв. Е.Х. е депозирана молба вх. № 729/15.01.2024 г. по описа на съда, с която представя
Договор за правна защита и съдействие и пълномощно, съгласно което Т. я
упълномощава да я представлява пред Административен съд – Пловдив по адм. дело
№ 2692/2023 г. и ВАС по повод молба с правно основание чл. 306, ал. 2 във
връзка с чл. 304 от АПК относно влязло в сила съдебно решение № 7227/29.06.2023
г., постановено по адм. дело № 244/2023 г. по описа на ВАС, с което е
потвърдено Решение № 2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 879/2022 г.
по описа на Административен съд – Пловдив, VI
състав, като извърши всички необходими съдопроизводствени действия за защита на
законните й права и интереси. В молбата е обективирано и искане да бъде
прекратено образуваното производство, доколкото след неговото образуване, ДФЗ е
осъществил действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно решение №
2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 879/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
След като
прецених поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство
доказателства, намирам за установено следното от фактическа и правна страна.
На първо място
следва да бъде съобразено, че производството по чл. 304 и сл. от АПК е уредено в
Глава осемнадесета „Административни нарушения и наказания“ на
Административнопроцесуалния кодекс, където са предвидени особени правила по
налагане на административно наказание, които са в отклонение на общите правила,
разписани в Закона за административните нарушения и наказания. Специфичното в
случая е, че не се предвижда извънсъдебната фаза по ЗАНН със съставяне на Акт
за установяване на административно нарушение (чл. 306, ал. 1 от АПК), а
председателят на съда или овластено от него длъжностно лице, след преценка на
изложеното в сезиращата го молба и писмените обяснения на сочения за нарушител
(чл. 306, ал. 3 от АПК) преценява дали е извършено твърдяното неизпълнение на
влезлия в сила съдебен акт и дали следва да наложи административнонаказателната
санкция.
Така, съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи цитираната
разпоредба, следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за
неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на виновно поведение
на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт. За да бъде
сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на чл. 304,
ал. 1 от АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административния орган; 2) изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган,
с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на
този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото
поведение.
След преглед на
приложеното адм. дело № 879/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив,
VI състав, се установява, че същото е било образувано по жалба на С.Д.Т., ЕГН **********,
с която е оспорен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент изх. №
01-6500/2372#2 от 15.02.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, по
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020, за Кампания
2019, с който ДФЗ-РА отказва финансова помощ и прекратява поетия ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство“. С Решение № 2027/14.11.2022 г. съдът
е отменил оспорения акт и е изпратил преписката на заместник изпълнителния
директор на ДФЗ за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението
в сила при спазване на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния
акт. По жалби на Т. и заместник изпълнителен директор на ДФЗ е било образувано
адм. дело № 244/2023 г. по описа на ВАС, Пето отделение, приключило с
окончателно Решение № 7227/29.06.2023 г., с което е оставено в сила решение №
2027/14.11.2022 г. по адм. дело № 879/2022 г. на Административен съд - Пловдив.
Или, установява се, че Решение № 2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело №
879/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, е влязло в
законна сила на 29.06.2023 г. и към датата на постановяване на настоящото
разпореждане същото е изпълнено, като е налице издадено Уведомително писмо с
изх. № 01-6500/5013 от 07.11.2023 г., адресирано до С.Д.Т., връчено лично на
09.11.2023 г., което няма данни да е било оспорено.
С оттегляне на
молбата по чл. 304 от АПК от страна на Т., производството по делото не следва
да бъде прекратявано, тъй като същата (молбата) има уведомителен характер, че
административният орган не е изпълнил влязъл в сила съдебен акт. Следователно,
в случай, че не са налице кумулативните предпоставки, молбата следва да бъде
оставена без уважение. Именно особеността на настоящата процедура предпоставя
неприложимост на Глава десета „Оспорване на административни актове пред първата
инстанция“, раздел I „Оспорване на индивидуални административни актове“, чл.
159, т. 8 във връзка с чл. 155 от АПК. Посочените разпоредби предвиждат
прекратяване на съдебното производство по оспорване на административен акт
поради оттегляне или отказ от оспорването. В настоящия случай не е налице
оспорване на административен акт пред съд, за да бъде прекратено делото.
По тези
съображения производството следва да приключи с разпореждане, с което молбата
на Т. се остави без уважение, тъй като от събраните доказателства се
установява, че влязлото в сила съдебно решение е изпълнено. Отделно от това се констатира,
че в представения договор за правна защита и съдействие и пълномощно от
19.10.2023 г., липсва изрично упълномощаване по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК, поради което и следва да се приеме, че
предприетото от адв. Хубенова оттегляне, респ. отказ от оспорване изхожда от
лице без надлежна представителна власт.
Изложените до
тук съображения налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото
производство, да бъде оставена без уважение. Тъй като молбата не се уважава, то
сезиралото председателя на съда лице няма право на жалба, а с оглед резултата,
такова право нямат и соченият за нарушител – заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“.
Ето защо и на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.Д.Т.,
ЕГН ********** с посочен адрес ***, чрез пълномощник адв. Е.Х., с която се
търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ за неизпълнение на влязло в
сила съдебно решение № 2027/14.11.2022 г., постановено по адм. дело № 879/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, оставено в сила с
Решение № 7227/29.06.2023 г., постановено по адм. дело № 244/2023 г. по описа
на ВАС, Пето отделение.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на С.Д.Т. на посочения съдебен адрес и на Петя Димитрова Славчева - заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: