ПРОТОКОЛ
№ 11906
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря Р. Т. ХР.
Сложи за разглеждане докладваното от В. Л. ДР.Гражданско дело №
20211110140931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Н. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Й. – редовно призован, се явява.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Ответникът: Адвокатът ми е зает по друго дело, моля да го изчакаме.
Съдът намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание предвид липсата на каквито и да било
доказателства за служебна ангажираност на процесуалния представител на
ответника и неговата невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание,
както и с оглед личното явяване на ответната страна.
Така мотивиран, СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 28.11.2022 г.
Снема самоличност на вещото лице:
Л. Б. Й., 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. На страница 5, отгоре на долу на ред 7 съм допуснал техническа
грешка, имам предвид, че сграда № 5 е собственост на ищеца. На страница 5
на реда под I вариант от заключението, където е записано, че част от прохода
за достъп се ползва само от ответника, имал съм предвид, че се ползва само
от ищеца.
В залата се явява адв. Г., процесуален представител на ответника. Съдът
запозна адв. Г. с извършените до момента процесуални действия.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: В I вариант съм посочил, че
гаражът се ползва от племенница на ответника. На място видях, че е
преустроен за живеене с легло, с маса за хранене, с печка за приготвяне на
храна – в смисъл не е гараж. Това е нещо, което се е обитавало. Видях и не е
гараж и не се ползва от ищеца. Явно, че нещо се е случило, има много
насадени овощни дървета, има лозници и може би през последните 1-2
години някой е починал и дворът не е почистен, но явно дворът е ползван от
някого, но не зная от кого. Освен документите по делото други документи не
съм виждал. В I вариант, това е вариантът, в който може да стига ищецът до
своя имот. Прочетох някъде, че ищецът е ползвал друго влизане в имота си от
2
съседна улица през чужд имот, но това не е официален проход, официалният
проход е този.
Вещото лице на въпроси на съда: Разликата между двата варианта е,
че в I вариант частта за общо ползване е по-малка и част от този проход е
придаден към имота на ищеца, а във втория вариант – това на практика е
вариантът, който и сега съществува на място, който може да се ползва и по
който има достъп и до трите имота. Ако се види снимката от сателита, се
виждат ясно границите на трите имота, как се ползват. При I вариант е по-
голяма площта, която се ползва от ищеца.
Вещото лице на въпрос на адв. Г.: Съгласно Закона за устройство на
територията, когато трябва да се осигурява достъп до някой имот, първо
достъпът трябва да се осигури през собствения имот, ако има възможност.
Ако няма възможност, чак тогава се учредява право за преминаване през друг
имот, но тук в случая има начин през същия имот да има достъп до къщата на
ищеца, но в момента го няма реализирано това нещо на място за това
преминаване до тази къща.
Адв. К.: Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, неотносимо е, това е вариант за ползване на имот,
съображения по същество.
Съдът намира, че не са налице пречки за приемане заключението на
съдебно-техническата експертиза, като по доказателствената му стойност
съдът ще се произнесе с крайния по делото съдебен акт.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, като указва да се изплати на вещото лице възнаграждение в
размер на 600 лева, съобразно внесения депозит. Издаде се един брой
разходен касов ордер.
3
Адв. Г.: Не водим допуснатия ни свидетел, отказваме се от същия.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника и на
основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.11.2022 г. в частта, в която е
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане на ответника.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да уважите изцяло исковата претенция. В днешното
съдебно заседание стана ясно, че има два сравнително еднакви по своя
фактически достъп варианта за достъп до вътрешната част на имота, където е
разположена къщата на ищеца, така че при всички положения може да бъде
извършено разпределение на ползването, още повече, че по делото не се
представиха от ответната страна доказателства, които да оборят
първоначалната искова теза, че единствените съсобственици в общия
поземлен имот са двете страни. Въпреки представените от ответната страна
доказателства от други производства, ако обърнете внимание и се зачетете в
представените от тях документи, в нито една страница на тези документи не
се сочат трети лица като съсобственици в процесния имот, така че
твърдението, че трето лице е ползвало някаква част от този имот по
информация на ответната страна, както е посочено в експертизата, стана ясно,
че същото е недоказано, т.е. считаме, че разпределение на ползването може да
4
бъде успешно реализирано между двете страни, в който и да е от двата
варианта, които предоставяме съдът да прецени и които са приложими с
оглед на дяловете и тяхното разпределяне в собствеността. Представям
списък за разноските и договор за правна помощ и защита. Моля да ми
определите срок за представяне на писмена защита по делото.
Адв. Г.: Намираме се в производство в съдебна администрация. Вашето
решение трябва да замести решението на етажната собственост, хоризонтална
в случая, със задължително участие на собственици. Нито ищецът е
собственик, нито участват всички съсобственици в терена, така че да се
разпределя ползването на мястото. Ищецът пледира осигуряването на достъп
до имот, който твърди, че е негов. Ние твърдим, че този имот е спорен и той
не е негов и затова има постановени съдебни актове. Представено е по делото
спор за собственост, имат висящо дело по чл. 109 ЗС за осигуряване на
достъп и се оказва, че съдебната администрация цели да заобиколи спора за
собственост и осигуряване на достъп. Предходният председател на състава
обясни на ищеца, че това не е делото, но той продължава да настоява, че
делото е това. Съдебна администрация между несобственик или един от
собствениците, не всичките установени по делото, не може да се проведе с
положителен съдебен акт, т.е. нашите очаквания са, че Вие ще оставите и
двата варианта за разпределяне на ползване между несобственици в един
имот без уважение, защото самата собственост не е доказана. Припомням на
състава, че със самата искова молба ищецът беше поел ангажимент да
установи частта от този имот, която дори по документи не се легитимира в
момента. Документи за тази собственост има включително и частта на
претендента не е на моя клиент, естествено на сестра му и на нейните
наследници, те не са привлечени в процеса, имената им ги има по
становищата. Вече 30 години праводателите на ищеца не са стъпвали там,
защото нямат собственост, тяхната собственост е оспорена и
компроментирана. Някога са установили с една констативка и това нещо е
приключило преди 30 години. Претендирам разноски за адвокатско
възнаграждение, ние експертиза не сме плащали, тя беше неотносима и
ненужна.
Адв. К.: Няма нито едно съдебно решение, в което актът за собственост
на праводателите на моя клиент да е отменян на каквото и да е основание, не
са отменяни следващите такива, така че към момента моят клиент се
5
легитимира като собственик на частта, която е заявена с исковата молба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 15:32 часа.
Протоколът е изготвен на 17.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6