Номер 56223.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоIII състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20204110201418 по описа за 2020 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Лилиан-Експрес Ел-Ро С.Р.Л.“ООД, с процесуален
представител адв.Р., против електронен фиш за налагане на глоба на ГДНП - София, с
искане за неговата отмяна, като излага доводи за незаконосъобразност, с оглед вида на
наказанието и субекта на наложената санкция..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №2254860, издаден от ГДНП, на жалб. „Лилиан-Експрес
Ел-Ро С.Р.Л“ООД, за това, че на 08.08.2018 год., в 10: 29 часа, в гр.В.Търново, на път на
ПП І – 5, км.105+500, в посока гр.Габрово, при ограничение 50 км.ч., с МПС "Мерцедес
Бенц“, с рег. №В224TAS, е извършил нарушение за скорост, като e управлявано със скорост
75 км./ч, с превишение от 25 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДв.П, на основание чл.
189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 100лева.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М №514.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДв.П, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата на
04.09.2018г., според приложения протокол.
Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в
1
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност
до 24.02.2020г.
От протокол №3 - 6 -17г., се установява, че на 06.07.2017г. е извършена периодична
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №565/12, според който съответства
на одобрения тип.
В протокол от 18.12.2018г., е удостоверено, че на 08.08.2018г., на ПП І-5,
км.105+500, е използвана мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №514.
Видно от приложения учредителен акт - „С.К. Лилиан-Експрес Ел-Ро“ООД е със
седалище в гр.Букурещ, Р.Румъния, и се представлява от законен представител Лилиана
Сарафидис.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е основателна.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, / в случая ползвателя / ,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по
отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно
чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се
държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. Само по
отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение
общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не
констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за
нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните показания
на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Снимките, видеозаписите,
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът, към момента на
заснемането му е била 75км/ч при ограничение за населено място - 50 км/ч, с което и по
този признак е реализиран състава на нарушението по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП. Скоростта е
2
фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на
Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра за одобрените типове средства за измерване.
На приложената снимка ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, по
който от приложената справка за регистрация, е възможно да се установят данните за
собственика и модела управляваното МПС.
От преписката обаче не се установява, дали е ползвана предвидената процедура в
чл.189а от ЗДП, за получаване на информация за регистрацията на МПС от чужда държава,
член на ЕС. Видно от отразеното в електронния фиш и приложените от жалбоподателя
доказателства, се касае за юридическо лице което е регистрирано извъ на територията на
Република България, в страна членка на ЕС – Р.Румъния.
В преписката не се съдържат и доказателства, да е изпратено до собственика
уведомително писмо, в което да е указана възможността в срок до 60 дни от датата на
получаването му да посочи данни за лицето, управлявало пътното превозно средство, с
което е извършено нарушението. Така е нарушена специалната разпоредба на чл.189а, ал. 5
от ЗДП, при която е налице възможност за анулиране на фиша от наказващия орган. По този
начин е съществено ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е
препятствана възможността му да му бъде разяснена процедурата за установяване на
виновното лице. В резултата се е достигнало до налагане на санкция на собственика, а не на
лицето управлявало автомобила и извършило нарушението, което противоречи на целите на
административното наказване и принципа за лична отговорност на извършителя по чл.24,
ал.1 от ЗАНН. Отговорността на собственика по ЗДП е изключение от общото правило и се
реализира само в изрично посочените в закона случаи, при спазване на предвидената
процедура. В случая нарушението при уведомяването на чуждия гражданин е препятствало
правото му на защита, като не му е разяснена процедурата за посочване на извършителя на
административното нарушение.
На следващо място с налагане на глоба на юридическото лице, е приложен
неправилно и материалния закон, тъй като този вид санкция може да се налага само на
физически лица. За неизпълнение на задълженията от страна на юридическите лица може да
се налага само имуществена санкция на осн. чл.83 от ЗАНН, каквато, обаче, не се предвижда
за нарушението по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДв.П.
Редът по чл.189, ал.4 и чл.189а от ЗДв.П, също предвижда възможност за
санкзциониране на нарушиетелите, но само с наказание глоба, което сочи, че е приложим
единствено за физическите лица.
Като окончателен извод следва да се приеме, че електронния фиш се явява
незаконосъобразен и следва да се отмени.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Серия К №2254860, издаден от ГДНП, с който
на жалб. „Лилиан-Експрес Ел-Ро С.Р.Л“ООД, със седалище и адрес на управление в
гр.Букурещ, Република Румъния, представлявано от процесуален представител адв.М.Р. от
АК-Русе, за това, че на 08.08.2018 год., в 10: 29 часа, в гр.В.Търново, на път на ПП І – 5,
км.105+500, в посока гр.Габрово, при ограничение 50 км.ч., с МПС "Мерцедес Бенц“, с
рег. №В224TAS, е извършил нарушение за скорост, като e управлявано със скорост 75 км./ч,
с превишение от 25 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4,
връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 100лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4