№ 123752
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110121780 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Съдът констатира, че е сезиран с молба от заявителя „ПИБ“ АД за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в издадената Заповед № 20815/20.07.2022г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по гр.д. №
21780/22г. по описа на СРС, както и на Изпълнителен лист № 13373/20.07.2022г., издаден
въз основа на нея. Твърди, че съдът е допуснал ОФГ като е посочил 20.04.2021 г. за крайна
дата на периода, за който се дължи лихва в размер от 19.20лв. Счита, че периода, който е
следвало да бъде посочен е от 05.04.2021 г. до 20.04.2022г.
След като обсъди доводите на страната, съдът намира за установено следното:
В издадената заповед за изпълнение съдът е разпоредил длъжникът П. Х. да заплати
на „ПИБ“ АД сумата от 19,20лв., представляваща друга лихва за период от 05.04.2021 г. до
20.04.2021 г.
В таблица по т. 9 към заявлението е посочено веднъж, че лихвата от 19,20 лв. се
дължи за период от 05.04.2021 г. до 20.04.2021 г., втори път за период от 05.04.2021 г. до
20.04.2022г. Периодът от 05.04.2021 г. до 20.04.2022г. е посочен още веднъж в т. 14 на
заявлението, като част от допълнителната информация. Съдът счита, че това противоречие е
възникнало изключително и само по грешка на заявителя, а не на съда.
За да е налице ОФГ е необходимо несъответствие между волята на съда, която е
формирана в мотивите на акта и техническото изписване в диспозитива му, в случая в
разпоредителната част на заповедта. От съдържанието на цитираната заповед за изпълнение
и ИЛ не може да се направи извода, че съдът е формирал воля, че сумата от 19,20лв.,
представляваща друга лихва, се дължи за периода от 05.04.2021 г. до
5
У
20.04.2022г. Напротив, съдът се е съобразил с посочения от заявителя в таблицата към т. 9
период. Видно от указанията за попълване към Приложение № 4 към чл. 5 - образец на
заявление по чл. 417 ГПК към Наредба № н-2 от 18 февруари 2020 г. за утвърждаване на
образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други
книжа във връзка със заповедното производство в т. 9 се посочва с цифри и думи размерът
1
на главницата и валутата на дълга, както и видът и размерът на лихвата и началната дата.
Полето на точка 14 се ползва, ако заявителя се нуждаете от повече място за което и да е от
другите полета или за предоставяне на допълнителна информация, която ще бъде от полза за
съда. Информацията в това поле за датата, до която е начислявана лихвата, тъй като не е
допълнителна, а преповтаря посоченото в т. 9, не обвързва съда, като при разминаване
меродавно е посоченото в т. 9 от заявлението.
Предвид изложеното, съдът намира, че не е налице допусната очевидна фактическа
грешка в периода, за който се дължи сумата от 19,20 лв., представляваща друга лихва,
поради което молбата следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба от 28.09.2022г. подадена от „ПИБ“ АД за допускане поправка на
очевидна фактическа грешка в Заповед № 20815/20.07.2022г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по гр.д. № 21780/22г. по описа на СРС,
както и на Изпълнителен лист № 13373/20.07.2022г., издаден въз основа на нея, чрез
посочване, че периода, за който е дължима сумата от 19,20лв. е от 05.04.2021 г. до
20.04.2022г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
заявителя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на „ПИБ“ АД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2