№ 1588
гр. Бургас, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20242120101579 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. Н. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., чрез пълномощник адв. К. против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. С., представлявана заедно от В. И. и П. Д. В. - Изпълнителни директори,
чрез пълномощника юрисконсулт А. Г., с която се иска осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5000 лева, застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, болки и страдания в резултат на претърпяно ПТП на ***г.,
сумата от 150 лева, застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно
със законна лихва от завеждането на иска до окончателното им изплащане. Претендират се
разноски по делото. Ангажират се доказателства.
Ищецът твърди, че е увредено от застрахователно събитие лице. На ***г.
около 14.56 часа, пътувайки за град Ш., на еднопосочен път с две ленти за движение
изневиделица срещу автомобила му се появил друг автомобил „М.“ с рег. № В *** ВТ, който
се ударил директно в неговия. Появата му била толкова изненадваща, тъй като водачът
объркал пътя и от вливащ се в основния път страничен такъв, навлизайки в платното за
насрещно движение не дал възможност на ищеца да реагира и единствено успял да стисне
волана и да натисне педала на спирачките до настъпването на сблъсъка.
От произшествието освен сериозните увреждания по автомобила получил
контузии по главата, лицето, лявата длан и най - вече двете колена, доколкото от удара
двигателят с цялата предна част на коша му навлязъл в автомобила. Счита, че в резултат на
произшествието е получил и частично комоцио.
За настъпилото произшествие в сектор „Пътна полиция“ Ш. бил издаден
протокол за ПТП № 1817626 от ***г., в който били отразени данни за водача на виновния за
произшествието автомобил, както и данни за неговия застраховател. Гражданската
отговорност на водача на МПС В*** ВТ била застрахована със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. След произшествието, на 06.04.2022г.
ведно с подаването на уведомление до застрахователя на виновния за произшествието водач
1
- З. К. Н., подал и уведомление за изплащане на обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди в резултат претърпените травми от произшествието, както и
платените 50 лева за преглед и удостоверение от съдебен лекар. След като в продължение на
два месеца не последвал отговор се обърнал към адвокат С. К., на когото платил 100 лева и
той на 10.06.2022г. подал отново искане да се произнесат по предявената претенция.
Наложило се завеждане на иск за увредените части на автомобила, с който настъпило
произшествието, собственост на баща му.
Счита, че ответникът неправомерно не изплаща обезщетение на
пострадалия за причинените му неимуществени и имуществени вреди. Ищецът счита, че
изцяло е осъществен фактическия състав на прекия иск по чл.432 от КЗ и моли исковете му
да се уважат.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - застраховател е представил писмен
отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита същите за
неоснователни, а при условие на евентуалност моли да бъде намален размерът на
обезщетението. Не оспорва застрахователното покритие по застраховка Гражданска
отговорност за л.а. М. *** с рег. № В***ВТ. Оспорва твърденията, че вина за ПТП носи
застрахования при ответника ЗК Лев Инс АД водач и че твърдените телесни травми са
получени следствие процесното ПТП. Оспорва твърденията, че поради осъществяване на
пътно - транспортно произшествие от ***г. за ищеца са настъпили описаните в исковата
молба травми и здравословни състояния. Оспорва, че в причинно - следствена връзка с
механизма на произшествието, за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни
състояния като посочените в исковата молба, като оспорва и твърденията за техния
морфологичен характер, за провеждането и естеството на лечението и за неговата
продължителност. Оспорва да са настъпили психични травми, разстройство на психичното
здраве и загуба на сън вследствие ПТП. Оспорва заплатените разходи за преглед и издаване
на съдебномедицинско удостоверение да са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Оспорва претенцията в размер на 100 лв. за заплатен адвокатски хонорар за завеждане
на претенция пред застрахователя доколкото, видно от представените писмени
доказателства, претенцията, въз основа на която е образувана застрахователната преписка
под № 0000-1000-04-22-7224, е заведена лично от ищеца по настоящото дело на 08.04.2022г.,
което е удостоверил със собственоръчното полагане на подписа си. На основание чл. 51, ал.
2 ЗЗД, прави възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия, който е управлявал
без правилно поставен обезопасителен колан. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото
доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено
следното:
Исковете са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380.
В случая по делото е безспорно съществуването на застрахователно
правоотношение с ответното застрахователно дружество по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, покриваща отговорността на водача на лек автомобил „М.“ с рег.
№ В *** ВТ, валидна към датата на събитието.
Представен е протокол за пътнотранспортно произшествие с материални
щети по образец – Приложение 2 към чл. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. В същия е
отразено, че местопроизшествието е посетено в 14:56 ч. на ***г. от младши автоконтрольор
В. В. който е удостоверил, че на ***г. в 14:15ч. на път I-7 км 116+386, в посока от гр. В. към
2
гр. В. П., участник 1 - З. К. Н., при управление на лек автомобил „М.“ *** с рег. № В *** ВТ
на пътно платно с еднопосочно движение с две ленти навлязла в лентата за насрещно
движение, където се сблъскала с движещия се участник 2 – М. Н. К., управлявал лек
автомобил „***“ 316 И с рег. № А *** ВХ, с което станала причина за ПТП с видими
материални щети по управлявания от ищеца автомобил – преден ляв и десен калник, предна
броня, ляв и десен фар, предни гуми с джанти, задна дясна гума с джанта. Съставена е и
схема на ПТП, видно от която участник 1, идвайки от пътна връзка, навлиза в насрещното
движение на пътно платно с еднопосочно движение. По отношение на участник 1 е взето
административно отношение. Водачите са тествани алкохол и наркотични вещества, като
пробите са отрицателни. Няма данни за пострадали лица. Протоколът е подписан от
съставителя и двамата участници в ПТП.
Представено е съдебномедицинско удостоверение № 25/2022г. от
06.04.2022г. на М. Н. К., като при прегледа не се установяват видими травматични
увреждания. Пострадалият съобщава за ПТП на ***г. около 15ч., при което ударил главата,
ръката и двете си колена, не дава данни за загуба на съзнание. Заключението на съдебния
лекар е, че при прегледа се установяват болки в областта на главата, ръката и двете колена,
които е възможно да са получени по време и начин, както се съобщава от удар на тялото в
твърди тъпи предмети вътре в автомобила при удара на същия. Причинено е болка.
Представена е фактура от 06.04.2022г., издадена от *** с получател М. Н. К. на стойност 50
лв. за СМУ № 25/22.
Видно от преписката по заведената при ответното дружество щета,
писмената претенция е подадена от ищеца на 08.04.2022г. От цялостната кореспонденция по
преписката, включително заявление от адв. С. К. от 10.06.2022г., електронна кореспонденция
от 10.06.2022г. и 09.08.2022г. от ответното дружество до ищеца, с което е определено
обезщетение в размер на 600 лева с предложение за подписване на споразумение, може да се
направи заключение, че ищецът е получил правни консултации и е бил представляван от адв.
К. пред ответното дружество. Представени са и пълномощно за представителство пред
ответното застрахователно дружество и договор за правна защита и съдействие, сключен на
10.06.2022г. между ищеца от адв. С. К. за защита по претенция срещу „Лев Инс“ АД за ПТП
на ***г. със заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.
Ангажирани са гласни доказателства. По делото са разпитани свидетелите Г.
И. и З. Ц., познати на ищеца, които сочат, че знаят за катастрофата. Първият отишъл да
прибере М. в деня на инцидента, а вторият го закарал на следващия ден до Ш., за да уреди
транспорта на автомобила, който бил оставен в един двор. След инцидента М. бил
неадекватен, стресиран и силно уплашен. Отказал да шофира на следващия ден и около
месец след това. М. имал дискомфорт, бил натъртен в областта на гърдите, вероятно от
колана, боляла го главата, но нямал видими рани по главата и ръцете. След инцидента
посетил съдебен лекар. Ходил да му леят и куршум. Свидетелите не са виждали да приема
медикаменти след злополуката. Бил е изключително притеснен и стресиран за
продължително време.
Спорен по делото е въпросът за вината на водача на застрахования при
ответното дружество автомобил, както и че твърдените телесни и психични травми и
сторените разходи са в причинно-следствена връзка с ПТП. Оспорен е и представения
протокол за пътнотранспортно произшествие.
Предвид направеното оспорване на протокола за пътнотранспортно
произшествие с материални щети следва да се отбележи, че местопроизшествието е било
посетено на място в относително кратък времеви период (приблизително 40 минути), като
на място е било установено разположението на участващите в произшествието МПС. В
конкретния случай мястото на ПТП е толкова специфично, че по несъмнен начин от
съставената схема е видно, че водачът на автомобил марка „М.“, излизайки от пътна връзка,
3
нарушавайки правилата за движение, е навлязла в платното за насрещно движение, при
което се е блъснала челно в управлявания от ищеца автомобил. Тук следва да се отбележи,
че тези констатации са подробно описани в протокола и същият носи подписите на
участниците в ПТП, които не са ги оспорили. При тези данни настоящият съдебен състав
счита механизма на увреждането за доказан.
Установява се от представеното медицинско удостоверение, че вследствие
на инцидента ищецът е претърпял болки в областта на главата, ръката и двете колена, които
е възможно да са получени по време и начин, както се съобщава от удар на тялото в твърди
тъпи предмети вътре в автомобила при удара на същия. Причинена е болка. Не се
установяват видими травматични увреждания. Съдът кредитира свидетелските показания, от
които се установява, че след произшествието ищецът е бил неадекватен, стресиран и силно
уплашен. Отказал е да шофира и се наложило свидетелите да го закарат в деня на и след
инцидента. Изпитвал е страх да шофира за около месец. Не се установява да е приемал
медикаменти. Имал е дискомфорт, бил е натъртен в областта на гърдите, вероятно от колана,
боляла го главата, но нямал видими рани по главата и ръцете. Бил е силно уплашен.
Наложило се да му леят и куршум.
Предвид изложеното съдът счита за доказана причинно-следствената връзка
между механизма на ПТП и получените травматични увреждания, изразяващи в претърпени
болки в областта на главата, ръката и двете колена без видими травматични увреждания и
без медикаментозно лечение, стрес, силна уплаха и притеснение да шофира в продължение
на около месец. Не се доказаха твърдените комоцио, разстройство на съня, отпадналост и
постоянно изскачащи спомени, но по отношение на последните три би могло да се приеме,
че са обичайна последица при подобни стресови ситуации.
Предвид изложените съображения предявеният иск за обезвреда на
претърпените неимуществени вреди е доказан по основание. Досежно размера на
претендираните неимуществени вреди, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на
чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на вредите, тяхното
проявление във времето и цялостното неблагоприятното отражение върху пострадалото
лице на увреждащото го деяние. В настоящия случай, неимуществените вреди са във
формата на болки, стрес и уплаха, понесени от ищеца, като последица от претърпяното
пътно транспортно произшествие. Установи се по делото, че ищецът е получил натъртвания,
при което е изпитвал болки за известен период от време, изпитал е силна уплаха, бил е
стресиран и се е страхувал да шофира за около месец. При определяне размера на
обезщетението, съдът отчита ниския интензитет на претърпените болки и страдания, които
са отшумели без медикаментозно лечение, относително кратката им продължителност,
отражението на инцидента върху психическото състояние на ищеца, преживените стрес и
уплаха, страхът от шофиране. Горните обстоятелства, съобразени с общоприетия критерий
за справедливост, водят съда до извода, че справедливото обезщетение по чл.52 ЗЗД е в
размер на 400 лева, който по мнение на настоящия състав напълно съответства на степента и
характера на претърпените от ищеца болки и страдания.
По отношение на наведените доводи за съпричиняване, съдът намира
същите за недоказани, тъй като доказателства за това в хода на настоящото производството
не бяха ангажирани. Неоснователно се явява възражението за съпричиняване на вредите от
пострадалия, управлявайки МПС без поставен предпазен колан. Предвид челния сблъсък на
МПС и липсата на данни за пострадали лица /за ПТП е бил съставен протокол по образец
само за ПТП с материални щети, а не такъв за ПТП с пострадали лица/, както и с оглед
липсата на видими травматични увреждания у ищеца, твърденията за липса на предпазен
колан противоречат на правилата на житейската логика.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявения иск за обезщетяване на
4
неимуществените вреди, настъпили в резултат на увреждането, за основателен и доказан в
размер от 400 лева, поради което претенцията следва да бъде уважена до този размер и
отхвърлена за горницата до претендираните 5000 лева.
По претенциите за имуществени вреди съдът намира следното:
Предвид факта на установяване на осъщественото ПТП и наличието на
валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по застраховка
“Гражданска отговорност”, покриваща отговорността на виновния водач на лек автомобил
„М.“ с рег. № В *** ВТ, то сторените от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение за
защита по претенция срещу застрахователя за ПТП на ***г. са в пряка причинна връзка с
процесното ПТП. Неоснователни са възраженията на ответното дружество, че същото не се
дължи, тъй като претенцията е подадена лично от ищеца. Подписването на претенцията
лично от пострадалия не изключва предоставянето на правни консултации, а и видно от
преписката адв. К. е водил кореспонденция със застрахователя и е изготвил заявлението от
10.06.2022г. Представеният по делото договор за правна защита и съдействие от 10.06.2022г.
служи за разписка за заплатения от ищеца адвокатски хонорар в размер на 100 лева.
Изложеното се отнася и за претърпените от ищеца имуществените вреди за
съдебномедицинско удостоверение. Сторените разходи в размер на 50 лева несъмнено са в
пряка причинна връзка с процесното ПТП, предвид което претенцията за имуществени
вреди в размер на 150 лева като основателна и доказана, следва да се уважи.
Предвид изхода на делото и направеното от ищеца искане по чл.78, ал.1
ГПК, ответникът следва да му заплати сумата от 112,14 лева за направените от него разноски
по делото, съразмерно с уважената част от исковете. Направеното от ответника възражение
за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно с оглед обема на извършените
процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото.
С оглед изхода на спора и направеното от ответника искане по чл.78, ал.3
ГПК, ищеца следва да заплати на застрахователя разноски по делото в размер на 89,32 лева
за юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 100 лева, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
По изложените съображения Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
представлявана заедно от В. И. и П. Д. В. - Изпълнителни директори, да заплати на М. Н. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., сумата от 400 лева (четиристотин лева),
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, болки и страдания в резултат на претърпяно ПТП на ***г., сумата от
150 лева (сто и петдесет лева), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на претърпяно ПТП на ***г., ведно със законната лихва върху
сумите от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2024г. до окончателното плащане на
главницата, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата му част над
уважения размер от 400 лева до пълния претендиран такъв от 5000 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявана заедно от В. И. и П.
Д. В. - Изпълнителни директори, да заплати на М. Н. К., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Б., сумата от 112,14 лева (сто и дванадесет лева и четиринадесет стотинки) разноски по
делото.
5
ОСЪЖДА М. Н. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б. да заплати
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. С., представлявана заедно от В. И. и П. Д. В. - Изпълнителни директори,
сумата от 89,32 лева (осемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки) разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6