Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1903
гр.
Пловдив, 22.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 16.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5812/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е.М. против Наказателно постановление № 19-1030-004268,
издадено от Началник група към
ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с
което на Е.М. е наложена глоба в размер на
700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение
на чл. 21, ал.1 ЗДвП
С жалбата се навеждат конкретни
възражения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В НП е посочено, че е издадено за
това, че на 30.01.2019 г. в 11:38 часа в гр.Пловдив на бул.Санкт Петербург -
№1, посока бул. Кукленско шосе Е.М. като Водач
на товарен автомобил - Сеат Леон с per № ******, държава България управлява т.а.Сеат Леон с рег.№ ******,
собственост на "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ ЕАД” клон Пловдив, като: 1.движи се със
скорост 107km/h при максимално разрешена скорост за движение в населено място
50km/h, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% в полза на водача.
Наказуема скорост 104km/h. Не може да
посочи водач на автомобила. Нарушението е установено със АТСС ARH-CAM
S1 с № 11743СА. В санкционната част на НП е посочено, че Е.М. се наказва в
качеството му на Законен
представител/ползвател. В същото време като правно основание за
ангажиране на отговорността му е посочена нормата на чл. 188, ал.2 ЗДвП,
съгласно която когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
От така изложените факти в НП
може да се направи извод, че в НП съществуват непреодолими вътрешни
противоречия относно качеството, в което е наказан жалбоподателят: дали като водач на процесния автомобил,
дали в качеството му на ползвател
или в качеството му на законен
представител на собственика "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ ЕАД” клон Пловдив
или пък в качеството му на лице,
посочено от законния представител. Посоченото вътрешно противоречие в изложените
констатации в НП не позволява на съда напрактика да провери правилността на
приетите фактически изводи на наказващия орган, доколкото съда се оказва в
невъзможност да отгатне кое от визираните 4 качества на Е.М. наказващия орган е
приел за установено. Посоченото се явява абсолютно основание за отмяна на НП.
На следващо място съдът намира,
че е допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила с
издаването на АУАН в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал.2 ЗАНН,
както е изрично посочено в НП.
Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН
е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна
практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно
предвидени хипотези:
1. нарушителят да е редовно призован
и да не се яви за съставяне на акта;
2. нарушителят да не е намерен за връчване на
поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за
намирането му от контролните органи.
Във всички случаи съставянето на
АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му
и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при
съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП.
В този
изричен смисъл Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 1834 / 2018
г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1698 от 24.07.2018
г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 232 / 2018 г. на XXI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 319 от 15.02.2018 г. по к.
адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 37 / 2018 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от 19.06.2017 г. по н. д. № 1046
/ 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 290 от
27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив.
Това е
така, доколкото ненадлежната покана
за съставяне на АУАН ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап
на административно наказателното производство.
Това нарушение не се санира с
факта, че по-късно АУАН е надлежно връчен на представител на нарушителя. Това е
така доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия
са гаранции за различни интереси на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция,
че нарушителят ще бъда запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да
направи своите възражения срещу него и да организира зашитата си. Личното присъствие е гаранция за
законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие
нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото и във
времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в
присъствието на лицата посочени като свидетели.
Съставянето на АУАН е първия формален акт, с който се
поставя началото на административно наказателния процес и нарушенията при неговото
съставяне, опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на наказателното
постановление, независимо, че последващите действия са извършени надлежно.
В този смисъл е трайната практика
на административен съд Пловдив. Така Решение № 933 от 05.06.2017 г. по н. д. №
978 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1228
от 11.07.2017 г. по н. д. № 1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд
– Пловдив, Решение № 1355 от 03.07.2015 г. по н. д. № 1148/2015 г. на
Административен съд – Пловдив, Решение № 874 от 18.04.2012 г. по н. д. № 404 /
2012 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.
По делото не е спорно, че преди
съставянето на АУАН на дееца е връчвана само една покана, а именно тази получена лично от него на дата
13.03.2019г. Това се установява по един несъмнен начин от идентичните копия на
тази покана представени в съдебно заседание, както от жалбоподателя, така и от
въззиваемата страна. От текста на поканата се установява обаче, че деецът е
поканен да се яви на 5.4.2019г. в 13.00 часа за съставяне на АУАН за извършено на 20.02.2019г. в 13.46ч.
нарушение. В същото време, както в АУАН , така и НП е посочено, че се
издадени за нарушение извършено на
30.1.2019 в 11:38 часа. От изложеното следва, че деецът е поканен за издаването на АУАН за съвсем
различно нарушение, макар и с еднаква правна квалификация. Или за
процесното нарушение, извършено на 30.1.2019 в 11:38 часа, деецът въобще не е
бил поканен за съставяне на АУАН.
В конкретния случай допуснатия
процесуален пропуск от актосъставителя е особено съществен не само поради
гореизложените принципни съображения, а и поради още едно обстоятелство.
От деецът са представени по
делото писмени доказателства-служебна бележка, книга за посещение на подземен
участък „Крушев дол“, таблица за отчитане на явяване на работници, от които се
установява, че жалбоподателят няма
как да е извършил процесното нарушение, доколкото по времето на извършването му
е бил служебно ангажиран в съвсем друг град /Смолян/. Видно от датите
на съставяне на посочените документи, жалбоподателят е разполагал с тях и към
датата на съставяне на АУАН и в този смисъл, ако е бил надлежно поканен е можел
да ги представи пред актосъставителя. От друга страна посочените документи, с
обективираната в тях информация, обективно са
от естество да повлияят на преценката на актосъставителя дали следва да се
съставя АУАН срещу жалбоподателя.
Налице е и трето самостоятелно
основание за отмяна на НП. Не е спорно по делото, че нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на режима скоростта.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения,
трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с
използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията
и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези
правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол,
съобразно редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието и
преди законодателните изменения от 2018г. следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от
одобрен тип
-
техническото средство да е преминало
през последваща метрологична проверка
-
мястото за контрол да е обозначено с пътен знак Е 24.
-
мястото, датата и часът на проверката на проверката да са посочени на интернет
страницата на МВР или в средствата за масово осведомяване-чл. 7 от наредбата
-да
са спазени изискванията на чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система
-техническото средство да е разположено
и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания-
чл. 6 от Наредбата
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя
отмяна на електронния фиш, респективно на НП.
В конкретния случай настоящият състав намира, че НП е
незаконосъобразно, поради липса на доказателства, че АТСС е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания- чл.6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Ако
във всеки един процес следваше пълно и главно да се установява поотделно спазването
на всички предвидени в Наредбата и инструкцията за експлоатация технически
изисквания към монтажа и експлоатацията на АТСС, то процеса на доказване би бил
неимоверно затруднен и усложнен. Затова законодателят е предвидил улеснена
форма. В съдържанието на Протокола по чл. 10, ал.1 от Наредбата е
предвидена възможност за удостоверяване чрез попълване на нарочно поле, с
посочване на имената на удостоверилото лице и полагане на неговия подпис, че автоматизираното техническо средство е
използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, очертани в
инструкцията за експлоатация. Само при кумулативното спазване на всички тези
изисквания, биха съществували достатъчно гаранции че измерванията на
техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на
неправилен монтаж или експлоатация. При
наличие на надлежно попълване се смята до доказване на обратното, че всички
нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции
за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на
техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото
средство и прецизност на измерванията не може да се презюмира.
В този изричен смисъл е и
практиката на Административен съд Пловдив- Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к.
адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив
В конкретния случай в
представения по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
липсва попълване на полето, удостоверяващо че автоматизираното техническо
средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията,
очертани в инструкцията за експлоатация. Липсва изписване на име и подпис на
длъжностно лице, което е извършило удостоверяването.
При това положение само може да се
предполага, че АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни и
технологични изисквания, а както е добре известно административно-наказателната
отговорност не може да почива на предположения.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1030-004268, издадено от
Началник група към ОДМВР Пловдив,
сектор „Пътна полиция“, с което на Е.М. е наложена глоба в размер на 700 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.